Ульяновский областной суд

Судебный акт

Защита прав потребителя по договору об оказании помощи на дорогах
Документ от 06.02.2024, опубликован на сайте 16.02.2024 под номером 111065, 2-я гражданская, о защите прав потребителей, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0021-01-2023-000433-48

Судья Кузнецова М.С. Дело № 33-852/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 6 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Тудияровой С.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотест» на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20 октября 2023 года, с учетом определения суда от 30 октября 2023 года об исправлении описки, по делу № 2-1-431/2023, которым постановлено:

исковые требования Балтун Галины Куонговны к обществу с ограниченной ответственностью «Автотест», обществу с ограниченной ответственностью «Фастар-Финанс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотест» в пользу Балтун Галины Куонговны уплаченную по абонентскому договору на получение услуг «АВАРКОМ» от 7 июля 2023 года сумму в размере 192 427 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 руб., всего 267 427 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований Балтун Галины Куонговны к обществу с ограниченной ответственностью «Автотест» о взыскании неустойки в соответствии с п.1 ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и к обществу с ограниченной ответственностью «Фастар-Финанс» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5349 руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Балтун Г.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Балтун Г.К. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотест» (далее – ООО «Автотест») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 7 июля 2023 года между ООО «Фастар» (продавцом) и Балтун К.Г. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство – автомобиль Volkswagen Touareg, 2017 года выпуска, общей стоимостью 3 430 000 руб. (п. 2.1).

7 июля 2023 года между Балтун К.Г и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на потребительские нужды в сумме 1 793 525 руб. 60 коп. на период до 7 июля 2028 года по ставке 9,90% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора Балтун К.Г. подписала с ООО «Автотест» (исполнителем) абонентский договор на получение услуг «Аварком» от 7 июля 2023 года, который включает в себя услуги помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы, а также комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. Общая стоимость услуг, указанных в договоре, составляет 200 000 руб., из них: стоимость абонентского обслуживания по п.1.1 договора – 8000 руб., стоимость комплекса консультационных услуг по п.1.2 договора – 192 000 руб.

Во исполнение условий указанного договора, истцом через банк в ООО «Фастар-Финанс» было перечислено 200 000 руб., которые впоследствии были перечислены в ООО «Автотест».

18 июля 2023 года Балтун Г.К., считая, что ответчик ООО «Автотест» нарушил ее права как потребителя, направила в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченных услуг в размере 192 427 руб. 40 коп., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Фастар-Финанс», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), ООО «Фастар».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Автотест» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что в материалах дела представлены доказательства того, что истец нуждался в оказании ему комплекса консультационных услуг, выразив добровольное согласие. На этапе приемки оказанного комплекса услуг никаких претензий (в том числе по количеству, качеству, стоимости) истец не предъявил, и принял все оказанные услуги. Если бы услуги оказаны не были, то истцом не был бы подписан акт приема-передач оказанных услуг.

Обращает внимание, что к стоимости оказанного комплекса услуг у истца не было возражений ни при подписании документов, ни в дальнейшем.

Денежные средства от истца по оплате комплекса услуг поступили на счет агента. В дальнейшем агент на основании согласованного отчета перечислил на счет принципала 315 109 руб., удержав в полном объеме суммы за консультационные услуги, что подтверждается платежным поручением, находящегося в материалах дела.

Из денежных средств, оплаченных истцом в размере 200 000 руб., 7572 руб. 60 коп. были возвращены ей, 192 000 руб. удержаны ООО «Фастар» за оказание комплекса консультационных услуг истцу, 427 руб. 40 коп. удержаны за 39 дней пользования истцом абонентским договором, в связи с чем какие – либо обязательства перед истцом отсутствуют.

Считает необоснованным вывод суда о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Указывает, что ответчик не нарушал условия договора. Получив заявление о расторжении договора, абонентский договор был расторгнут, денежные средства за невостребованное абонентское обслуживание возвращены. С учетом изложенного, оснований для применения п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) отсутствуют.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п.1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

На основании п.1 ст.782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 7 июля 2023 года между ООО «Фастар» (продавцом) и Балтун К.Г. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство – автомобиль Volkswagen Touareg, 2017 года выпуска, общей стоимостью 3 430 000 руб. за счет наличных и кредитных денежных средств.

Одновременно с заключением кредитного договора Балтун К.Г. подписала с ООО «Автотест» (исполнителем) абонентский договор на получение услуг «АВАРКОМ» от 7 июля 2023 года, который включает в себя услуги помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы, а также комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. Общая стоимость услуг составляет 200 000 руб. из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п.1.1 договора – 8 000 руб., стоимость комплекса консультационных услуг по п.1.2 договора – 192 000 руб.

Во исполнение условий указанного договора истцом через банк в ООО «Фастар-Финанс» было перечислено 200 000 руб., которые впоследствии были перечислены в ООО «Автотест».

После чего Балтун Г.К. обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела 19 сентября 2023 года ответчиком было выплачено 7572 руб. 60 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, исходил из того, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг до его фактического исполнения. Поскольку в материалах дела не содержится доказательств фактического исполнения ответчиком договора в части оказания комплекса консультационных и аналитических услуг, а также несения им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО «Автотест» денежных средств, уплаченных истцом по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из анализа представленных сторонами документов следует, что указанный автомобиль истец приобрел для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключив при этом договор потребительского кредита.

С учетом изложенного судом правильно применены нормы Закона о защите прав потребителей к возникшим между сторонами правоотношениям.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что консультационная услуга оказана истцу, в связи с чем взыскание ее стоимости невозможно, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является факт оказания ответчиком истцу комплекса консультационных и аналитических услуг.

В подтверждение оказания ответчиком истцу такой услуги в материалы дела представлен абонентский договор от 7 июля 2023 года, являющийся также актом об оказании услуг.

Вместе с тем данный акт не содержит в себе информацию об услуге, раскрывающую ее содержание. Само по себе наличие акта об оказании услуг не свидетельствует о фактическом оказании услуги.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что представитель ООО «Автотест» присутствовал при заключении и подписании спорного по делу договора, а также что между ним и банком ВТБ (ПАО) заключен агентский договор, по которому такие полномочия переданы ими сотрудникам банка.

Кроме того, приведенный выше договор был предоставлен истцу для подписания с подписью представителя ООО «Автотест» в виде клише и со скан-образом печати общества.

Сторона истца в суде первой инстанции отрицала получение каких-либо консультационных и аналитических услуг в рамках абонентского договора от 7 июля 2023 года. При этом, не доказана и нуждаемость Балтун В.Г. в оказании ей данной услуги со стороны ООО «Автотест», с учетом оформления кредита сотрудником банка.

Доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по указанному выше договору от 7 июля 2023 года, материалы дела не содержат.

В Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, содержатся положения о том, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения (п.14 Обзора).

Злоупотребления правом в действиях истца не установлено. Балтун Г.К. реализовала право на односторонний отказ от исполнения договора,

Кроме того, согласно п.4.1.4 Правил абонентского обслуживания по абонентскому договору ООО «Автотест», являющихся Приложением к абонентскому договору на получение услуг «АВАРКОМ» от 7 июля 2023 года, если абонентский договор оплачивается клиентом за счет потребительского кредита (займа) и при условии, если абонентское обслуживание компании указано в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) как дополнительная услуга, клиент вправе: отказаться от такого абонентского обслуживания в течение 14 календарных дней со дня выражения клиентом согласия на абонентское обслуживание и/или подписание абонентского договора и/или оплаты абонентского договора, посредством обращения к компании с заявлением об отказе от абонентского обслуживания (п. 4.1.4.1); требовать от компании возврата денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг и расходов, понесенных компанией для осуществления абонентского обслуживания (в том числе агентское вознаграждение и/или период пользования и/или денежные средства, оплаченные третьим лицам для осуществления абонентского обслуживания и т.д.), до дня получения компанией заявления об отказе от абонентского обслуживания (п.4.1.4.2); положения пунктов 4.1.4, 4.1.4.1, 4.1.4.2 настоящих Правил, распространяются только на абонентские договоры, заключенные после 30 декабря 2021 года (п. 4.1.4.3).

Согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст.3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго ст.431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п.1 ст.429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2).

Несмотря на то, что истец подписала предложенный ей договор, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ей необходим для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлась непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли она во всех услугах, которые были предложены ей ответчиком. Балтун Г.К. была вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ей помощь в том объеме, который был необходим с учетом воли потребителя приобрести транспортное средство.

Представленные стороной ответчика в подтверждение оказания услуг скриншоты переписки агента с клиентом через «WhatsApp», скриншоты образцов отправления агентом заявок на кредит для истца в банк, скриншоты с образцами ответов от банков, результаты поиска судебных и исполнительных производств, возбужденных в отношении Балтун Г.К. (т.1 л.д.100-117), не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные услуги оказывались в рамках договора оказания консультационных услуг от 7 июля 2023 года, заключенного между ООО «Фастар-Финанс» и Балтун Г.К.

Согласно условиям данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные услуги по предоставлению потребительского кредита в различных кредитных организациях на основании предоставленных заказчиком сведений и документов (п.1.1 договора). Заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги, предусмотренные п.1.1 договора (п.1.2 договора). Вознаграждение составляет 15 000 руб. (п.1.3 договора) (т.1 л.д.176).

Из акта приема – передачи оказанных услуг к данному договору следует, что оказанные услуги предоставлены в полном объеме и надлежащим образом (т.1 л.д.176 оборотная сторона).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в связи с односторонним расторжением абонентского договора на получение услуг «АВАРКОРМ» от 7 июля 2023 года, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 192 427 руб. 40 коп.

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку права потребителя были нарушены, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 15 и п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 70 000 руб. (с учетом применения ст.333 ГК РФ).

Оснований для снижения штрафа в большем размере судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20 октября 2023, с учетом определения суда от 30 октября 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотест» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2024 года.