УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-004030-52
Судья Савелова А.Л.
Дело №33-310/2024 (33-6181/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 января 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Власовой Е.А.,
при секретаре Чичкиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Исаева Дмитрия Викторовича – Самаркина Николая
Александровича на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 сентября 2023 года по
гражданскому делу № 2-3124/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Исаева Дмитрия Викторовича к Исаевой Елене Николаевне о компенсации
морального вреда в размере 20 000 рублей, возложении обязанности опровергнуть
ложные сведения отказать.
Заслушав
доклад судьи Костенко А.П., пояснения Исаева Д.В., его представителя Самаркина
Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Исаев Д.В. обратился в суд с
иском к Исаевой Е.Н. о защите чести и достоинства.
В обоснование исковых требований указал, что 12.02.2023 ему
стало известно о том, что его бывшая супруга Исаева Е.Н. распространила
сведения о краже им заграничных паспортов, путем размещения на своих страницах
в социальных сетях «*** постов, содержащих следующую заведомо ложную
информацию: «Хоть бывший муж и выкрал загранпаспорта и отпуск *** отменился, мы
все равно устроили себе праздник #отпуск без загранпаспорта проходит именно
так# не унываем #значит слетаем как получим новые#».
Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки №***
ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска и протоколами осмотра
доказательств от 16.05.2023 и 17.05.2023.
Распространенные ответчиком сведения порочат его честь и
достоинство, поскольку не соответствуют действительности и характеризуют истца
как лицо, совершившее преступление.
Истец просит обязать ответчика опровергнуть порочащие честь
и достоинство (деловую репутацию) Исаева Д.В. ложные сведения о том, что он
украл у Исаевой Е.Н. заграничные паспорта путем размещения поста на своей
странице в социальной сети ***, тем же способом которым были распространены эти
сведения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000
руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд
принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Исаева Д.В. – Самаркин
Н.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
Не соглашается с выводом суда о том, что из текста
публикации не следуют сведения об адресате и невозможно отнести имеющиеся фразы
к истцу как порочащие его честь и достоинство.
Указывает, что материалами дела
подтверждается, что бывшим супругом ответчицы
является истец. Кроме того, в соответствии с пояснениями Исаевой Е.Н.,
данными ей в ходе рассмотрения дела, она обращалась с заявлением в правоохранительные
органы по факту кражи истцом заграничных паспортов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судбеная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с п.п.1.9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду
опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений,
если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют
действительности.
Гражданин,
в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство
или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать
возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением
таких сведений.
Из
разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства
граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что По
делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими
в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской
Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии
искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в
ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком
сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их
действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск
не может быть удовлетворен судом.
Под
распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую
репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких
сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в
кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,
распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств
телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных
выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той
или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких
сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их
распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты
достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными
третьим лицам.
Судам
следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности
порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе,
зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой
информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой
репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам
массовой информации.
Не
соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или
событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся
оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие
действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах,
постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или
иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен
иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть
опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской
Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ
может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими,
в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином
или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного
поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или
политической жизни, недобросовестности при осуществлении
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении
деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство
гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно
ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из
материалов дела следует, что 12.02.2023
в сети Интернет в социальных сетях
*** на странице Исаевой Е.Н. была размещена информация с содержанием:
«Хоть бывший муж и выкрал загранпаспорта и отпуск в *** отменился, мы все равно
устроили себе праздник #отпуск без загранпаспорта проходит именно так# не
унываем #значит слетаем как получим новые# ».
18.02.2023 Исаев Д.В. обратился с заявлением в ОМВД России
по Заволжскому району г. Ульяновска в отношении Исаевой Е.Н. о принятии мер в
связи с распространением ответчицей о нем информации в социальных сетях.
Постановлением
УУП ОП ОМВД России по Заволжскому району
г. Ульяновска от 21.02.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по
сообщению Исаева Д.В. в отношении бывшей супруги Исаевой Е.Н. на основании п.2
ч.1 ст. 24 УКП РФ, за отсутствием в деянии состава преступления (КУСП №*** от
18.02.2023).
При
этом в рамках рассмотрения данного материала участковым уполномоченным была
допрошена ответчица Исаева Е.Н., которая подтвердила, что она действительно
разместила данные сведения в социальных сетях, однако ни фамилии, ни имени, ни
фотографии истца она не размещала. При этом также пояснила, что ранее она
проживала в гражданском браке с мужчиной, которого она также считала своим
супругом. Полагала, что это субъективное
мнение истца, который данные сведения принял в свой адрес.
В
судебном заседании первой инстанции ответчица дала аналогичные пояснения.
Таким
образом, судом установлено, что в сети Интернет в социальных сетях *** на странице Исаевой Е.Н. была размещена
информация с содержанием: «Хоть бывший муж и выкрал загранпаспорта и отпуск в ***
отменился, мы все равно устроили себе праздник #отпуск без загранпаспорта
проходит именно так# не унываем #значит слетаем как получим новые# ». Однако,
само по себе это обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения
требований Исаева Д.В., поскольку из указанных сведений не усматривается, что
эти сведения распространены в отношении Исаева Д.В., как о бывшем супруге
ответчицы, поскольку, как пояснила ответчица, бывшим супругом она также считает
и другого мужчину, с которым она
проживала в гражданском браке.
То
обстоятельство, что истец является бывшим супругом ответчицы, также не
свидетельствует о том, что в статье содержатся сведения именно относительно
него, поскольку такие сведения об истце
в указанной информации отсутствуют.
Принимая
во внимание изложенное, учитывая, что в размещенной ответчицей информации в
социальных сетях, не содержится сведений, порочащих честь и достоинство Исаева
Д.В., суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных
исковых требований. Судом не установлена совокупность юридически значимых
обстоятельств, необходимых для возложения на лицо ответственности по возмещению
вреда, в соответствии со ст. 152 ГК РФ, которыми, в том числе,
является факт распространения этим лицом сведений об истце, не подтвержденный
соответствующими доказательствами.
Судебная
коллегия полагает, что суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу
об отказе во взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцу отказано в
удовлетворении первоначального требования о защите чести, достоинства и деловой
репутации.
Доводы
апелляционной жалобы Исаева Д.В. о том, что бывшим супругом ответчицы является он (истец), не являются основанием к
отмене решения суда.
Как
было указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и
достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»
разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской
Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений
об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их
действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск
не может быть удовлетворен судом.
Как следует из размещенной ответчицей в социальных сетях
указанной выше информации, в ней не содержатся сведения об истце.
В связи с чем данные доводы апелляционной жалобы не
являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как выражают
субъективное мнение истца о том, как должны быть оценены представленные
доказательства, каким должен быть результат по делу. Между тем, иная точка
зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом
для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с
пояснениями Исаевой Е.Н., данными ею в ходе рассмотрения дела, она обращалась с
заявлением в правоохранительные органы по факту кражи истцом заграничных
паспортов, судебной коллегией также отклоняются, поскольку в обоснование данных
доводов доказательства не представлены.
При этом право любого гражданина обращаться в
правоохранительные органы направлено на реализацию своего конституционного
права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны
проверять поступившую информацию допускаемым и регулируемым законом способом.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14
сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Исаева Дмитрия Викторовича – Самаркина Николая Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2024.