УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-004744-53
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-294/2024 (33-6160/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 января 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Власовой Е.В.,
при секретаре Чичкиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Старт Ассист» на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 сентября 2023 года,
с учетом определения того же суда от 7 ноября 2023 года об исправлении описок в
решении суда, по гражданскому делу № 2-3652/2023, по которому постановлено:
исковые требования
Ивановой Ксении Сергеевны к
обществу с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» о защите прав потребителей, удовлетворить
частично.
Расторгнуть договор №*** от 04.04.2023, заключенный между Ивановой Ксенией Сергеевной
и обществом с ограниченной ответственностью «Старт Ассист».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» в пользу Ивановой Ксении Сергеевны денежные
средства в размере 105 000 руб.,
уплаченные по договору
№*** от 04.04.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в
размере 1 206 руб. 70 коп., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Ивановой Ксении Сергеевны к обществу с ограниченной
ответственностью «Старт Ассист» о взыскании неустойки, компенсации морального
вреда, штрафа в большем размере, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» в доход
местного бюджета госпошлину в сумме
3 600 руб.
Заслушав
доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Ивановой К.С. – Шайхалова
И.В,, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванова К.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Старт Ассист» (далее – ООО «Старт Ассист») о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 04.04.2023 между ней и ООО
«АвтоРай» заключен договор № *** купли-продажи
автомобиля LADA GRANTA, 2023 года выпуска, стоимость
которого составила 609 900 руб.
Одновременно с заключением договора купли - продажи
автомобиля между ней и ООО «Старт Ассист» заключен договор № *** на сумму 105 000 руб., предметом
которого является оказание услуг по предоставлению доступа к электронным
информационным материалам «Персональная
энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».
Однако услуги по договору фактически оказаны не были,
потребность в получении услуги отпала.
Она обратилась к ответчику с претензией о расторжении
договора и возврате оплаченных по
договору денежных средств, в удовлетворении которой ей было отказано.
Истица просит расторгнуть
договор №*** от 04.04.2023,
взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 105 000 руб., неустойку в размере 98 700 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1206 руб. 70
коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ПАО Банк «ФК Открытие».
Рассмотрев исковые требования
по существу, суд принял вышеуказанное
решение.
В апелляционной жалобе ООО «Старт Ассист» просит решение
суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что обществом
представлено доказательство входа клиента в закрытую часть сайта 13.04.2023
через 9 дней после заключения спорного договора, в связи с чем считает, что
истица воспользовалась услугами, предусмотренными заключенным между сторонами
договором.
Полагает, что для данной категории электронных услуг не
имеет значения, воспользовался клиент логином и паролем или нет, поскольку плата
по договору установлена за выдачу логина и пароля. Услуга по предоставлению
доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и
пароля.
Не соглашается с выводом суда, что предоставление
возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с
электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги и действия
общества являются механизмом обеспечения доступа к электронному изданию.
Считает, что проставление клиентом собственноручной подписи
в договоре в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости услуги
свидетельствует о согласии на ее
получение, а также является подтверждением осознанного и добровольного действия
потребителя. Кроме того, истцом не представлено доказательств навязывания
спорной услуги.
Полагает, что действия ответчика в части установления
стоимости услуг по договору за предоставление доступа к электронным
информационным материалам не противоречат требования законодательства, клиент
добровольно принял на себя обязательства по оплате данной суммы, при этом был
уведомлен о размере и назначении платежа.
Отмечает, что до настоящего времени у истицы имеется
возможность заходить на сайт и пользоваться размещенной там информацией. К
моменту отказа истицы от договора ответчиком произведены все необходимые
действия по исполнению договора, позволяющие истице получить услугу в
соответствии с условиями договора.
Ссылаясь на судебную практику, указывает, что действующим
законодательством не предусмотрено расторжение договора, который уже исполнен,
а также возврат денег за исполненный договор.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Иванова К.С. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что 04.04.2023 между Ивановой
К.С. и ООО «АвтоРай» был заключен
договор №*** купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец (ООО
«АвтоРай») передал покупателю (Ивановой К.С.) автомобиль LADA GRANTA, 2023 года выпуска,
стоимостью 609 900 руб.
При этом 04.04.2023
между Ивановой К.С. ООО «Старт Ассист» подписан договор №***, по условиям которого
ООО «Старт Ассист» оказывает Ивановой К.С. (клиент) услугу - предоставление
доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия
автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта https:// ***.
Согласно п.3 договора стоимость данной услуги составляет 105
000 руб.
Из п. 6 указанного
договора следует, что клиенту
предоставлен доступ к платформе: логин и пароль. Услуга считается оказанной
в момент получения клиентом логина и пароля. Клиент подтверждает свою
заинтересованность в услугах.
В п.8 договора отражено, что договор и иные документы имеют
факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц и печати компании, что
является аналогом собственноручной подписи и подлинной печати.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, оплата по
договору произведена истицей в полном объеме за
счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному
договору от 04.04.2023,
заключенному с ПАО Банк «Финансовая Корпорация
Открытие» .
Иванова К.С. направила в адрес ООО «Старт Ассист» заявление
об отказе от договора с требованием вернуть уплаченные денежные средства в
размере 105 000 руб.
14.04.2023, 28.04.2023 в ответе на претензию ответчик отказал
в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что указанная выше услуга истице оказана.
Согласно
пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №
2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,
установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в
области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается
обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным
приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю
вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг),
возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16).
Статьей
32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 установлено
право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ
(оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически
понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному
договору.
По
смыслу закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного
оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению
подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением
обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от
исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя
законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа
потребителя от исполнения договора.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов
в соответствии с частью 2
статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.
Кроме того, пунктом 1 статьи 8 Закона РФ «О
защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено право
потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об
изготовителе (исполнителе, продавце), и реализуемых им товарах (работах,
услугах).
Указанная в пункте 1
настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения
потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении
работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания
потребителей (пункт 2 статьи 8).
В силу пункта 1
статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №
2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить
при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе
потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных
необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок
отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и
возмещения других убытков.
Как следует из материалов дела, требования истицы обоснованы
непредставлением ей ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре
(услуге), введением в заблуждение и навязыванием услуги при заключении
договора.
Разрешая такие требования потребителя, суд должен исходить
из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его
свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона
РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей
информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для
него форме законом возложено на продавца (исполнителя).
На основании статьи
26.2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются
Правительством Российской Федерации.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 утверждены
Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечень товаров
длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя
о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными
потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и
перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих
обмену.
В соответствии с п.
64 указанных Правил продажи товаров по
договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ
от 31.12.2020 №2463 непериодические
издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в
каталоги изданий, имеющихся в наличии.
Допускается
обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания.
Потребителю должна
быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием
предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных
товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических
носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое
оснащение.
Вместе
с тем, каких-либо доказательств о том, что у истицы имелось соответствующее
техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием
непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также
проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было
беспрепятственно предоставлено истице, в материалах дела не имеется.
Кроме
того, отраженная в пункте 3 договора информация относительно того, что описание
и краткое содержание электронных
информационных материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста и
автопредпринимателя» размещены на открытой части сайта *** не свидетельствует о
предоставлении истице достоверной информации о реализуемом товаре (услуге).
Отсутствуют
и доказательства и того, что истица (клиент) получила необходимую и достоверную информацию об
услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, путем
самостоятельного получения информации с
открытой части сайта https***
а также того, что истица (клиент) получила распечатанную на бумажном носителе
копию страницы с открытой части указанного сайта (п.7договора).
Как
установлено судом, 04.04.2023 истица с представителями ООО «Старт Ассист» не
общалась, никакой информации относительно услуги, оказываемой ответчиком, не
получала. При этом договор подписала 04.04.2023 одновременно с подписанием
договора купли – продажи автомобиля и кредитного договора.
Учитывая,
что договор купли-продажи транспортного средства был заключен в автосалоне г.
Ульяновска, там же 04.04.2023 передано истице транспортное средство, спорные
услуги ответчиком должны быть оказаны также в г. Ульяновске. Однако местом
нахождения ответчика является: Республика Татарстан, г. Казань. Договор об оказании услуг подписан со стороны
исполнителя факсимильной подписью *** должность которой и полномочия в договоре
не указаны. Следовательно, данный представитель при заключении договора
отсутствовал.
Таким образом, никаких доказательств того, что кем - либо из
сотрудников, либо агентов ответчика была доведена до потребителя указанная выше
информация (п.3 договора) не представлено. Доводы стороны ответчика в этой
части основаны только на факте подписания потребителем договора.
Однако наличие подписи потребителя в договоре само по себе
не может быть признано достоверным доказательством фактического оказания
исполнителем услуг. Потребитель в данном случае является экономически слабой
стороной и ее доводы о том, что заключение договора с ООО «Старт Ассист»
навязано при заключении договора купли – продажи автомобиля, являются обоснованными.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют
доказательства, с достоверностью подтверждающие, что ответчик предоставил
потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании,
информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и
правильного выбора товара - электронного информационного материала
«Персональная энциклопедия автомобилиста и
автопредпринимателя», оснований для отказа в удовлетворении частично
иска у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Старт Ассист»
предоставлены доказательства входа клиента в закрытую часть сайта 13.04.2023
через 9 дней после заключения спорного договора; истица воспользовалась
услугами, предусмотренными заключенным между сторонами договором, судебной
коллегией отклоняются.
Как установлено судом и следует из текста спорного договора,
по которому услуга выражается в предоставлении доступа к платформе с
предоставлением в письменном виде логина и пароля, платным является лишь
подключение к размещенным в Интернете электронным информационным материалам
«Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя».
Между тем само по себе предоставление возможности
подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием
не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение
пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к
информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10
Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 обязан
предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истицы к
информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а
являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.
Кроме того, эквивалентность гражданских правоотношений
выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами
правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении
соответствующих обязанностей. Внесенный истицей платеж в размере 105 000 и
предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком
равноценного предоставления не обладают.
В данном случае избранный ответчиком по существу способ
продажи непериодического издания фактически лишал потребителя возможности до
заключения спорного договора получить информацию о потребительских качествах,
характеристиках, стоимости товара, позволяющую разумно и свободно осуществить
выбор, действительно необходимый ей. Какое-либо экономическое обоснование
стоимости услуги ответчиком не представлено.
С
учетом изложенного, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок
обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, суд первой
инстанции правомерно посчитал, что имеются правовые основания для отказа
потребителя от исполнения названного договора и возврата истице всей оплаченной
по нему суммы.
Приведенные доводы жалобы о том, что для данной категории
электронных услуг не имеет значения, воспользовался клиент логином и паролем
или нет, поскольку плата по договору установлена за выдачу логина и пароля;
услуга по предоставлению доступа к платформе считается оказанной в момент получения
клиентом логина и пароля, судебной коллегией отклоняются.
Так, само по себе предоставление возможности подключения к
информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является
оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя
охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об
электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10
Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан
предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истицы к
информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а
являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.
В связи с изложенным оснований полагать, что для данной
категории электронных услуг не имеет значения, воспользовался клиент логином и
паролем или нет; плата по договору установлена за выдачу логина и пароля, не
служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были
предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их
отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы
не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений
норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу
не установлено.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21
сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Старт Ассист» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
29.01.2024.