УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-003964-56
Судья Павлов Н.Е.
Дело № 33-565/2024 (33-6439/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 января 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
СтройАктив» на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 20 сентября 2023 года по гражданскому
делу № 2-2986/2023, по которому постановлено:
исковые требования Левицкова Артема Алексеевича, Левицковой
Лейлы Авды кызы к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный
застройщик СтройАктив» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации
морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СтройАктив»
(ИНН 7325169676) в пользу Левицкова Артема Алексеевича (паспорт серия ***),
Левицковой Лейлы Авды кызы (паспорт серия ***) стоимость
ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков квартиры по 87 043
руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере по 8000 руб. каждому,
неустойку за период с 25.06.2023 по 20.09.2023 в размере по 35 000 руб.
каждому, штраф в размере по 35 000 руб. каждому.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СтройАктив» в
пользу Левицкова Артема Алексеевича расходы по проведению независимой
экспертизы в размере 6337 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в
размере 17 000 руб.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СтройАктив» в
пользу Левицкова Артема Алексеевича, Левицковой Лейлы Авды кызы в равных долях неустойку,
начиная с 21.09.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1%
за каждый день просрочки, начисляемую на остаток суммы 174 086 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Левицкова Артема Алексеевича, Левицковой Лейлы Авды кызы отказать.
Взыскать с Левицкова Артема Алексеевича, Левицковой Лейлы
Авды кызы в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в
размере 7161 руб. с каждого.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный
застройщик СтройАктив» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в
размере 10 478 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СтройАктив» в
доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину в размере 5940 руб.
Заслушав
доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Левицкова А.А. - Новрузовой
А.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Левицков А.А., Левицкова Л.А. обратились в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
СтройАктив» (далее – ООО «СЗ СтройАктив») о взыскании денежных средств,
неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указали, что 28.01.2021 между ними и ООО «СЗ
СтройАктив» заключен договор №*** участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***
Цена договора составляет 1 981 880 руб. Объектом долевого
строительства по договору является однокомнатная квартира со строительным
номером ***, общей площадью 37,96 кв.м, расположенная на 16-м этаже указанного
дома.
Квартира передана им согласно акту приема-передачи
02.03.2023 с недостатками.
При подписании акта они предъявили требование к ответчику о
безвозмездном устранении всех имеющихся недостатков в срок не более 60
календарных дней со дня подписания передаточного акта или до 30.04.2023,
которое исполнено не было.
Они обратились в *** для
определения сметной стоимости ремонтно - восстановительных работ по устранению
недостатков переданной им квартиры, согласно заключению которого
стоимость восстановления отделки квартиры составляет 289 427 руб. 60 коп.,
стоимость замены алюминиевого витража -
122 594 руб. 51 коп.
В адрес
ответчика ими направлена претензия с требованием выплаты денежных средств в
счет устранения строительных недостатков, которая оставлена без
удовлетворения.
Истцы просили взыскать с ответчика стоимость устранения
строительных недостатков в размере 412 022 руб. 11 коп., компенсацию
морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за период с 25.06.2023
по 10.07.2023 в размере 65 923 руб. 54 коп., а также по день фактического
исполнения обязательства, штраф, расходы по оформлению нотариальной
доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере 17 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере
15 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО
«Смарт-Девелопмент», ИП Муромцев А.И.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд
принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «СЗ СтройАктив» просит решение
суда отменить в части взыскания неустойки по день фактического исполнения
обязательства, расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новое
решение в указанной части, взыскивать с ответчика неустойку по день фактического исполнения
обязательства исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемую на остаток
суммы 174 086 руб., уменьшенной на 59,8%, расходы на оплату услуг представителя
в размере 7182 руб. 50 коп. и возложить на истцов обязанность вернуть
заменяемые материалы после выплаты денежных средств.
Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для
возложения обязанности на истцов передать ответчику подлежащие замене
материалы, в связи с взысканием денежных средств в счет соразмерного уменьшения
цены договора, а не в связи с отказом от его исполнения. Указывает, что данный
вывод противоречит сложившейся судебной практике.
Считает, что судом необоснованно не снижен размер неустойки,
начиная с 21.09.2023 по день фактического исполнения обязательства. Кроме того,
в обжалуемом решении отсутствует обоснование отказа в применении ст. 333
Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки на будущий период.
Полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на
оплату услуг представителя в размере, пропорционально удовлетворенным исковым
требованиям (42,25%), что составляет 7182 руб. 50 коп. от заявленных истцами
судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
представитель Левицкова А.А. –
Новрузова А.И., Левицков А.А., Левицкова Л.А. просят решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно
части 1 статьи 4 Федерального закона от 30
декабря 2004 года №214-ФЗ (далее ФЗ №214 - ФЗ) «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору
участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в
предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц
построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и
после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать
соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства,
а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить
обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при
наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного
объекта недвижимости.
Статьей 7 ФЗ № 214-ФЗ предусмотрена
обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект
долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора,
требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных
регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В
силу части 2 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ в случае, если
объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от
условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных
требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными
недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором
использования, участник долевого строительства, если иное не установлено
договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1)
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного
уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение
недостатков.
В
силу пункта 6 статьи 7 ФЗ №214-ФЗ участник долевого строительства
вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме
требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с
указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки
(дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить
выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником
долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные
требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае
неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок
участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В части 8 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ закреплено,
что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого
строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик
уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое
помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки
неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если
недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого
строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения
непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент,
установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от
стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Как
разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики разрешения
дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного
Суда Российской Федерации 19.07.2017) Закон № 214-ФЗ об участии в долевом
строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность
застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника
долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении
выявленных при передаче объекта строительства недостатков.
Нарушение
срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом
РФ «О защите прав потребителей»
ответственности продавца в виде уплаты неустойки.
В
силу ст. 20 Закона Российской Федерации от
7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения
недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти
недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их
устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков
товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать
сорок пять дней.
Из материалов дела следует, что 28.01.2021 между ООО «СЗ СтройАктив» (застройщик) и Левицковым А.А., Левицковой Л.А.
(участники) был заключен договор № *** участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома,
согласно
которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими
силами и (или) с привлечением других лиц
построить многоквартирный жилой дом *** и после получения разрешения на ввод
дома в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства (жилое
помещение – однокомнатную квартиру с проектным номером ***, общей
площадью 37,96 кв.м стоимостью 1 981 880 руб. (л.д. 33-38 т.1).
Истцы выполнили свои обязательства по уплате предусмотренной
договором суммы в размере 1 981 880 руб., что ответчиком не
оспаривается.
02.03.2023 между сторонами подписан акт приема-передачи
квартиры №*** по проектной декларации, №*** по техническому плану, общей
площадью 37,96 кв.м. При этом истцы
указали на недостатки в переданной им квартире.
Пунктом 7.2 договора долевого участия застройщиком
установлен гарантийный срок на объект – 5 лет, на технологическое и инженерное
оборудование – 3 года со дня передачи объекта долевого строительства.
08.06.2022
в адрес застройщика направлена претензия с требованием выплаты стоимости
устранения строительных недостатков указанного квартиры в размере 412 022
руб. 11 коп.
Указанная
претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Определением
суда от 30.08.2023 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза на
предмет определения недостатков и стоимости устранения выявленных недостатков в
квартире истцов.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридический
центр» № *** от 19.09.2023 в квартире,
расположенной по адресу: ***, имеются недостатки. В оконном заполнении в
комнате указанной квартиры: имеется
отклонение от прямолинейности
переплетов коробки и створок более 1 мм; по левой створке с наружной стороны не снята защитная пленка
после установки окна; уплотнители по периметру переплетов установлены
разрывами. В витражной конструкции также
обнаружены недостатки: местами по элементам рамы выявлены вмятины, царапины; у
правой створки поврежден элемент механизма закрывания (нарушена целостность,
скол); по периметру переплетов рамы наблюдается нарушение целостности
уплотнителя (трещины, расслоение); по крайнему верхнему стеклопакету с правой
стороны снаружи наблюдается царапина. В комнате по обоям в нескольких местах
наблюдается образование морщин в вертикальном направлении, отставание обоев от
основания у прибора отопления. В кухне
по обоям наблюдается образование морщин в вертикальном направлении, местами
наблюдается отставание обоев от основания, доклейка, разнотон обоев. В коридоре
по обоям наблюдается разнотон обоев, доклейка. В санузле смотровые лючки не
закреплены к торцам проема. Отверствия под трубы в облицовке выполнены небрежно. В комнате наблюдаются 2
вмятины по линолеуму в стыке с ковром в коридоре –несовпадение по рисунку, порез;
в месте прохода труб отопления- небрежный подрез, не установлен обвод труб. В
комнате и в кухне по дверному полотну наблюдается задир шпона; наблюдается
прогиб верхнего элемента коробки. По входному металлическому блоку, на нижнем
элементе коробки имеется застывший раствор, пятна; в нижней части переплета
уплотнитель отстал от основания.
Как указано экспертом, все
выявленные дефекты, недостатки носят строительный характер.
Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению
указанных строительных недостатков в квартире *** экспертом определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и
на дату его выдачи составляет – 174 086 (сто семьдесят четыре
тысячи восемьдесят шесть) рублей (л.д. 23-42, т. 2).
Оснований не доверять указанному заключению судебной
строительно-технической экспертизы у суда не неимелось, поскольку экспертиза
проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об
уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом,
имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и
работы по специальности.
Оценив
собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями
Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 309, 323 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите
прав потребителей», условиями заключенного между сторонами договора, принимая
во внимание допущенные застройщиком нарушения требований качества,
предъявляемых к объекту долевого строительства законом, техническими
регламентами, иными нормативными правовыми актами, и обычаями оборота в сфере
строительства многоквартирных жилых домов, суд обоснованно пришел к выводу о
взыскании с ответчика в пользу участников долевого строительства убытков в
размере, необходимом для проведения в квартире ремонтных работ по устранению
выявленных недостатков, то есть, для приведения имущественного состояния
участников долевого строительства в положение, которое существовало бы при
надлежащем выполнении застройщиком взятых на себя обязательств.
Определяя
размер убытков, необходимых для проведения в квартир истцов ремонтных работ по
устранению выявленных недостатков, подлежащих взысканию, суд принял во внимание
заключение эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» №***, поскольку
экспертное заключение составлено экспертом *** которая была предупреждена об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает
достаточным опытом работы, располагала полными материалами для производства
экспертизы, указанное заключение составлено с учетом технического состояния
квартиры.
Суд,
разрешая требования истцов в части взыскания неустойки, взыскал с ответчика
неустойку за нарушение застройщиком срока устранения недостатков за период с
25.06.2023 по 20.09.2023 по 35 000 руб. каждому истцу, с учетом применения
ст. 333 ГК РФ.
Установив
факт нарушения прав истов, суд с учетом существа рассматриваемого спора,
принимая во внимание вынесенное ранее решение по спору в отношении того же
объекта недвижимого имущества, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав
потребителей», взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального
вреда по 8000 руб. каждому.
Руководствуясь
п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, с учетом
положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа с
130 043 руб. до 35 000 каждому
из истцов.
Решение
суда в указанной части не обжалуется.
Ответчик
не согласен с решением суда в части
отказа в уменьшении размера неустойки
(1%), исходя из суммы 174 086 руб., по день фактического исполнения
обязательства.
Доводы
жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются по следующим
основаниям.
Как
разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской
Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического
исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных
средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть
установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может
быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной
части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения
и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента
фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой
после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта
судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными
органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными
кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности
судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе
обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том,
какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения
нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору,
включается в период расчета неустойки.
Поскольку
неустойка на будущее время может быть снижена судом только по обоснованному
заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных
обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на
будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В
соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 79 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию
кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса
Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного
долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной
неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате
излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим
должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации (пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса
Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что
перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду
злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Исходя
из правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам,
связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года,
приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают
самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера
неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Аналогичные
положения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 25 ноября 2020 года.
Таким
образом, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о снижении
размера неустойки, взысканной на будущее время.
Судебная
коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы относительно
взыскания с ответчика судебных расходов по оплате представителя в размере
17 000 руб.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ
№1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, разумными следует
считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых
обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении
разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность
дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует,
что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,
участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных
законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения
размера оплаты услуг представителя.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных
задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству,
а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей
сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату
услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет
возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее
расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести
мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма
издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно Инструкции о порядке определения минимальных
ставок оплаты труда адвокатов, утвержденной Советом Адвокатской палаты
Ульяновской области, от 28.02.2022
размер гонорара определяется: за подготовку искового заявления – не менее 8000
руб., за сбор доказательств и документов, необходимых для предъявления иска –
5000 руб.; за изучение дела в суде –
10 000 руб.; за участие в судебном заседании – 10 000 руб.,
Как
следует из материалов дела, с участием представителя истца – Новрузовой
А.И. в суде первой инстанции состоялось
3 судебных заседания.
Кроме
того, представителем истцу также были
оказаны юридические услуги по составлению процессуальных документов по
делу: искового заявления, претензии, оказана юридическая помощь в сборе
документов и доказательств, необходимых для предъявления иска.
С
учетом вышеизложенных критериев, а также имеющихся в материалах дела
процессуальных документов, составленных представителем истца, вышеназванного
количества судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительности, сложности дела и его
объема, одновременно, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ в сопоставлении со
стоимостью аналогичных услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно
взимаются на территории Ульяновской области, взысканная судом с ответчика в
пользу истца денежная сумма расходов на
оплату юридических (представительских) услуг в размере 17 000 руб.,
вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, является разумной и полностью
соответствует тем обстоятельствам, которые необходимо учитывать при определении
размера подлежащих взысканию расходов на представителя согласно вышеприведенным
разъяснениям.
При
этом ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности
заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено.
Приведенные доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении
ходатайства представителя ответчика о передаче после проведения ремонтных работ
заменяемых строительных материалов, судебной коллегией также отклоняются.
Так,
исходя из предмета и оснований, заявленных Левицковыми требований, спорные
правоотношения регулируются, в том числе
положениями пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и статьи 1082 ГК РФ, направленными на защиту
и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного
возмещения причиненного им вреда. При этом вышеуказанные нормы прямо не
предусматривают обязанности потерпевшего по передаче причинителю вреда
поврежденного имущества.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца
использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением
случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение
включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что
стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его
стоимостью до повреждения.
Соответственно,
расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления
поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению
причинителем вреда.
При
этом взыскание в пользу Левицковых убытков, причиненных ненадлежащим оказанием
услуг, включая стоимость восстановительных работ по устранению недостатков в
квартире, произведено по судебному решению на основании закона и имело своей
целью возмещение убытков истцам.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 20 сентября 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик СтройАктив» -
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2024.