У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2023-004583-07
Судья Грачева Т.Л. Дело
№ 33а-495/2024 (33а-6368/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 6
февраля 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдовой Ирины Ивановны на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 4 сентября 2023 года по делу
№ а-4385/2023, которым постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований Давыдовой Ирины Ивановны к судебному
приставу исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Шихмуратовой Лилии Касымовне, УФССП России по Ульяновской
области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № ***
от 14.07.2023, о прекращении исполнительного производства отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Давыдовой И.И. – Комарова И.П.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по
Ульяновской области Солодовниковой А.Е., полагавшей решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Давыдова И.И.
обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП
по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Шихмуратовой Л.К., УФССП России по Ульяновской области об отмене постановления,
обязании прекратить исполнительное производство.
В обоснование
требований указала, что 19.07.2023 ей стало известно о вынесении судебным
приставом-исполнителем Шихмуратовой Л.К. постановления о возбуждении
исполнительного производства № *** от 14.07.2023 на основании
исполнительного листа серии ФС *** от 27.06.2023 о взыскании с неё
расходов по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 руб. согласно
решению Люберецкого городского суда Московской области по делу
№ 2-3698/2019, вступившему в законную силу 15.06.2020.
С постановлением о
возбуждении исполнительного производства она не согласна, поскольку
исполнительное производство возбуждено спустя три года и один месяц с даты
вступления решения суда в законную силу, что свидетельствует о нарушении
судебным приставом-исполнителем требований ст. 21 Федерального закона «Об
исполнительном производстве».
Давыдова И.И.
просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому
району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Шихмуратовой Л.К. о
возбуждении исполнительного производства от 14.07.2023 и прекратить
исполнительное производство № *** от 14.07.2023.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованного лица привлечена АНО «Независимое
экспертно-оценочное бюро».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Давыдова И.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение об удовлетворении административного иска.
Указывает на
истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Полагает,
что отказ в удовлетворении её требований не соответствует законодательству об
исполнительном производстве, а также позиции Конституционного Суда РФ,
отраженной в Определении от 29.05.2019 №1419-О.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явились Давыдова И.И., судебный пристав-исполнитель
ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Шихмуратова Л.К., представитель АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», о
месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с
учетом положений ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения
судом норм права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к
отмене решения суда в связи со следующим.
В соответствии с ч.1
ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть
оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и
должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и
законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных
интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно ч.9 ст.226
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об
оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли
права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту
прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее
административное исковое заявление;
2) соблюдены ли
сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли
требования нормативных правовых актов, устанавливающие:
а) полномочия
органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого
действия (бездействие);
б) порядок принятия
оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в
случае, если такой порядок установлен;
в) основания для
принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия
(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми
актами;
4) соответствует ли
содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия
(бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По результатам
рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью
или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия
(бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным
правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы
административного истца
(п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Принимая решение об
отказе в удовлетворении требований административного истца, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного
пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства основано на
законе, и доводы административного истца о нарушении судебным
приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном
производстве» не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия
соглашается с такими выводами суда.
Задача по
организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также
предусмотренных Федеральным законом
«Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц
возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы
(ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах
принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5
Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Условия и порядок
принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об
исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами
исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение
судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации
случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и
законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч.1
ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель
возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа
по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Согласно п.1 ч.1
ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными
документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами
общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных
актов.
Частью 1
статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Требования,
предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13
Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Как установлено
судом, решением Люберецкого городского суда Московской области от 29.07.2019
(дело №2-3698/2019), оставленным без изменения апелляционным определением
судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от
15.06.2020, Давыдовой И.И. отказано в удовлетворении иска к ПАО СК
«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 32 400 руб.,
штрафа, неустойки в сумме 29 160 руб., расходов по оценке 5000 руб.,
расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. С Давыдовой
И.И. в пользу АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» взысканы расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 22 000 руб. (л.д. 16-26).
На основании данного
решения суда 27.06.2023 выдан исполнительный лист серии ФС №043968179 о
взыскании с Давыдовой И.И. в пользу АНО «Независимое экспертно-оценочное
бюро» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 руб.
(л.д. 33-34).
Согласно ответу
Люберецкого городского суда Московской области от 23.08.2023 №2-3698/2019
данный исполнительный лист был направлен в адрес АНО «Независимое
экспертно-оценочное бюро» почтой 27.06.2023 (л.д. 15).
Постановлением
судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Шихмуратовой Л.К. от 14.07.2023 на основании
указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство
№ *** о взыскании с Давыдовой И.И. в пользу АНО «Независимое
экспертно-оценочное бюро» расходов по проведению судебной экспертизы в размере
22 000 руб. (л.д. 35-36).
11.08.2023
исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального
закона «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением должником
требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 42).
Доводы
административного истца о пропуске срока предъявления исполнительного листа к
исполнению обоснованно признаны судом несостоятельными.
При решении вопроса
о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя
отсутствовали основания для вывода о пропуске АНО «Независимое
экспертно-оценочное бюро» срока предъявления исполнительного документа,
поскольку решение о выдаче исполнительного листа серии ФС № *** было принято
судом 27.06.2023, после истечения трехлетнего срока после вступления в законную
силу решения суда.
При этом, как
усматривается из судебных актов по делу № 2-3698/2019, АНО «Независимое
экспертно-оценочное бюро» стороной по делу не являлось, исполнительный лист
направлен впервые в адрес данного экспертного учреждения только 27.06.2023.
Факт выдачи Люберецким городским судом Московской области исполнительного листа
спустя три года после вступления решения суда в законную силу, свидетельствует
о наличии оснований для предъявления исполнительного листа к исполнению и,
соответственно, о законности вынесенного 14.07.2023 судебным
приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства
№***.
Оснований для
распространения на правоотношения сторон положений, приведенных в Определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2029 №1419-О, не имеется,
поскольку оно касается иных спорных вопросов относительно порядка выдачи
дубликата исполнительного листа.
Принятое по делу
решение является по существу правильным, судом верно установлены
обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно оценены представленные
доказательства, нарушений норм права, влекущих отмену решения, не допущено.
Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь
ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Давыдовой Ирины Ивановны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 08.02.2024.