Печать
Закрыть окно
Судебный акт
О возмещении материального ущерба в связи с ДТП
Документ от 30.01.2024, опубликован на сайте 15.02.2024 под номером 111028, 2-я гражданская, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

                        УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2023-001574-57

Судья Лобинова Н.В.                                              Дело № 33-461/2024 (33-6333/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                 30 января 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тишиной Натальи Сергеевны на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 10 октября 2023 года по делу № 2-1-566/2023, по которому постановлено:

исковые требования Тишиной Натальи Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Шемырева Александра Евгеньевича (***) в пользу Тишиной Натальи Сергеевны ***) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 10 750 руб., а также издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 1128 руб. 30 коп. 

В удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Взыскать с Тишиной Натальи Сергеевны в пользу Шемырева Александра Евгеньевича расходы на экспертизу в сумме 41 401 руб.15 коп.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Тишина Н.С. обратилась в суд с иском к Шемыреву А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования  мотивированы  тем,  что  11  декабря   2022 года около 13 час. 18 мин. у дома *** Шемырев А.Е., двигаясь на автомобиле Skoda Superb, государственный регистрационный номер *** не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим автомобилем Акура MDX, государственный регистрационный номер ***, под управлением Савельева Д.В., принадлежащим ей на праве собственности, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Её гражданская ответственность была застрахована в СК «Ингосстрах», гражданская ответственность Шемырева А.Е. - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

11 января 2023 года страховщиком была произведена ей страховая выплата в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению «Оценка-сервис», подготовленному по её заказу, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 794 940 руб.

Истец просил взыскать с Шемырева А.Е. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 404 390 руб., в том числе стоимость услуг эвакуатора – 9450 руб.; а также судебные издержки в сумме 44 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7288 руб. 90 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тишина Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Выводы судебного эксперта считает противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что судебная экспертиза была проведена спустя почти год после ДТП в связи с затягиванием судебного процесса. Соответственно на момент проведения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа увеличилась, а рыночная стоимость транспортного средства снизилась.

Считает необоснованным вывод суда о конструктивной гибели автомобиля истца. Судом не принят во внимание тот факт, что автомобиль, который потерпел полную гибель, не может быть восстановлен, но при этом в материалах дела имеются доказательства, фотоматериалы, противоречащие сведениям о полной гибели автомобиля. Отмечает, что повреждения получили только боковые части автомобиля, но суд решил, что автомобиль истца восстанавливать не нужно, несмотря на его уже частичное восстановление.

Выражает несогласие с взысканием с истца в пользу ответчика расходов на проведение экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Шемырев А.Е. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15пункт 1 статьи 1064статья 1072пункт 1 статьи 1079статья 1083 ГК РФ).

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Судом установлено, что 11 декабря 2022 года в 13 час. 18 мин. на *** водитель Шемырев А.Е., управляя принадлежащим ему автомобилем Skoda Superb, государственный регистрационный номер ***, не справился с управлением и столкнулся с автомобилем Акура MDX, государственный регистрационный номер ***, находящимся под управлением Савельева Д.В. и принадлежащим на праве собственности Тишиной Н.С., в результате чего от удара произошло столкновение с автомобилем Форд Куга, государственный регистрационный номер ***, находящимся под управлением Замалтдинова Т.М.

Гражданская ответственность Шемырева А.Е. на момент ДТП был застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису *** гражданская ответственность Тишиной Н.С. - в СПАО «Ингосстрах» по полису ***.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 декабря 2022 года виновником в ДТП является водитель Шемырев А.Е., что подтверждается и не оспаривается ответчиком.

Согласно акту осмотра от 20 декабря 2022 года на автомобиле Акура, государственный регистрационный номер ***, установлены следующие повреждения: передняя дверь в задней части (окраска), задняя дверь (замена), заднее крыло (замена), обивка задней двери - раскол (замена), задний бампер – разлом (замена), задний фонарь – раскол (замена), защита боковой части  кузова (порога) (замена). 

Согласно экспертному заключению ***, подготовленному ООО «Дельта группа содействия» по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Акура MDX, государственный регистрационный номер ***, без износа составляет 670 776 руб., стоимость  ремонта   с   учетом износа – 355 540 руб., рыночная стоимость ТС – 628 900 руб.,  стоимость годных остатков – 101 308 руб.55 коп.

СПАО  «Ингосстрах»  выплатило   истцу   страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Как следует из акта о страховом случае, выплаченное страховое возмещение составляет: 396 400 руб. – имущественный вред ТС, 3600 руб. – расходы по эвакуации ТС.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ***, составленному ИП Смолькиным О.Г. 3 февраля 2023 года, стоимость восстановления транспортного средства Акура MDX, государственный регистрационный номер ***, без учета износа составляет 794 940 руб., с учетом износа – 240 729 руб. 

В связи с несогласием ответчика с оценкой ущерба судом была назначена судебная экспертиза, порученная АНО «НИИ судебной экспертизы». 

Согласно заключению судебной  экспертизы *** от 28 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Акура MDX, государственный регистрационный номер ***, без учета износа составляет 1 604 000 руб., рыночная стоимость автомобиля 487 800 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен – произошла конструктивная гибель ТС. Стоимость годных остатков автомобиля Акура MDX, государственный регистрационный номер ***, составляет 83 500 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, правильно исходил из полной гибели принадлежащего истцу автомобиля  вследствие ДТП 11 декабря 2022 года, поскольку стоимость работ на его восстановление превышает его рыночную стоимость, в связи с чем рассчитал размер материального ущерба путем установления разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков (487 800 – 83 500) – 396 400) за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения по ОСАГО, что составило 7900 рублей.

Оснований не согласиться с выводами районного суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы, по выводам которой увеличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля и снижена его рыночная стоимость, а также наступила полная гибель, не свидетельствуют о незаконности выводов эксперта и суда, поскольку  надлежащих доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы об иной стоимости на момент проведения экспертизы, не представлено, а заключение досудебной оценки, проведенной по заказу истца, заинтересованного в исходе дела, не является достоверным и достаточным доказательством, поскольку по данному заключению не проводилась оценка рыночной стоимости автомобиля, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и кроме того, данное заключение также опровергается заключением экспертизы, проведенной по заказу страховщика, по выводам которого также наступила полная гибель автомобиль истца.

Как следует из разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В связи с чем расчет ущерба произведен судом верно исходя из того, что ремонт автомобиля в результате ДТП экономически является нецелесообразным, так как стоимость его восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость. Вместе с тем, это не препятствует собственнику автомобиля пользоваться им и произвести его ремонт. Поэтому, вопреки доводам жалобы принятое решение суда не ограничивает истца как собственника транспортного средства  на пользование своим имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном затягивании рассмотрения  дела  являются   несостоятельными,   поскольку   ДТП   произошло 11 декабря 2022 года, а исковое заявление поступило в Засвияжский районный суд г. Ульяновска лишь 21 марта 2023 года (отправлено 15 марта 2023 года), принято – 28 марта 2023 года. Но, установив в порядке подготовки дела, что ответчик зарегистрирован на момент принятия  иска  в  Карсунском  районе Ульяновской области, в  предварительном судебном заседании 19 апреля 2023 года суд обоснованно передал дело на рассмотрение в Карсунский районный суд Ульяновской области.

Поскольку от ответчика на определение суда о передаче дела по подсудности 15 мая 2023 года поступила частная жалоба, что является правом ответчика,  гражданское дело было направлено 29 июня 2023 года в Ульяновский областной суд и 1 августа 2023 года частная жалоба была рассмотрена и оставлена без удовлетворения.  После чего Засвияжским районным судом г. Ульяновска дело было направлено 10 августа 2023 года по подсудности в Карсунский районный суд Ульяновской области, 15 августа 2023 года поступило в суд и 22 августа 2023 года принято к производству, а на 8 августа 2023 года уже назначено к рассмотрению и в этот же день была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Таким образом, судами при рассмотрении дела процессуальные сроки нарушены не были.

С учетом изложенного, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 10 октября              2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тишиной Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2024.