УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0002-01-2023-001574-57
Судья Лобинова
Н.В.
Дело № 33-461/2024 (33-6333/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 января 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тишиной Натальи Сергеевны на
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 10 октября 2023 года
по делу № 2-1-566/2023, по которому постановлено:
исковые требования Тишиной Натальи Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Шемырева
Александра Евгеньевича (***) в пользу Тишиной Натальи Сергеевны ***)
материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия,
в размере 10 750 руб., а также издержки, связанные с рассмотрением дела, в
сумме 1128 руб. 30 коп.
В удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных
издержек в остальной части отказать.
Взыскать с Тишиной Натальи Сергеевны в пользу Шемырева Александра
Евгеньевича расходы на экспертизу в сумме 41 401 руб.15 коп.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Тишина Н.С.
обратилась в суд с иском к Шемыреву А.Е. о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы
тем, что 11
декабря 2022 года около 13 час.
18 мин. у дома *** Шемырев А.Е., двигаясь на автомобиле Skoda Superb, государственный регистрационный номер ***
не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим автомобилем Акура
MDX, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Савельева Д.В., принадлежащим ей на
праве собственности, в результате чего автомобиль получил механические
повреждения.
Её гражданская
ответственность была застрахована в СК «Ингосстрах», гражданская
ответственность Шемырева А.Е. - в СПАО «РЕСО-Гарантия».
11 января 2023 года
страховщиком была произведена ей страховая выплата в размере 400 000 руб.
Согласно экспертному
заключению «Оценка-сервис», подготовленному по её заказу, полная стоимость
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 794 940 руб.
Истец просил
взыскать с Шемырева А.Е. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в
размере 404 390 руб., в том числе стоимость услуг эвакуатора – 9450 руб.; а
также судебные издержки в сумме 44 500 руб., расходы по уплате государственной
пошлины 7288 руб. 90 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Тишина Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.
Выводы судебного эксперта считает противоречивыми, не соответствующими
обстоятельствам дела.
Указывает, что
судебная экспертиза была проведена спустя почти год после ДТП в связи с
затягиванием судебного процесса. Соответственно на момент проведения судебной
экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа увеличилась, а
рыночная стоимость транспортного средства снизилась.
Считает
необоснованным вывод суда о конструктивной гибели автомобиля истца. Судом не
принят во внимание тот факт, что автомобиль, который потерпел полную гибель, не
может быть восстановлен, но при этом в материалах дела имеются доказательства,
фотоматериалы, противоречащие сведениям о полной гибели автомобиля. Отмечает,
что повреждения получили только боковые части автомобиля, но суд решил, что
автомобиль истца восстанавливать не нужно, несмотря на его уже частичное
восстановление.
Выражает несогласие
с взысканием с истца в пользу ответчика расходов на проведение экспертизы.
В возражениях
на апелляционную жалобу Шемырев А.Е. просит решение суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу требований
статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте
рассмотрения дела.
Согласно части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Изучив доводы
апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса
Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие
свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в
пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред,
возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» указано, что причинитель
вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования
в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое
возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1
статьи 1064, статья 1072, пункт 1
статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в
результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования.
Судом установлено,
что 11 декабря 2022 года в 13 час. 18 мин. на *** водитель Шемырев А.Е.,
управляя принадлежащим ему автомобилем Skoda Superb, государственный регистрационный номер ***,
не справился с управлением и столкнулся с автомобилем Акура MDX, государственный регистрационный номер ***,
находящимся под управлением Савельева Д.В. и принадлежащим на праве
собственности Тишиной Н.С., в результате чего от удара произошло столкновение с
автомобилем Форд Куга, государственный регистрационный номер ***, находящимся
под управлением Замалтдинова Т.М.
Гражданская
ответственность Шемырева А.Е. на момент ДТП был застрахована в СПАО
«РЕСО-Гарантия» по полису *** гражданская ответственность Тишиной Н.С. - в СПАО
«Ингосстрах» по полису ***.
В соответствии с определением
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 декабря
2022 года виновником в ДТП является водитель Шемырев А.Е., что подтверждается и
не оспаривается ответчиком.
Согласно акту
осмотра от 20 декабря 2022 года на автомобиле Акура, государственный
регистрационный номер ***, установлены следующие повреждения: передняя дверь в
задней части (окраска), задняя дверь (замена), заднее крыло (замена), обивка
задней двери - раскол (замена), задний бампер – разлом (замена), задний фонарь
– раскол (замена), защита боковой части
кузова (порога) (замена).
Согласно экспертному
заключению ***, подготовленному ООО «Дельта группа содействия» по заказу страховой
компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Акура MDX, государственный регистрационный номер ***,
без износа составляет 670 776 руб., стоимость
ремонта с учетом износа – 355 540 руб., рыночная
стоимость ТС – 628 900 руб., стоимость
годных остатков – 101 308 руб.55 коп.
СПАО «Ингосстрах»
выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
Как следует из акта
о страховом случае, выплаченное страховое возмещение составляет: 396 400 руб. –
имущественный вред ТС, 3600 руб. – расходы по эвакуации ТС.
Согласно
представленному истцом экспертному заключению ***, составленному ИП Смолькиным
О.Г. 3 февраля 2023 года, стоимость восстановления транспортного средства Акура
MDX, государственный
регистрационный номер ***, без учета износа составляет 794 940 руб., с учетом
износа – 240 729 руб.
В связи с
несогласием ответчика с оценкой ущерба судом была назначена судебная
экспертиза, порученная АНО «НИИ судебной экспертизы».
Согласно заключению судебной экспертизы *** от 28 сентября 2023 года
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Акура MDX, государственный регистрационный номер ***,
без учета износа составляет 1 604 000 руб., рыночная стоимость автомобиля 487 800
руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает
его рыночную стоимость, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен –
произошла конструктивная гибель ТС. Стоимость годных остатков автомобиля Акура MDX, государственный регистрационный номер ***,
составляет 83 500 руб.
При разрешении спора суд первой инстанции с
учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в
соответствии со ст.67 ГПК РФ, правильно исходил из полной гибели принадлежащего
истцу автомобиля вследствие ДТП 11
декабря 2022 года, поскольку стоимость работ на его восстановление превышает
его рыночную стоимость, в связи с чем рассчитал размер материального ущерба
путем установления разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью
его годных остатков (487 800 – 83 500) – 396 400) за вычетом
выплаченного страховщиком страхового возмещения по ОСАГО, что составило 7900
рублей.
Оснований не
согласиться с выводами районного суда по доводам апелляционной жалобы у судебной
коллегии не имеется.
Доводы заявителя о
несогласии с заключением судебной экспертизы, по выводам которой увеличена
стоимость восстановительного ремонта автомобиля и снижена его рыночная
стоимость, а также наступила полная гибель, не свидетельствуют о незаконности
выводов эксперта и суда, поскольку
надлежащих доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы
об иной стоимости на момент проведения экспертизы, не представлено, а
заключение досудебной оценки, проведенной по заказу истца, заинтересованного в
исходе дела, не является достоверным и достаточным доказательством, поскольку
по данному заключению не проводилась оценка рыночной стоимости автомобиля,
эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, и кроме того, данное заключение также опровергается заключением
экспертизы, проведенной по заказу страховщика, по выводам которого также
наступила полная гибель автомобиль истца.
Как следует из
разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 8 ноября 2022
года № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без
учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть
взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим
размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В связи с чем расчет
ущерба произведен судом верно исходя из того, что ремонт автомобиля в
результате ДТП экономически является нецелесообразным, так как стоимость его
восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость. Вместе с тем, это
не препятствует собственнику автомобиля пользоваться им и произвести его
ремонт. Поэтому, вопреки доводам жалобы принятое решение суда не ограничивает
истца как собственника транспортного средства
на пользование своим имуществом.
Доводы апелляционной
жалобы о необоснованном затягивании рассмотрения дела
являются несостоятельными, поскольку
ДТП произошло 11 декабря 2022
года, а исковое заявление поступило в Засвияжский районный суд г. Ульяновска лишь
21 марта 2023 года (отправлено 15 марта 2023 года), принято – 28 марта 2023
года. Но, установив в порядке подготовки дела, что ответчик зарегистрирован на
момент принятия иска в
Карсунском районе Ульяновской
области, в предварительном судебном заседании
19 апреля 2023 года суд обоснованно передал дело на рассмотрение в Карсунский
районный суд Ульяновской области.
Поскольку от
ответчика на определение суда о передаче дела по подсудности 15 мая 2023 года
поступила частная жалоба, что является правом ответчика, гражданское дело было направлено 29 июня 2023
года в Ульяновский областной суд и 1 августа 2023 года частная жалоба была
рассмотрена и оставлена без удовлетворения.
После чего Засвияжским районным судом г. Ульяновска дело было направлено
10 августа 2023 года по подсудности в Карсунский районный суд Ульяновской
области, 15 августа 2023 года поступило в суд и 22 августа 2023 года принято к
производству, а на 8 августа 2023 года уже назначено к рассмотрению и в этот же
день была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Таким образом,
судами при рассмотрении дела процессуальные сроки нарушены не были.
С учетом изложенного, при разрешении спора
суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует
руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для
дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона
и установленным по делу обстоятельствам.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 10 октября 2023 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Тишиной Натальи Сергеевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05.02.2024.