УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0013-01-2023-002869-51
Судья Тудиярова
С.В.
Дело № 33-432/2024 (33-6304/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 января 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ушакова Сергея Анатольевича на
решение Димитровградского городского суда горда Ульяновска от 19 октября 2023
года с учетом определения судьи от 24 октября 2023 года об исправлении описки
по делу №2-2238/2023, по которому постановлено:
исковые требования
Гатиловой Надежды Леонидовны удовлетворить частично.
Взыскать с Ушакова
Сергея Анатольевича (паспорт ***) в пользу Гатиловой Надежды Леонидовны в
возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 53 100
руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб.,
расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по
оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в
размере 124 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 1793 руб.
Во взыскании ущерба,
расходов по оплате госпошлины с Ушакова Сергея Анатольевича в большем размере
отказать.
Взыскать с Ушакова
Сергея Анатольевича (паспорт ***) в пользу АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск»
расходы по проведению экспертизы в размере 28 900 руб.
Возвратить Гатиловой
Надежде Леонидовне излишне уплаченную
государственную пошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Ушакова С.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя Гатиловой Н.Л. - Воробьевой Н.А., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Гатилова Н.Л. обратилась
в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Ушакову
С.А. взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП).
Требования
мотивированы тем, 2 июня 2023 года в 12 час. 50 мин. произошло ДТП по адресу: ***,
с участием автомобиля Renault Duster, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Ушакова С.А., принадлежащего
Ушаковой О.Н., и автомобиля Kia Rio, государственный
регистрационный номер *** принадлежащего и под управлением Гатиловой Н.Л.
Лицом, виновным в
произошедшем ДТП и непосредственно причинившим вред, является Ушаков С.А.
Гражданская
ответственность собственника автомобиля Renault Duster, Ушаковой О.Н. застрахована в АО «СОГАЗ».
Гражданская
ответственность собственника Kia Rio не была застрахована
в установленном порядке.
Гатилова Н.Л.
обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, где ей 19 июня 2023
года была произведена выплата страхового возмещения в размере 31 000 руб.
Согласно экспертному
заключению от 14 августа 2023 года разница стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истца без износа, рассчитанной согласно Методическим рекомендациям,
и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной
в соответствии с Единой методикой, составила 65 100 руб.
Просила взыскать с
Ушакова С.А. в свою пользу стоимость ущерба в размере 55 100 руб., расходы по
оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы за досудебную подготовку и
оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины
в размере 2153 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 руб.,
расходы по отправке искового материала в размере 124 руб. 56 коп., вернуть
сумму госпошлины в размере 300 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Ушакова О.Н., АО «СОГАЗ».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ушаков С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение,
судебные расходы взыскать в размерах, соответствующих гражданско-процессуальным
нормам.
В обоснование доводов жалобы указывает, что заключением
судебной экспертизы установлено, что на дату ДТП по Единой методике в
соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П величина
стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 33 000 руб.,
однако выплата страхового возмещения составила
31 000 руб. Следовательно, страховая компания не выполнила свои
обязательства перед страхователем и обязана доплатить истцу сумму в размере
2000 руб. Считает, что таким образом, заявленные требования истца к ответчику
уменьшатся и его права будут восстановлены.
Истцом не
представлены доказательства фактически понесенного им размера ущерба. Отмечает,
что суд, удовлетворяя требования истца по возмещению ущерба в части
восстановления автомобиля в размере более 29 350 руб., поставил стороны в
неравное положение и таким образом права ответчика нарушены, поскольку в пользу
истца взысканы не только фактически понесенные затраты на восстановление
автомобиля, а также неосновательное обогащение в размере 25 750 руб.
Полагает, что взыскание с
ответчика стоимости проведенной по делу судебной экспертизы является
незаконным, так как соответствующие расходы подлежат возмещению за счет средств
федерального бюджета.
Считает, что истцом не
доказана разумность расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса
Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие
свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в
пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред,
возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» указано, что причинитель
вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования
в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое
возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1
статьи 1064, статья 1072, пункт 1
статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Из приведенных
положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в
связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская
ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (Закон
об ОСАГО), возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель
вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части,
превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых
Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором
страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке,
форме и размере, определяемых Законом
об ОСАГО и договором.
Лицо, ответственное
за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части,
превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в
соответствии с Законом
об ОСАГО и Единой методикой.
Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в
результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования.
Из
материалов дела следует, что 2 июня 2023 года в 12 час. 50 мин. по адресу: ***
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Ушакова С.А., принадлежащего Ушаковой О.Н., и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего и под управлением Гатиловой Н.Л. В результате данного ДТП
автомобилю Гатиловой Н.Л. причинены механические повреждения.
Согласно
определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от
2 июня 2023 года водитель Ушаков С.А., управляя автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный номер ***,
при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Гатиловой Н.Л., что подтверждается схемой места ДТП,
объяснениями участников ДТП.
Судом
установлено, что лицом, виновным в ДТП и непосредственно причинившим вред,
является Ушаков С.А., что им не оспаривается в апелляционной жалобе.
Согласно карточке
учета транспортного средства автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ***,
собственником данного автомобиля является Гатилова Н.Л., гражданская
ответственность которой не была застрахована в установленном порядке.
Гражданская
ответственность собственника автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер ***,
Ушаковой О.Н. застрахована в установленном порядке в АО «СОГАЗ». Ушаков С.Н.
является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
В связи с чем
Гатилова Н.Л. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии, где ей
было выплачено страховое возмещение в размере 31 000 руб., что подтверждается
платежным поручением.
Согласно заключению
судебной экспертизы *** от 18 октября 2023 года АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего Гатиловой Н.Л., с учетом повреждений, полученных в ДТП от 2 июня
2023 года и с учетом округления составляет: на дату ДТП по Единой методике в
соответствии с Положением Банка России
от 4 марта
2021 года №755-П без учета износа
на заменяемые детали – 40 100 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 33
000 руб.; на момент проведения экспертизы по Методическим рекомендациям – ФБУ
РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г. без учета износа на заменяемые детали – 86 100
руб., с учетом износа на заменяемые детали – 62 500 руб.
Суд первой инстанции, исходя из того, что размер материального ущерба,
подлежащего взысканию с ответчика, должен быть определен исходя из разницы
между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в
размере 86 100 руб. и страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике,
подлежащим выплате потерпевшему, 33 100 руб., при фактически произведенной
страховой выплате в размере 31 100 руб., пришел к выводу о взыскании с
ответчика материального ущерба
в размере 53 100 руб. (86 100 - 33 000), с чем истец согласился,
не оспаривая решение суда первой инстанции.
Оснований не согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы
ответчика у судебной коллегии не имеется, поскольку взысканная сумма ущерба
изменению в сторону уменьшения не подлежит. Сумма страхового возмещения,
выплаченная истцу, соответствует требованиям закона, так как находится в пределах 10% погрешности от
суммы, установленной экспертом.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что судом не учтены фактические затраты истца на ремонт своего
автомобиля, и наличии на его стороне неосновательного обогащения, не
свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от обязанности возместить
причиненный ущерб, а также для уменьшения его размера. Доказательств, которые
бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно
путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, ответчиком не
представлено.
Представленная
ответчиком копия распечатки расходов на ремонт автомобиля от 19 сентября 2023
года за подписью К*** А.В. на сумму 60 350 руб. не может быть принята во
внимание в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, данная стоимость не
превышает установленную экспертным путем полную и объективную стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа. Экспертом в
калькуляции №2 к заключению (л.д.206-297) установлен более полный перечень
повреждений, требующих ремонтных воздействий, чем указан в перечне К*** А.В.
Доводы заявителя о несогласии со взысканием с
ответчика расходов на проведение судебной экспертизы являются несостоятельными,
поскольку ответчик оспаривал размер материального ущерба и был согласен на
назначение судебной автотехнической
экспертизы, что следует из протокола
судебного заседания от 26 сентября 2023 года (стр.8 л.д.110). Кроме того, по
заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истца меньше (86 100 руб.), чем по заключению досудебной оценки,
проведенной истцом (96 100 руб.), что повлекло снижение исковых требований
истцом.
С учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ суд правильно
взыскал расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, с ответчика как с
проигравшей в с поре стороны.
Вопреки доводу жалобы, суд правильно установил, что
судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб. отвечают
требованиям разумности,
учитывая категорию спора, сложность и продолжительность рассматриваемого спора,
объем оказанной представителем правовой
помощи (составление искового заявления, участие представителя истца в судебных
заседаниях 12, 21, 26 сентября, 19 октября 2023 года).
Является
несостоятельной ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик был согласен
на возмещение ущерба, но истица вопреки принципу справедливости и здравому
смыслу обратилась в суд с данным иском, тем самым увеличив расходы ответчика,
связанные с рассмотрением дела, поскольку реальных действий по возмещению
ущерба ответчиком не предпринято, до подачи иска ущерб им не возмещен, а
обращение с иском в суд является правом истца.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в
силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, её доводы
направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела,
оснований для которой не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 октября 2023
года с учетом определения судьи от 24 октября 2023 года об исправлении описки,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ушакова Сергея Анатольевича –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 01.02.2024.