УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Глебов А.Н.
|
Дело № 22-195/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
7 февраля 2024 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
защитника в лице адвоката Сидорова Д.В.,
при секретаре Коваленко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Чечулина А.А. на приговор Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 8 декабря 2023 года, которым
ЧЕЧУЛИН Артем Александрович,
***, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде ограничения
свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ
ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов
до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования «***»,
не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена
обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий
надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз
в месяц для регистрации.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Чечулину А.А. назначено
дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на
государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя
власти, на срок 2 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ.
Доложив
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Чечулин А.А. признан виновным в фальсификации доказательств
по уголовному делу следователем.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Чечулин А.А., выражает
несогласие с обжалуемым приговором, считая назначенное наказание несправедливым
вследствие чрезмерной суровости.
Автор апелляционной жалобы обращает внимание на наличие
совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, в том
числе признание вины, отсутствие судимостей, раскаяние, положительные характеристики,
добровольное оказание помощи участникам специальной военной операции,
принесение извинений руководителю ***, наличие постоянного места жительства и
работы, несовершеннолетнего ребенка на иждивении.
Все это давало основание для назначения более мягкого
наказания, тогда как наказание в виде ограничения свободы и установленный
запрет на выезд за пределы города Ульяновска, воспрепятствует его трудовой
деятельности, имеющей разъездной характер и требующей выезда в другие районы ***
области. В результате этого он может лишиться заработка, ухудшится
имущественное положение и условия жизни его семьи, что сделает невозможным
оплату коммунальных услуг, исполнение ипотечных обязательств.
В этой связи просит приговор изменить назначить наказание с
применением положений ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат Сидоров Д.В., выражая согласованную с осужденным
позицию, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об изменении приговора,
полагал также о наличии достаточных оснований для применения при назначении
наказания положений ст. 64 УК РФ;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила оставить
обжалуемый приговор без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
обжалуемый приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в
связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.
Выводы суда о доказанности вины Чечулина А.А., являвшегося ***,
в фальсификации доказательств по уголовному делу по обвинению З*** Р.М. в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно:
протоколов допросов свидетелей А*** А.О. и А*** О.К. от 24 марта 2023 года, сторонами
не оспариваются, как и юридическая квалификация действий осужденного.
Эти выводы основаны на всестороннем анализе исследованной
судом достаточной совокупности доказательств, в том числе признательных
показаний самого Чечулина А.А., в целом согласующихся с показаниями свидетелей
А*** А.О. и А*** О.К., подтвердивших, что следователем они в установленном
законом порядке в качестве свидетелей не допрашивались, в содержание протоколов
их допросов следователем были внесены недостоверные сведения об обстоятельствах
преступления, совершенного З*** Р.М., а протоколы допросов указанных свидетелей
в соответствии с приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23
мая 2023 года, вынесенным в отношении З*** Р.М., были признаны недопустимыми
доказательствами; заключения почерковедческой экспертизы, согласно которому
рукописные записи от имени допрашиваемого свидетеля выполнены не А*** О.К.;
результатов, отраженных в протоколе осмотра системного блока компьютера,
используемого Чечулиным А.А. при фальсификации протоколов допросов, в ходе
которого обнаружены соответствующие файлы документов, а также других
доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд в соответствии со
ст. 88 УПК РФ дал объективную оценку.
Достоверность изложенных в приговоре показаний осужденного и
свидетелей, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального
закона, сомнений не вызывает, в связи с чем суд первой инстанции, оценив их в
совокупности, правильно взял эти показания в основу приговора, поскольку они
являются полными и допустимыми, согласуются между собой, а также подтверждаются
другими доказательствами по делу.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе
оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности
позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного
преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Чечулина А.А. в
совершении вышеуказанного преступления, а также дать верную юридическую
квалификацию его действиям по ч. 2 ст. 303 УК РФ, о чем в обжалуемом приговоре
содержится мотивированное суждение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая как
обстоятельства совершенного преступления, так и данные о личности осужденного,
а также требования стст. 6 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень
общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание
обстоятельств, в том числе на которые обращается внимание в апелляционной
жалобе, суд пришел к правильному выводу, что достижение исправительной цели в
отношении Чечулина А.А. представляется возможным при назначении основного
наказания в виде ограничения свободы, а также при назначении в соответствии с
ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания, выводы о чем также являются
мотивированными.
Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства,
перечисленные в приговоре, в полной мере учтены судом при назначении наказания.
Между тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств в данном случае
исключительной не является, в связи с чем отсутствуют правовые оснований для
применения положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, чем
ограничение свободы.
Одновременно с этим отсутствуют и правовые основания для
применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку
уголовный закон не предусматривает возможности применения данных положений к
наказанию в виде ограничения свободы.
Также отсутствуют достаточные основания для применения
положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы,
является справедливым, чрезмерной его суровости суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Судом осужденному обоснованно установлены запреты,
предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, указанные выше и перечисленные в приговоре,
но, вместе с тем, суд ошибочно не указал на действие таких запретов в случаях,
предусмотренных законодательством Российской Федерации, тогда как такая
формулировка предусмотрена непосредственно в уголовном законе (ч. 1 ст. 53 УК
РФ), в связи с чем суд апелляционной инстанции вносит в приговор
соответствующее изменение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание
в виде ограничения свободы, в том числе установленные запреты, не нарушают
трудовых прав осужденного и не влекут ухудшение условий жизни и имущественного
благосостояния семьи осужденного.
Так, исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ, а также
правовой позиции, содержащейся в п. 18
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58,
вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает в
разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего
муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности
разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 8
декабря 2023 года в отношении Чечулина Артема Александровича изменить.
Считать, что Чечулину А.А установлены в соответствии со ст.
53 УК РФ ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с
23 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального
образования «***», не изменять место жительства или пребывания, место работы,
без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего
надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в
случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В остальном оставить приговор без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.8 и 401.9 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий