УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-001442-21
Судья Царапкина К.С.
Дело № 33-521/2024 (33-6394/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30
января 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновсктрансстрой» на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 7 июня 2023 года, по гражданскому делу № 2-2028/2023, по которому
постановлено:
исковые требования
Данилова Михаила Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» в пользу Данилова Михаила
Владимировича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 255 900
руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 9500 руб., судебные расходы по
оплате услуг представителя в размере 12 600 руб., судебные расходы по оплате
государственной пошлины 5854 руб.
В удовлетворении
остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью
«Ульяновсктрансстрой», в удовлетворении исковых требований к Правительству
Ульяновской области, Министерству транспорта Ульяновской области, областному
государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области», обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная
строительная компания», индивидуальному предпринимателю Романову Евгению
Георгиевичу, Данилову Михаилу Владимировичу, отказать.
Взыскать с Данилова
Михаила Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 5408 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной
экспертизы в размере 28 392 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Данилова М.В., его представителя Гвоздева
А.В., представителя областного государственного казённого учреждения
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Министерства транспорта
Ульяновской области - Постновой О.Ю., полагавших необходимым решение суда
оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Данилов
М.В. обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к
Правительству Ульяновской области, Министерству транспорта Ульяновской области,
областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных
дорог Ульяновской области», обществу с ограниченной ответственностью
«Ульяновсктрансстрой» (далее - ООО «Ульяновсктрансстрой»), обществу с
ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания»,
индивидуальному предпринимателю Романову Е.Г. о возмещении материального
ущерба.
Требования
мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль KIO RIO,
государственный регистрационный номер ***.
19 января 2023 г.
около 07 час. 20 мин. он двигался по дороге ***. В результате ненадлежащего
содержания собственником автомобильной дороги и наличию на проезжей части
посторонних предметов (деревья и ветки) произошло дорожно - транспортное
происшествие (далее - ДТП). В
результате указанного события автомобилю были причинены механические
повреждения, а ему материальный ущерб.
По указанному факту
ДТП сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении.
В целях объективного
определения величины материального ущерба, причиненного в результате указанного
события, им был заключен договор на оказание услуг по оценке с И*** Стоимость
услуг по данному договору составила 6000 руб. Согласно экспертному заключению ***
стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 306
600 руб.
Просил
взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного материального
ущерба 255 900 руб., стоимость эвакуации автомобиля - 9500 руб., стоимость
экспертного исследования - 6000 руб., судебные расходы по оплате услуг
представителя в размере - 15 000 руб., по оплате государственной пошлины - 6430
руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Ульяновской
области, общество с ограниченной ответственностью «ОСК», муниципальное
учреждение Администрация муниципального образования «Чердаклинский район».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Ульяновсктрансстрой» просит
решение суда отменить в связи с неправильным определением фактических
обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и
процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что ветки дерева, на которые наехал автомобиль истца, явились
причиной изменения направления движения автомобиля и последующего возникновения
неуправляемого движения - юза транспортного средства.
На основании
договора от 15 декабря 2022 г. ***, заключенного между ООО «Ульяновсктранстсрой»
(подрядчик) и ИП Романовым Е.Г. (субподрядчик), последний обязуется выполнить
комплекс работ по вырубке кустарника и подлеска, дробления его в щепу на
автомобильной дороге ***
Пунктом 5.6
указанного договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед
физическими и юридическим лицами, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий
настоящего договора, необеспечения установленного уровня содержания
автомобильной дороги и искусственных сооружений на ней; за необеспечение
безопасности движения на объекте при выполнении работ, предусмотренных
настоящим договором, включая установку и содержание дорожных знаков,
ограждений, разметку в соответствии с правилами по организации движения в
местах производства работа; за несоблюдение техники безопасности, норм
экологической, противопожарной безопасности в соответствии с требованиями
нормативных документов.
При указанных
обстоятельствах, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Романов Е.Г
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью
1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что истцу на праве
собственности принадлежит автомобиль КИА RIO, государственный регистрационный номер ***.
19 января 2023 г. в
07 час. 20 мин. указанный автомобиль получил механические повреждения в
результате наезда на препятствие в виде веток на автомобильной дороге ***.
Факт получения
механических повреждений в указанном месте зафиксирован сотрудниками ГИБДД.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении от 19 января 2023 г. на автомобиле истца имеются следующие
повреждения: передний бампер, переднее левое колесо, левый порог, задний
бампер, заднее правое крыло, заднее правое колесо, задняя правая блок-фара, форкоп. В возбуждении дела об
административном правонарушении отказано по основаниям, предусмотренным пунктом
2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В связи с тем, что
ответчиками оспаривался факт получения механических повреждений автомобиля
истца в результате наезда на препятствие в виде веток, а также размер ущерба,
судом первой инстанции по ходатайству ООО «Ульяновсктрансстрой» была назначена
судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО
«Экспертно-юридический центр».
Согласно заключению
от 30 марта 2023 г. *** заявленные повреждения автомобиля КIА RIО,
государственный регистрационный номер *** не могли образоваться в результате
наезда автомобиля на ветки 19 января 2023 г. Заявленные повреждения за
исключением задних правых фонарей, поперечного рычага, балки заднего моста,
усилителя переднего бампера могли образоваться в результате съезда указанного
автомобиля КIА RIO в кювет. У водителя Данилова М.В. при соблюдении им Правил
дорожного движения РФ и скоростного режима не имелось технической возможности
избежать наезда на препятствие в виде веток. Стоимость восстановительного
ремонта автомобиля КIА RIО, государственный регистрационный номер *** на дату
производства экспертизы составляет без учета износа 255 900 руб.
В исследовательской
части заключения указано, что Данилов М.В. двигаясь на автомобиле KIA RIО,
государственный регистрационный номер ***, со скоростью 40-50 км/ч, и увидев
двигавшийся на встречном направлении автомобиль, который, как и автомобиль
Данилова М.В., левыми колесами находился в средней (свободной от снега и
наледи) полосе, принял вправо «прижимаясь к обочине», давая проезд встречному
автомобилю. Неожиданно почувствовав удар в лобовое стекло (удар ветками дерева,
которые не причинили вред автомобилю), после чего, «испугавшись» повернул
рулевое колесо налево. Далее, переднее левое колесо, наехав на ледяной вал,
отскочило, развернув автомобиль передней частью к обочине. Автомобиль истца
продолжая движение (юзом) вперед, постепенно сместился к правой обочине и,
разрушив снежную насыпь, съехал в правую обочину, повреждая кузовные и навесные
элементы своего транспортного средства.
Ветки дерева, на
которые наехал автомобиль истца, явились причиной изменения направления
движения автомобиля и последующего возникновения неуправляемого движения - юза
транспортного средства (том 2 л.д.221 - 246).
Выводы, изложенные в
заключении, эксперт Ч*** подтвердил в ходе рассмотрения настоящего спора в суде
первой инстанции.
Согласно статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
В силу пункта 2
статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об
автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда,
причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства,
реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог
вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона,
требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство,
реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в
порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу статьи 12
Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного
движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны
обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог
техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к
обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных
осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов
исполнительной власти.
Государственный
стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения
безопасности дорожного движения» устанавливал перечень и допустимые по условиям
обеспечения безопасности движения предельные значения показателей
эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других
населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию
технических средств организации дорожного движения.
Постановлением Правительства
Ульяновской области от 30 декабря 2009 г.
№ 431-П утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования
регионального или межмуниципального значения Ульяновской области.
Автомобильная
дорога, на которой автомобиль истца получил повреждения, с 30,56 км по 86,36 км
является собственностью Ульяновской области.
Правительство
Ульяновской области в соответствии с Законом Ульяновской области от 17 ноября
2016 г. №164-ЗО «О Правительстве Ульяновской области» является постоянно
действующим высшим исполнительным органом государственной власти Ульяновской
области, возглавляющим систему исполнительных органов государственной власти
Ульяновской области.
Согласно
постановлению Правительства Ульяновской области от 16 ноября 2018 г. № 25/559-П
«О Министерстве транспорта Ульяновской области» Министерство транспорта
Ульяновской области является исполнительным органом государственной власти
Ульяновской области, осуществляющим на территории Ульяновской области
государственное управление в сфере транспорта, дорожного хозяйства. В систему
управления Министерства входят областные учреждения и иные организации. Кроме
того, Министерство является главным распорядителем и получателем средств
областного бюджета Ульяновской области, предусмотренных на реализацию возложенных
на него функций. Министерство транспорта Ульяновской области определяет
необходимое денежное финансирование для своих областных и иных организаций,
которые выполняют возложенные на них функции по содержанию автомобильных дорог,
и предоставляет предложения по внесению изменений в областной бюджет
Ульяновской области.
ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» выполняет функцию государственного
заказчика и заказчика-застройщика по проектированию, строительству,
реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог
общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской
области, осуществляет технический надзор за состоянием автомобильных дорог и
обеспечением сохранности автомобильных дорог, лабораторный контроль за
соответствием дорожно-строительных материалов и грунтов и технологии
производств дорожных работ и управление дорожным хозяйством в пределах
доведенных лимитов бюджетных обязательств.
Межмуниципальная
автомобильная дорога *** передана на содержание ООО «Ульяновсктрансстрой»
сроком действия по 29 декабря 2023 г., что подтверждается государственным
контрактом *** от 2 декабря 2022 г.
Основным
обязательством ООО «Ульяновсктрансстрой» (подрядчик) по контракту
устанавливается обеспечение круглосуточного, бесперебойного и безопасного
движения транспортных средств, создание условий для безопасного дорожного
движения и устранение таких сбоев и дефектов в работе в сроки, предусмотренные
ГОСТ Р 50597-2017, условиями контракта и нормативно-техническими документами
(пункту 3.4, 3.8).
Согласно пункту 3.7
контракта основной обязанностью подрядчика является осуществление в ходе
выполнения работ необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдение
норм безопасности дорожного движения, экологической, пожарной и других норм
безопасности.
Пунктом 5.1.1 «ГОСТ
Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные
и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям
обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного
Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, установлено, что
проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки,
посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины
должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к
элементам обустройства, за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы,
размещенных на улицах населенных пунктов.
Посторонние предметы
должны быть удалены:
- с проезжей части
дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной
полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок
остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения;
- с разделительных
полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.
Предметы, не
относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов
с момента обнаружения.
В силу пункта 13
Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и
обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября
1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» должностные и иные лица,
ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных
сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие
дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с
требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного
движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного
движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и
средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех
для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог,
когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Поскольку в ходе
разрешения спора нашло подтверждение, что транспортное средство истца совершило
наезд на препятствие в виде веток, избежать наезда на которое у него
технической возможности не имелось, суд первой инстанции пришел к верному
выводу о причинении истцу материального ущерба вследствие действий/бездействия
ООО «Ульяновсктранссстрой», не исполнившего свои обязанности по надлежащему
осуществлению контроля за состоянием участка автомобильной дороги, при наличии
причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившим вредом.
Определяя размер
ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Ульяновсктрансстрой» в пользу истца, суд
обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля КIА RIО,
государственный регистрационный номер ***, в размере 255 900 руб., определенной
в соответствии с заключением судебного эксперта, поскольку оснований не
доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось.
Проверяя доводы
стороны ответчика о наличии в произошедшем ДТП вины самого водителя автомобиля
КIА RIО, государственный регистрационный номер ***, Данилова М.В., суд первой
инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях последнего
нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Как указано в
экспертном заключении, у водителя Данилова М.В. при соблюдении им Правил
дорожного движения РФ и скоростного режима не имелось технической возможности
избежать наезда на препятствие в виде веток. Нарушений Правил дорожного
движения РФ в действиях водителя не установлено.
Вопреки доводам жалобы,
заключенный между ООО «Ульяновсктрансстрой» (подрядчик) и ИП Романовым Е.Г.
(субподрядчик) 15 декабря 2022 г. договор субподряда ***, не освобождает ООО
«Ульяновсктрансстрой» от обязанности по надлежащему содержанию дороги.
Так, из договора
следует, что в целях обеспечения безопасности дорожного движения, технического,
транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, генподрядчик
поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению
комплекса дорожных работ по вырубке кустарника и подлеска и дробления
древесно-кустарниковой растительности в щепу на участке автомобильной дороги
общего пользования регионального и межмуниципального значения ***.
Пунктом 5.6
указанного договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед
физическими и юридическим лицами, в том числе, ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области и страховыми компаниями, в случае невыполнения или ненадлежащего
выполнения условий настоящего договора, необеспечения установленного уровня
содержания автомобильной дороги и искусственных сооружений на ней; за
необеспечение безопасности движения на объекте при выполнении работ,
предусмотренных настоящим договором, включая установку и содержание дорожных
знаков, ограждений, разметку в соответствии с правилами по организации движения
в местах производства работ; за соблюдение техники безопасности, норм
экологической, противопожарной безопасности в соответствии с требованиями
нормативных документов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,
являлись предметом исследования суда первой инстанции, были обоснованно
отклонены судом со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению
к спорным правоотношениям.
Суд первой инстанции верно определил предмет
доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела,
нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы
основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного
разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 7 июня 2023 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновсктрансстрой» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.02.2024