УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-004377-70
Судья Федосеева С.В.
Дело №33-424/2024 (№ 33-6296/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 января 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре Дементьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам представителя Дормидонтова Виктора Николаевича -
Томаровой Анны Сергеевны,
страхового акционерного общества «ВСК» на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу №
2-2379/2022, по которому постановлено:
уточненные исковые требования
Гайнуллина Руслана Ильмировича удовлетворить
частично.
Взыскать со страхового
акционерного общества «Военно-страховая компания» в
пользу Гайнуллина Руслана Ильмировича страховое возмещение в
размере 4100 руб., в
возмещение затрат на оплату нотариальных услуг 100 руб., в возмещение
юридических услуг 10 000 руб., в возмещение почтовых расходов 827 руб. 93 коп.,
компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., в возмещение расходов по
составлению оценки 6000 руб., неустойку в размере 5000 руб., штраф в размере 2050 руб., а всего взыскать 31 077 руб.
93 коп.
Взыскать с Дормидонтова
Виктора Николаевича в пользу Гайнуллина
Руслана Ильмировича в возмещение ущерба
205 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3968
руб., расходы по оплате услуг представителя 2000 руб., почтовые расходы в сумме
360 руб. 69 коп., убытки в сумме 6000 руб., а всего взыскать 217 728 руб. 69
коп.
В удовлетворении исковых
требований Гайнуллина Руслана Ильмировича к Мишагину Сергею Ивановичу, а
также о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов в
большем размере, отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу
Гайнуллина Руслана Ильмировича проценты за пользование денежными средствами от
взысканной судом суммы ущерба, размер которой на 28.11.2022 составляет 6927
руб. 93 коп., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день
фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из
ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать
с Дормидонтова Виктора Николаевича в пользу Гайнуллина Руслана Ильмировича
проценты за пользование денежными средствами от взысканной судом суммы
ущерба, размер которой на 28.11.2022 составляет 211 400
руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день
фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из
ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с Дормидонтова
Виктора Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Эксперт-Техник» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 31 372 руб.
80 коп.
Взыскать со страхового акционерного общества «Военно-страховая
компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник»
расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 627 руб. 20 коп.
Взыскать со страхового акционерного общества
«Военно-страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 700 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя страхового акционерного общества «ВСК» - Лянкиной Л.И., поддержавшей
доводы поданной обществом апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гайнуллин Р.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства к страховому акционерному обществу (САО) «ВСК», Дормидонтову В.Н., Мишагину С.И. о
взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (далее - ДТП), компенсации морального вреда, взыскании понесенных
расходов, неустойки, процентов.
В
обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль KIA JD (CEED), государственный регистрационный
номер ***. 12 апреля 2022 года в 10 час. 34 мин. возле дома *** произошло ДТП с участием его
автомобиля и принадлежащего Мишагину С.И. автомобиля SHACMAN, государственный регистрационный
номер ***, под управлением Дормидонтова В.Н. В результате ДТП его автомобиль
получил механические повреждения. Вина водителя Дормидонтова В.Н. в совершении
указанного ДТП подтверждается извещением о ДТП. На момент совершения ДТП его
гражданская ответственность, как владельца автомобиля, была застрахована по
договору обязательного страхования (ОСАГО) в САО «ВСК», а виновника ДТП - в САО
«РЕСО-Гарантия».
25
апреля 2022 года он обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового
события, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра.
12
мая 2022 года САО «ВСК» выплатило ему
страховое возмещение в размере 60 820 руб. По его заказу О*** было
подготовлено экспертное заключение *** согласно которому стоимость
восстановительного ремонта автомобиля KIA JD (CEED),
государственный регистрационный номер
***, рассчитанная в соответствии с положениями Единой методики,
составляет: без учета износа - 127 200 руб., с учетом износа - 77 400 руб.
Его
досудебная претензия, полученная САО «ВСК» 2 июня 2022 года, была оставлена без
удовлетворения.
Его
обращение в отношении САО «ВСК» было принято финансовым уполномоченным к
рассмотрению 23 августа 2022 года, однако о результатах рассмотрения ему до
настоящего времени неизвестно. Полагал, что в его пользу с САО «ВСК» подлежит
взысканию страховое возмещение в размере 66 380 руб. (127 200 руб.
- 60 820 руб.), неустойка за период
с 24 мая 2022 года по 24 сентября 2022 года (124 дня) в размере 82 300
руб. 04 коп. Действиями САО «ВСК» нарушены его права, как потребителя страховых
услуг. В связи с этим в его пользу подлежит взысканию компенсация морального
вреда в размере 15 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля, определенная по Методике Минюста РФ составляет без учета износа
259 600 руб. Следовательно, в его пользу подлежит взысканию причиненный в
результате действий Дормидонтова В.Н. материальный ущерб в размере 132 400
руб. (259 600 руб. - 127 200 руб.).
Уточнив
требования, просил суд взыскать в его пользу с САО «ВСК» неустойку за период с
24 мая 2022 года по 27 сентября 2022 года в размере 62 701 руб. 17 коп.,
неустойку за период с 28 сентября 2022 года по 28 ноября 2022 года в
размере 26 660 руб.,
компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф, расходы на оценку материального ущерба в
размере 6000 руб., расходы на оплату
услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы на заверение копий
документов в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 249 руб. 34 коп. и
274 руб. 28 коп.; взыскать в его пользу с надлежащего ответчика стоимость
восстановительного ремонта автомобиля, определенную по Единой Методике в
размере 43 000 руб., материальный ущерб в размере 166 500 руб., проценты
за пользование денежными средствами с даты вступления решения суда в законную
силу по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оценку материального
ущерба в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
4000 руб., почтовые расходы в размере
580 руб. и 220 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере
3968 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечено САО
«РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Дормидонтова В.Н. -
Томарова А.С. просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых
требований к Дормидонтову В.Н., принять по делу в данной части новое решение.
Указывает, что из материалов дела не усматривается наличие
вины Дормидонтова В.Н.
в совершении ДТП от 12 апреля 2022 года. Оригинал Европротокола суду
представлен не был. В судебном заседании Дормидонтов В.Н. пояснил, что в
отношении него какой-либо протокол или постановление о привлечении к
административной ответственности не составлялись. Оформление ДТП производил
аварийный комиссар, вызванный истцом. При этом какие-либо вопросы к
Дормидонтову В.Н. не поступали, пояснений по факту ДТП он не давал. О наличии к
нему претензий он узнал только в
судебном заседании.
Отмечает, что суд необоснованно отклонил его доводы о том,
что ДТП произошло вследствие перестроения истца, управлявшего автомобилем KIA JD (CEED), государственный регистрационный
номер ***, а не вследствие перестроения Дормидонтова В.Н., управлявшего автомобилем
SHACMAN,
государственный регистрационный номер ***. Полагает, что ДТП произошло по вине
истца, не выбравшего безопасный боковой интервал для движения. Указанное
обстоятельство также подтверждается представленной видеозаписью.
По мнению заявителя жалобы, расчет стоимости
восстановительного ремонта автомобиля истца должен производиться на дату
совершения ДТП, а не на момент рассмотрения дела. Таким образом, произведенный
судом расчет материального ущерба является неверным.
Поскольку досудебное экспертное заключение не было принято
судом во внимание, полагает, что
отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца расходов на оценку
материального ущерба.
Полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг
представителя являются завышенными, не отвечающими критерию разумности.
Из содержания доверенности не следует, что она составлена
для представления интересов истца по данному гражданскому делу, в связи с чем,
расходы на составление доверенности не подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Взыскать в его пользу с истца расходы на оплату государственной пошлины при
подаче апелляционной жалобы.
Указывает, что страховое возмещение было выплачено истцу в
полном объеме в досудебном порядке. При принятии решения судом не было учтено,
что произведенная истцу страховая выплата находится в пределах статистической
достоверности (допустимой погрешности, составляющей 10%), установленной в пункте 3.5 Единой Методики.
Поскольку основное требование не подлежало удовлетворению, то не подлежали
удовлетворению и производные требования.
Полагает, что взысканный размер неустойки является
несоразмерным последствиям нарушенного
обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отмечает, что компенсация морального вреда взыскана в
отсутствие нарушения ответчиком прав истца. Кроме того, сумма компенсации морального
вреда не обоснована и является чрезмерной.
Указывает, что отсутствовали правовые основания для
взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 14 июня 2023 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 ноября 2022 года отменено в части взысканных с САО «ВСК» в пользу
Гайнуллина Р.И. денежных сумм, взысканных с САО «ВСК» расходов на оплату
государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы. В
отмененной части принято новое решение. С САО «ВСК» в пользу Гайнуллина Р.И взысканы неустойка в размере 2000 руб.,
компенсация морального вреда в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере
827 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.,
расходы на оплату нотариальных услуг в размере 100 руб. С САО «ВСК» в пользу Гайнуллина Р.И. взысканы проценты за
пользование денежными средствами от взысканной судом суммы в размере 827 руб.
93 коп., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день
фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств, исходя из
ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. С Гайнуллина Р.И. в пользу ООО «Эксперт-Техник»
взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 627 руб. 20 коп. С
САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере
300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а
апелляционные жалобы представителя Дормидонтова В.Н. - Томаровой А.С., САО
«ВСК» - без удовлетворения. Так же с Дормидонтова В.Н. в пользу Ульяновской
лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации
взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 160 руб. С Гайнуллина Р.И. в пользу САО «ВСК» взысканы
расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в
размере 3000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2023 года апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 14 июня 2023 года в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Гайнуллина Р.И.
неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на
оплату представителя, компенсации морального вреда, а так же распределения
расходов на судебную экспертизу ООО «Эксперт-Техник», государственной пошлины
за подачу САО «ВСК» апелляционной жалобы отменено, гражданское дело в данной
части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ульяновский областной
суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 июня 2023 года оставлено
без изменения, кассационная жалоба Гайнуллина Р.И. - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцу Гайнуллину Р.И. на
праве собственности принадлежит автомобиль КIА JD (СЕЕD), государственный
регистрационный номер ***
Согласно извещению о ДТП 12 апреля 2022 года в 10 часов 30
минут возле дома *** по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля КIА JD
(СЕЕD), государственный регистрационный номер ***, под управлением истца, и
принадлежащего Мишагину С.И. автомобиля SHACMAN, государственный
регистрационный номер ***, под
управлением Дормидонтова В.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил
механические повреждения.
Оформление ДТП было осуществлено без участия уполномоченных
на то сотрудников полиции.
В извещении о ДТП водитель Дормидонтов В.Н. признал вину в
совершении ДТП.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца,
как владельца автомобиля, была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК»
(полис серии ***), а виновника ДТП - в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ***
25 апреля 2002 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением
о наступлении страхового события, представил необходимые документы и автомобиль
для осмотра.
12 мая 2022 года САО «ВСК»
выплатило ему страховое возмещение в размере 60 820 руб.
По заказу истца ООО «Эксперт 73» было подготовлено
экспертное заключение *** от 26 мая 2022 года, согласно которого стоимость
восстановительного ремонта автомобиля KIA JD (CEED), рассчитанная в
соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021
года № 755-П, составила без учета износа 127 200 руб., с учетом износа 77 400 руб.
Расходы истца на составление экспертного заключения
составили 6000 руб.
Также по заказу истца О***» был подготовлен акт экспертного
исследования *** от 26 мая 2022 года, согласно которого стоимость
восстановительного ремонта автомобиля KIA JD (CEED), рассчитанная с учетом
положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических
экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения
размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте
России (деле - Методика Минюста Российской Федерации), составила 259 600 руб.
Истцом понесены расходы на составление акта экспертного
исследования в размере 6000 руб.
Досудебная претензия истца, полученная САО «ВСК» 2 июня 2022
года, была оставлена без удовлетворения.
По обращению истца Гайнуллина Р.И. финансовым уполномоченным
было принято решение от 20 сентября 2022 года ***, в соответствии с которым
заявленные требования Гайнуллина Р.И. к САО «ВСК» были удовлетворены частично.
С САО «ВСК» в пользу Гайнуллина Р.И. взыскано страховое возмещение по договору
ОСАГО в размере 6380 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2160
руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 256 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной
части заявленных требований (о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в
размере 100 руб., на составление экспертного заключения в размере 6000 руб.,
компенсаций морального вреда) отказано.
По поручению финансового уполномоченного О*** было
подготовлено экспертное заключение *** от 9 сентября 2022 года, согласно
которого в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта
автомобиля KIA JD (СEED) вследствие ДТП от 12 апреля 2022 года составила без
учета износа 105 500 руб., с учетом износа 67 200 руб. С учетом произведенной
страховой выплаты размер подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу Гайнуллина
Р.И. страхового возмещения составил 6380 руб. (67 200 руб. - 60 820 руб.).
26 сентября 2022 года САО «ВСК» выплатило Гайнуллину Р.И.
денежные средства в сумме 8736 руб. 54 коп., в том числе страховое возмещение в
размере 6380 руб., расходы на оплату
услуг нотариуса в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 254 руб. 54
коп.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была
назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено
экспертам ООО «Эксперт-Техник».
В соответствии с заключением эксперта от 18 ноября 2022 года
*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD (CEED), вследствие
ДТП от 12 апреля 2022 года, рассчитанная с учетом положений Единой методики,
составила без учета износа 110 200 руб., с учетом износа 71 300 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD
(CEED), вследствие указанного ДТП, рассчитанная в соответствии с Методикой
Минюста Российской Федерации в ценах по состоянию на дату проведения
исследования составила без учета износа 276 700 руб., с учетом износа 127 100
руб.
Судебным экспертом определен перечень повреждений автомобиля
KIA JD (CEED), которые могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 12
апреля 2022 года, а также
характер необходимых ремонтных воздействий для их устранения.
Как было выше указано, апелляционное определение судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 июня 2023 года
отменено только в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Гайнуллина Р.И.
неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на
оплату представителя, компенсации морального вреда, а так же распределения
расходов на судебную экспертизу ООО «Эксперт-Техник», государственной пошлины
за подачу САО «ВСК» апелляционной жалобы, в остальной части указанное
апелляционное определение оставлено без изменения.
Из материалов дела следует, что САО «ВСК» получило заявление
истца о страховой выплате 25 апреля 2022 года, что подтверждается подписью и
датой представителя страховщика в заявлении (том 1 л.д. 142).
Соответственно, ответчик должен был исполнить свои
обязательства по выплате страхового возмещения в срок до 17 мая 2022 года.
Страховое возмещение в виде страховой выплаты в размере 60
820 руб. было выплачено 12 мая 2022 года,
доплата страхового возмещения в
размере 6380 руб. произведена 26
сентября 2022 года.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от
25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных
дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных
дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению
заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и
приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или
после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного
транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного
средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет
отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит
восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта
либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер
неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате
потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по
виду причиненного вреда, установленный названным законом.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или
срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства
страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в
размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера
страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При
возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае
нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока
проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или
срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный
абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день
просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от
определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не
более суммы такого возмещения.
Таким образом, неустойка подлежит начислению с 21 дня после
подачи потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения, вследствие чего
доводы жалобы о необходимости исчисления неустойки с даты вступления в законную
силу решения суда о взыскании страхового возмещения, подлежат отклонению.
Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 18
мая 2022 года по 26 сентября 2022 года на сумму 6380 руб.
Размер неустойки составит 8357 руб. 80 коп. (6380 руб. х 1%
х 131 день).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено
лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить
неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных
случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно
несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки,
финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика,
сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции,
перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой
инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу,
что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности
неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком
своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на
страховщика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества
из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование
чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем
условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки
производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения
обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не
допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую
несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к
выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для
недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с
потребителями.
Суд первой инстанции, учитывая период неисполнения
обязательства, отсутствие уважительных причин невыплаты в полном объеме
страхового возмещения, а также требования соразмерности и справедливости,
применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер,
подлежащей взысканию неустойки до 5000 руб., с чем судебная коллегия
соглашается, оснований для большего снижения размера неустойки, вопреки доводам
жалобы не усматривает.
Как правильно отметил суд первой инстанции на правоотношения
между истцом и ответчиком САО «ВСК» по договору ОСАГО распространяет действие
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав
потребителей», в части права истца на получение компенсации морального вреда,
определив его размер в 3000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в
пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,
участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений закона следует, что критериями
отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным
издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым
судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих
расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и
доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в
случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом
конкретных обстоятельств дела.
Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика
САО «ВСК» в пользу истца в порядке статьи 100 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, и определяя его в размере 10 000 руб., судом
первой инстанции был учтен характер спора, объем проделанной представителем
работы, требования разумности и справедливости, а также факт частичного
удовлетворения требований истца.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Также истец просил взыскать с ответчиков проценты за
пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации от общей суммы, подлежащей взысканию, с даты
вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения
обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса
Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не
обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору
предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она
может быть взыскана по решению суда.
Взыскание судом неустойки за определенный период само по
себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление
неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства
должником.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств,
уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты
на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,
действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной
размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»
разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания
возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда,
неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе
Российской Федерации) (пункт 37).
Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что
если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение
денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого
пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения
пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В
этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением
сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается
(пункт 28).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором
неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего
проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки
независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или
взыскана по решению суда.
Соответственно, не подлежат применению проценты,
предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к суммам
штрафа и пени.
Вместе с тем, поскольку судебные расходы возмещаются в
денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств
подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
В силу приведенной нормы закона нематериальный вред может
быть по решению суда компенсирован потерпевшему денежной выплатой.
В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность
причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу
решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении
причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их
уплаты должником.
Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о
взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает
денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов,
предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, суд первой инстанции, указанные положения
законодательства и разъяснения по их применению не учел, взыскав с САО «ВСК» в
пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 6927
руб. 93 коп.
В данной части решение суда подлежит изменению, а именно с
САО «ВСК» в пользу Гайнуллина Р.И. подлежат взысканию проценты за пользование
денежными средствами от суммы в размере 13 927 руб. 93 коп. (3000 руб.
моральный вред + 10 000 руб. расходы на представителя + 827 руб. 93 коп. почтовые
расходы + 100 руб. оплата нотариальных услуг), начиная с 23 января 2024 года по
день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств, исходя
из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых
требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном
распределении судебных издержек следует исходить из размера требований,
поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Истцом при уточнении исковых требований вопрос о взыскании с
САО «ВСК» страхового возмещения не ставился, последний просил взыскать с
надлежащего ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и
рыночной стоимостью ремонта.
Поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и
рыночной стоимостью ремонта автомобиля была взыскана с Дормидонтова В.Н., то и
расходы по проведенной судебной экспертизы в размере 32 000 руб. подлежат
взысканию с указанного лица в пользу экспертного учреждения.
В
соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы САО «ВСК» в части
отказа в удовлетворении требований истца по взысканию страхового возмещения в
размере 4100 руб., штрафа, расходов по составлению оценки, с Гайнуллина Р.И. в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию
расходы на оплату государственной пошлины при подаче обществом апелляционной
жалобы в размере 3000 руб.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает
необходимым решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28
ноября 2022 года изменить в части
взыскания с САО «ВСК» в пользу Гайнуллина Р.И. процентов за пользование
денежными средствами от взысканной суммы, взыскания расходов на проведение
судебной экспертизы с Дормидонтова В.Н. и отменить в части взыскания с САО
«ВСК» расходов на проведение судебной экспертизы.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Гайнуллина Р.И. проценты за
пользование денежными средствами от взысканной судом суммы в размере 13 927
руб. 93 коп., начиная с 23 января 2024 года по день фактического исполнения
обязательства по уплате денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка
России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с Дормидонтова В.Н. в пользу ООО «Эксперт - Техник»
расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 32 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Гайнуллина Р.И. в пользу САО «ВСК» расходы на
оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000
руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 ноября 2022
года изменить в части взыскания со
страхового акционерного общества «Военно - страховая компания» в пользу
Гайнуллина Руслана Ильмировича процентов за пользование денежными средствами от
взысканной суммы, взыскания расходов на проведение судебной экспертизы с
Дормидонтова Виктора Николаевича и отменить в части взыскания со страхового акционерного
общества «Военно - страховая компания» расходов на проведение судебной
экспертизы.
Взыскать со страхового акционерного общества «Военно -
страховая компания» (ИНН 7710026574) в пользу Гайнуллина Руслана Ильмировича
(паспорт гражданина Российской Федерации ***) проценты за пользование денежными
средствами от взысканной судом суммы в размере 13 927 рублей 93 копейки,
начиная с 23 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства по
уплате денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в
соответствующие периоды.
Взыскать с Дормидонтова Виктора Николаевича в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Эксперт - Техник» расходы по
проведению судебной экспертизы в сумме 32 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Гайнуллина Руслана Ильмировича (паспорт
гражданина Российской Федерации ***) в пользу страхового акционерного
общества «Военно -
страховая компания» (ИНН 7710026574) расходы на оплату государственной пошлины
при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи