УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0009-01-2023-000308-89

Судья Лобина Н.В.                                                    Дело № 33-59/2024 (33-5618/2023)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       6 февраля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рогова Павла Владимировича на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 29 августа 2023 года по делу № 2-1-296/2023, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рогова Павла Владимировича (паспорт ***) к Камаеву Ильдару Фаризовичу (паспорт ***) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с Рогова Павла Владимировича в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» расходы на проведение экспертизы в сумме 19 800 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя  Рогова П.В. – Крыловой  О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Камаева И.Ф. – Безгузова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Рогов П.В. обратился в суд с иском к Камаеву И.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Volvo S60, государственный регистрационный номер ***. 7 января 2023 года  в 14 час. 40 мин. возле дома №  *** в  г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его автомобиля под управлением Салимзяновой А.Р. и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ***, под управлением ответчика Камаева И.Ф. Виновником ДТП признан ответчик, который при совершении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу его автомобилю  под управлением Салимзяновой А.Р. и совершил с ним столкновение. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Салимзяновой А.Р. была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО) в АО «МАКС» - полис № ***, гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО   в  САО «ВСК»  - полис № ***. Он обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала  ДТП от 7 января 2023 года  страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в размере 100 600 руб. По его заказу ООО «Эксперт-Сервис» подготовлено экспертное заключение № 91-03-2023 от 15 марта 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S60, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от              7 января 2023 года без учета износа составила 273 318 руб. 94 коп. Им понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб. Полагал, что он имеет право на полное возмещение причиненного ему материального ущерба. Невыплаченная ему часть материального ущерба составляет 180 318 руб. 94 коп. (273 318 руб. 94 коп. - 100 600 руб. + 7500 руб.). Просил суд взыскать в его пользу с Камаева И.Ф. материальный ущерб в размере 172 818 руб. 94 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4806 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены                       АО «МАКС», САО «ВСК», Салимзянова А.Р.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рогов П.В. просит решение суда отменить,  принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ссылается на неправильное определение судом  фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Не соглашается с выводами суда о наличии 100% вины Салимзяновой А.Р. в совершении ДТП. Отмечает, что решение было принято судом на основании заключения судебной экспертизы. Судом не была дана оценка заключению проверки по жалобе Салимзяновой  А.Р. от 27 января 2023 года. Анализ действий водителей при совершении ДТП был сделан на основании их объяснений. Между тем, в ГИБДД была представлена видеозапись камеры наружного наблюдения автосалона «***», на которой отчетливо видно, что водитель Камаев И.Ф. совершал маневр поворота на запрещающий сигнал светофора.

В возражениях на апелляционную жалобу Камаев И.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда,              суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2  ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих оснований: факта причинения вреда, противоправного поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего -  400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что истцу Рогову П.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Volvo S60, государственный регистрационный номер ***. 

7 января 2023 года в 14 час. 40 мин. возле дома №  *** г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Салимзяновой А.Р. и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ***, под управлением ответчика Камаева И.Ф. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно схеме места ДТП (т. 1 л.д. 49) местом ДТП является Т-образный регулируемый перекресток *** и  *** в                         г. Ульяновске.

Ответчик на автомобиле Kia Rio двигался по *** со стороны ***. На перекрестке ему было необходимо совершить поворот налево с *** на  ***, руководствуясь сигналом дополнительной секции светофора.

Водитель Салимзянова А.Р.  на принадлежащем истцу автомобиле Volvo S60 двигалась по *** со стороны *** в сторону *** прямо без изменения направления движения. 

Согласно пояснениям Салимзяновой А.Р. она двигалась на автомобиле на разрешающий сигнал светофора (т. 1 л.д. 48).

Ответчик Камаев И.Ф. пояснил сотруднику ГИБДД, что он завершал маневр поворота налево (т. 1 л.д. 47).

В день ДТП сотрудником ГИБДД было вынесено определение *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении              (т. 1 л.д. 46).

Однако по результатам рассмотрения жалобы Салимзяновой А.Р. 27 января 2023 года командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области было вынесено решение об отмене вышеуказанного определения (т.1 л.д. 54).

Согласно постановлению № !18810073220000706415! об административном правонарушении от 1 февраля 2023 года виновником ДТП является ответчик Камаев И.Ф., который управляя автомобилем, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца под управлением Салимзяновой А.Р., двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение автомобилей. За нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) Камаев И.Ф. был привлечен к административной ответственности по  ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 8).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Салимзяновой А.Р. была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» -             полис № ***, гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО  в  САО «ВСК»  - полис № ***.

28 февраля 2023 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала  ДТП от 7 января 2023 года  страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в размере 100 600 руб. (т. 2  л.д. 167 – 179).

Ответчик 16 января 2023 года также обратился в САО «ВСК»  с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением его автомобиля в указанном ДТП. 23 января 2023 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 26 601 руб. 40 коп., что составило 50% от определенной страховщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По заказу истца ООО «Эксперт-Сервис» было подготовлено экспертное заключение № 91-03-2023 от 15 марта 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Volvo S60, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от                 7 января 2023 года без учета износа составила 273 318 руб. 94 коп.

Истцом понесены расходы на оценку материального ущерба в размере            7500 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено                   ООО «Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению экспертов № 2757-2023-07 от 28 июля 2023 года при обстоятельствах ДТП от 7 января 2023 года водитель автомобиля Volvo S60 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 6.1, 6.2, 6.13 ПДД РФ, при обнаружении опасности для движения в виде движущегося автомобиля  – требованиями п. 10.1 ПДД РФ, при осуществлении автомобилем завершения маневра – требованием п. 13.8 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Kia Rio при обстоятельствах ДТП от 7 января 2023 года должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 6.1, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ, при обнаружении опасности – требованиями п. 10.1 ПДД РФ, при проезде перекрестка при завершении маневра в условиях его совершения с разрешающими положениями – требованиями п. 13.7 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Volvo S60, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 7 января 2023 года, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России (далее – Методика Минюста РФ), на дату проведения исследования без учета износа составила 179 700 руб. (т. 1 л.д. 207 – 270).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ зеленый сигнал светофора разрешает движение; желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных           п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией (п. 6.3 ПДД РФ).

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться перед Стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 ПДД РФ).

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в возникшей дорожной ситуации имеется вина водителя принадлежащего истцу автомобиля Volvo S60 Салимзяновой А.Р., не выполнившей в соответствии с п. 13.8 ПДД РФ обязанность уступить дорогу водителю автомобиля Kia Rio ответчику Камаеву И.Ф., выехавшему на перекресток и завершающему движение.

В связи с представлением в суд апелляционной инстанции представителем истца видеозаписи с камеры видеонаблюдения ООО «***» на CD-диске                 (т. 2 л.д. 61), судебной коллегией была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Центр Экспертизы и Оценки» №  2780-2023-12 от 12 января 2024 года следует, что с технической точки зрения в противоречии с представленной суду записью с камеры видеонаблюдения ООО «***» находятся только  объяснения водителя автомобиля Kia Rio Камаева И.Ф.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Kia Rio           Камаева И.Ф. находятся в причинно-следственной связи с совершенным ДТП от              7 января 2023 года. В соответствии с требованиями п.п. 6.3, 6.13 ПДД РФ водитель Камаев И.Ф. должен был остановиться на запрещающий сигнал дополнительной секции светофора на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, чего он не сделал, что и привело к ДТП.

Несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Volvo S60 не установлены.

На основании представленной видеозаписи экспертом было установлено, что автомобиль Kia Rio под управлением ответчика Камаева И.Ф. выезжал на перекресток *** и *** уже на запрещающий сигнал дополнительной секции светофора, о чем свидетельствует запрещающий (красный) сигнал светофора по ***, а также движение трамвая по ***. Руководствуясь требованиями п.п. 6.3, 6.13 ПДД РФ, водитель автомобиля Kia Rio Камаев И.Ф. должен был остановиться на запрещающий сигнал дополнительной секции светофора на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью. Поскольку не установлено, на каком расстоянии в момент выезда автомобиля Kia Rio на проезжую часть *** по направлению к *** находился автомобиль Volvo S60, не представляется возможным определить возможность применения  водителем Салимзяновой А.Р. экстренного торможения вплоть до полной остановки.

Судебной коллегии не были представлены сторонами доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы.

Вопреки доводам представителя ответчика судебная коллегия считает представленную стороной истца видеозапись допустимым доказательством по делу. Невозможность по видеозаписи установить государственные регистрационные номера автомобилей не является безусловным основанием для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством. Так, на видеозаписи отражены дата и время, соответствующие дате и времени ДТП между автомобилями истца и ответчика. Кроме того, из ответа ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области на запрос судебной коллегии (т. 2 л.д. 181, 182) следует, что ДТП с автомобилями истца и ответчика было единственным 7 января 2023 года возле дома № *** в г. Ульяновске.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии вины водителя автомобиля Volvo S60, государственный регистрационный номер ***, Салимзяновой А.Р. в ДТП от 7 января 2023 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДТП от 7 января 2023 года произошло по вине ответчика Камаева И.Ф., который в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.3, 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем создал аварийную ситуацию.

Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку представителя ответчика на п. 13.7, 13.8 ПДД РФ, поскольку указанные положения ПДД РФ применяются в том случае, если въезд на перекресток был совершен на разрешающий сигнал светофора, а движение черед перекресток завершается уже на запрещающий сигнал светофора. Между тем, на момент подъезда ответчика к перекрестку уже загорелся запрещающий сигнал светофора и, таким образом, ответчик начал движение через перекресток уже на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда                       первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца – 179 700 руб., которая не была опровергнута сторонами, а также из размера произведенной истцу выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО – 100 600 руб.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривал достоверность размера произведенной истцу выплаты по договору ОСАГО, не заявил ходатайство о назначении в данной части дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика Камаева И.Ф. в пользу истца Рогова П.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 79 100 руб. (179 700 руб. – 100 600 руб.).

Истцом понесены расходы на оценку материального ущерба в размере              7500 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4806 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы истца на оценку материального ущерба относятся к судебным издержкам по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичной удовлетворение судом исковых требований (46%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку материального ущерба в размере 3450 руб.

Согласно договору № 30-04-23 на предоставление услуг от 25 апреля                   2023 года в состав юридических услуг представителя входят: услуги по изучению документов, подготовке искового заявления и ходатайств – 7000 руб., услуги по представлению интересов истца в суде – 8000 руб.

Поскольку представитель истца участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал, судебная коллегия считает доказанным факт оказания истцу услуг представителя на сумму 7000 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3220 руб.

С учетом размера заявленных исковых требований, государственная пошлина, подлежавшая оплате при подаче иска, составляет 4656 руб. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований (46%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере           2141 руб. 76 коп.

Расходы ООО «Центр Экспертизы и Оценки» на проведение судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы составили 36 800 руб. (19 800 руб. + 17 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (46%), указанные расходы подлежат взысканию в пользу             ООО «Центр Экспертизы и Оценки»: с Рогова  П.В. - в размере 19 872 руб., с Камаева И.Ф. - в размере 16 928 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Карсунского районного суда ульяновской области от 29 августа 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Рогова Павла Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Рогова Павла Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) с Камаева Ильдара Фаризовича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) материальный ущерб в размере 79 100 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 3450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3220 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2141 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рогова Павла Владимировича к Камаеву Ильдару Фаризовичу – отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» (ИНН 7325082986) расходы на проведение судебной экспертизы: с Рогова Павла Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) – в размере 19 872 руб., с Камаева Ильдара Фаризовича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) – в размере 16 928 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2024 года.