УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Павлов Н.Е.
73RS0004-01-2023-002921-81
Дело № 33-320/2024 (33-6191/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 января 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
с участием прокурора Холодилиной Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу
государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская
клиническая больница г. Ульяновска» на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 27 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-2398/2023,
по которому постановлено:
исковые требования Гуськовой Валентины Николаевны (паспорт
серия *** номер ***) к государственному учреждению здравоохранения «Центральная
городская клиническая больница г. Ульяновска» (ИНН ***) о взыскании компенсации
морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения
«Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» (ИНН ***) в пользу
Гуськовой Валентины Николаевны (паспорт серия *** номер ***) компенсацию
морального вреда в размере 700 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Гуськовой Валентине Николаевне отказать.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения
«Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» (ИНН ***) в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 300
рублей.
Взыскать с государственного
учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница города
Ульяновска» (ИНН ***) в пользу частного учреждения образовательной организации
высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» (ИНН ***) расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 140 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения
представителя ответчика ГУЗ «Центральная городская клиническая больница города
Ульяновска» Богатова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения
истца Гуськовой В.Н. и ее представителя – Бердникова В.П., полагавших решение
суда законным и обоснованным, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей
необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Гуськова В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к
государственному учреждению здравоохранения (ГУЗ) «Центральная городская клиническая
больница г. Ульяновска» о взыскании компенсации морального вреда, возложении
обязанности принести публичные извинения.
В обоснование заявленных требований указала, что
19.06.2020 в
инфекционном отделении ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска»
умер ее сын - Г*** И*** Н***, *** года рождения, который в период с 12.06.2020
по 19.06.2020 проходил стационарное лечение в указанном медицинского
учреждения.
17.11.2020 по факту смерти Г*** И.Н. следственным отделом по
Заволжскому району г. Ульяновска Следственного управления Следственного
комитета Российской Федерации по Ульяновской области возбуждено уголовное дело
по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного
кодекса Российской Федерации.
Постановлением следователя от 04.10.2021 уголовное дело
прекращено в связи с отсутствием состава преступления.
В рамках данного уголовного дела экспертами БУ
«Республиканское бюро
судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской
Республики проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно
выводам которой смерть Г*** И.Н. наступила от острого диффузного альвеолярного
повреждения легких (острого респираторного дистресс-синдрома), развившегося
вследствие ***), осложнившегося ***
Экспертным заключением установлены многочисленные дефекты
при оказании сотрудниками ГУЗ «Центральная городская клиническая больница
г. Ульяновска» медицинской помощи Г*** И.Н.
Смерть сына является для нее неизгладимой психологической
травмой, она потеряла смысл жизни, вследствие переживаний у нее появилось
беспокойство, нервозность, что вызывает отсутствие сна.
Просила взыскать с ГУЗ
«Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» компенсацию морального вреда в размере
2 000 000 рублей, обязать ответчика принести публичные извинения.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чалова Ю.Н., Шубина Ю.Г.,
Васильчев А.В., Дубоносов В.В., Гуськова А.И., Гуськов А.Н.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУЗ «Центральная городская
клиническая больница г. Ульяновска» просит отменить решение суда, принять по
делу новое решение - снизить сумму взысканной компенсации морального вреда с
700 000 рублей до 300 000 рублей.
Не
соглашается с выводами проведенной комиссионной судебно‑медицинской
экспертизы о наличии недостатков оказания медицинской помощи Г*** И.Н. в части
диагностики, лечения и организации.
Указывает, что в ходе рассмотрения дела было установлено,
что диагноз Г*** И.Н. в ГУЗ «Центральная городская клиническая больница
г. Ульяновска» поставлен своевременно, подтвержден данными клинических,
инструментальных обследований. Содержание диагноза соответствует объективной
картине, данным клинических и инструментальных обследований. Лечение проведено
правильно, своевременно, в полном объеме. Нарушений условий, этапов, сроков не
выявлено. Имеются лишь недочеты в оформлении медицинской документации (ошибочно
внесено в диагноз*** от 2016 года), время осмотра неврологом.
В возражениях на апелляционную жалобу Гуськова В.Н. просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела,
Гуськова Валентина Николаевна является матерью Г*** И*** Н***, *** года
рождения (т. 1, л.д. 14).
12.06.2020 Г*** И.Н. был доставлен бригадой скорой
медицинской помощи в ГУЗ «Центральная городская клиническая больница
г. Ульяновска», где находился на стационарном лечении в период с
12.06.2020 по 19.06.2020.
*** Г*** И.Н. умер (т. 1, л.д. 15).
Из справки о смерти № С-03162 от 23.06.2020 следует, что
причиной смерти Г*** И.Н. явились: другие виды шока, ботулизм, другая
пневмония, возбудитель не уточнен (т. 1, л.д. 156).
В рамках проводимой следственными органами проверки по факту
смерти Г*** И.Н. в период с 26.01.2021 по 26.03.2021 БУ «Республиканское бюро
судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской
Республики была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, по
заключению которой смерть Г*** И.Н. наступила от ***), вероятнее всего,
развившегося вследствие новой ***), осложнившегося острой ***.
При анализе оказания медицинской помощи Г*** И.Н. в
ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска»
комиссией экспертов выявлены следующие недостатки (дефекты) медицинской помощи:
- недостаточно полно собран анамнез заболевания и жалобы
пациента (указаны жалобы на повышение ***., в то время как при осмотре
сотрудниками скорой медицинской помощи отмечено снижение ***
- при оформлении бланка осмотра врачом-неврологом вместо
результатов осмотра часть граф заполнена аббревиатурами б/о (без особенностей),
Nо (норма) при
заполнении графы аускультация указано – «выслушивается», при оформлении рубрики
«***», предполагающей указание на наличие/отсутствие симптомов путем
подчеркивания да-нет, подчеркнуто и да и нет, что не позволяет оценить
наличие/отсутствие исследованных симптомов у пациента;
- при установлении предварительного диагноза «***»: не
проведено исследование международного нормализованного отношения (МНО),
активированного частного тромбопластинового времени (АЧТВ); не проведена
компьютерная или магнитно-резонансная томография головного мозга; пациент не
госпитализировался в палату (блок) реанимации и интенсивной терапии; без
какого-либо обоснования пациент направлен на консультацию к врачу‑инфекционисту
в другой медицинский стационар;
- при госпитализации Г*** И.Н. в медицинский стационар не
оформлено информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство;
- не проведен первичный осмотр пациента в приемном отделении
или профильном структурном подразделении, или отделении анестезиологии-реанимации,
с оформлением результатов первичного осмотра и установлением предварительного
диагноза не позднее 2 часов с момента поступления пациента в медицинскую
организацию (осмотр невролога в 12 часов 12.06.2020 относится к временному
промежутку, предшествующему направлению пациента на консультацию к
врачу-инфекционисту);
- при поступлении в медицинский стационар не сформирован
план лечения, с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений
заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента, лабораторных и
инструментальных методов исследования;
- при обосновании клинического диагноза не указаны основания
для выставления диагноза «***», не указана предполагаемая этиология ***;
- в дневниковых записях имеется множество исправлений
времени проведения осмотров, имеются записи, не относящиеся к пациенту;
- врачом-реаниматологом, при поступлении пациента из
отделения неврологии 12.06.2020, при наличии признаков *** и ***%,
предполагающих вероятность развития острого респираторного ***, при
обследовании не отмечено участие в акте ***);
- не использовался пошаговый подход в выборе методов
респираторной терапии: при отсутствии абсолютных показаний для инвазивной ИВЛ (***),
без попыток использования высокопоточной оксигенации и неинвазивной ИВЛ,
произведена ***;
- не проводился контроль параметров ИВЛ;
- с 12 до 15.06.2020 в отделении реанимации и в инфекционном
отделении не проводилось исследование газового состава и кислотно-основного
состояния (КОС) артериальной крови, что не позволяет оценить эффективность
респираторной терапии;
- все время нахождения на ИВЛ проводилась медицинская
седация пациента, не исследовались респираторные критерии готовности к
прекращению респираторной поддержки;
- при установлении клинического диагноза «***», назначении ***
терапии (что свидетельствует о предполагаемой *** заболевания) при наличии
признаков ***, с целью коррекции которой проводится ***, - не проводились
исследования в динамике: ***;
- перед введением противоботулинической сыворотки в
инфекционном отделении Г*** И.Н. не осуществлено внутривенное введение ***.
Экспертная комиссия пришла к выводу, что поскольку развитие ***,
приведших к смерти Г*** И.Н. явилось следствием прогрессирования имевшегося у
него заболевания, но не дефектов оказания медицинской помощи, с медицинской
точки зрения, прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания
медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода – смертью Г*** И.Н.
отсутствует.
Учитывая высокую смертность при *** степени в течение первых
суток с момента появления клинических проявлений заболевания, наличие факторов,
способствующих более тяжелому течению заболевания (***) экспертная комиссия
пришла к выводу, что смерть Г*** И.Н. могла наступить и при отсутствии
недостатков оказания медицинской помощи. Однако, при отсутствии недостатков
оказания медицинской помощи, вероятность благоприятного исхода заболевания у Г***
И.Н. была бы выше (т. 1, л.д. 16-30).
Постановлением следователя следственного отдела по
Заволжскому району г. Ульяновска следственного управления Следственного
комитета Российской Федерации по Ульяновской области Т*** Е.С. от 04.10.2021
уголовное дело по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи Г*** И.Н., то
есть по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного
кодекса Российской Федерации, было прекращено на основании пункта 2 части 1
статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием
в действиях сотрудников ГУЗ «Центральная городская клиническая больница
г. Ульяновска» состава преступления (л.д. 36-45).
04.10.2021 следователем в адрес главного врача ГУЗ «Центральная
городская клиническая больница г. Ульяновска» было вынесено представление
об устранении обстоятельств, способствующих совершению преступления (других
нарушений закона) (т. 1 л.д. 31-35).
Полагая, что в ГУЗ «Центральная городская клиническая
больница г. Ульяновска» Г*** И.Н. была оказана медицинская помощь ненадлежащего
качества, что способствовало наступлению его смерти, Г*** В.Н. обратилась в суд
с настоящим иском.
В целях проверки доводов истца, определением суда от 10.07.2023
по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство
которой поручено экспертам частного учреждения образовательная организация
высшего образования (ЧУООВО) «Медицинский университет «РЕАВИЗ».
По заключению экспертов ЧУООВО «Медицинский университет
«РЕАВИЗ» № 61/2023 от 20.09.2023, смерть
Г*** И.Н. наступила от ***), который является следствием ***), и привело к
развитию ***).
Развитие острой ***,
приведшей к смерти Г*** И.Н., явилось следствием особенностей развития самого
заболевания (вероятно, ***), имевшегося до поступления в стационар,
сопровождавшегося быстрым развитием ***.
При оказании
медицинской помощи Г***у И.Н. в ГУЗ «Центральная городская клиническая
больница г. Ульяновска»
установлены следующие дефекты (не соответствия оказания медицинской помощи
стандартам, порядкам, клиническим рекомендация (протоколам лечения):
Диагностики:
- несвоевременное проведение КТ исследования ***
при первичном поступлении в отделение неврологии,
- не назначено
лабораторное исследование крови (АЧТВ, МНО),
- не проведен посев аспирата из дыхательных
путей на микрофлору с определением чувствительности к антибиотикам,
- не проведено
лабораторное исследования крови в динамике на СРБ (ц‑реактивный белок),
Д-димер (показатель тромбообразования), прокальцитонин, ферритин,
- отсутствие клинических данных за период с
14:40 до 19:30, 12.06.2020 об осмотре Г*** И.Н., отсутствие плана дальнейшего
обследования и лечения;
Ведения медицинской документации:
- несоответствие
указанного времени между поступлением в приемное отделение - 13:50 (14:25),
осмотром дежурного врача приемного отделения - в 12:45, и осмотром
врача-невролога в 12:00,
- исправления в
записи врача от 12.06.2020 в 12.45 исправления:
***),
- отсутствие подписи
Г*** И.Н. в «Информированном добровольном согласии» от 12.06.2020 при первичном
поступлении и повторной госпитализации,
- отсутствие
обоснования предварительного диагноза «***»,
- отсутствие данных динамики общего состояния, режима ***;
Лечения:
- несвоевременный
перевод Г*** И.Н. 12.06.20 в 22:25 в реанимационное отделение,
- перед ***
отсутствуют данные за внутривенное введение ***,
- отсутствие данных
за оказание медицинской помощи в период с 14:40 до 19:30 12.06.2020;
Дефект организации:
- отсутствие обоснований маршрутизации
12.06.20 и причин осмотра непрофильным специалистом (врачом-педиатром).
Поскольку развитие ***,
приведшей к смерти Г*** И.Н., явилось следствием особенностей самого
заболевания (***), комиссия экспертов полагает, что прямой либо косвенной
причинно-следственной связи между установленными дефектами оказания медицинской
помощи и наступлением неблагоприятного исхода - смертью Г*** И.Н. не имеется.
То есть смерть Г*** И.Н. находится в причинно-следственной связи с имевшимся у
него заболеванием.
По данным
специальной литературы («Клинические рекомендации «Диагностика и интенсивная
терапия *** ***») исход при имевшемся у Г*** И.Н. тяжелом ***) с *** 46-60%.
При отсутствии установленных дефектов оказания
медицинской помощи Г*** И.Н. в ГУЗ «Центральная городская
клиническая больница г. Ульяновска» риск неблагоприятного исхода мог быть ниже (т.
1, л.д. 173-211).
Суд первой инстанции принял заключения комиссионных судебно‑медицинских
экспертиз в качестве надлежащих доказательств по делу.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые
требования Гуськовой В.Н., суд первой инстанции правильно исходил из того, что
лечебным учреждением при оказании медицинской помощи Г*** И.Н. были допущены
недостатки и, как следствие, нарушено личное неимущественное право истца,
являющейся матерью умершего, на семейную жизнь, что повлекло причинение ей
нравственных страданий, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания
для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя
размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание
фактические обстоятельства дела, многочисленные выявленные дефекты на этапе
оказания медицинской помощи Г*** И.Н. в ГУЗ «Центральная городская
клиническая больница г. Ульяновска», характер и степень причиненных истцу нравственных
страданий, обусловленных безвременной смертью
сына, с которым у Гуськовой В.Н. существовали крепкие родственные связи и близкие,
доверительные отношения, невосполнимость данной утраты, а также иные
обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом переживаний в
результате ненадлежащего оказания ее сыну медицинской помощи, на основании чего
пришел к выводу о взыскании с ГУЗ «Центральная городская клиническая
больница г. Ульяновска» в пользу истца компенсации морального вреда в
размере 700 000 рублей.
Выводы
суда мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не
усматривает.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации установлено, что
каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в
Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011
№ 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье -
это состояние физического, психического и социального благополучия человека,
при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и
систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического,
экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе
санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых
органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной
власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,
организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях
профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического
здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни,
предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от
21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В статье 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие
основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере
охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных
гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи;
ответственность органов государственной власти и органов местного
самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере
охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость
отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального
закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации»).
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на
поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление
медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская
помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от
наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2
Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан
в Российской Федерации»).
Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик,
отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора
методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании
медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21
статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации»).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от
21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в
рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с
положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской
помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной
власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми
уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для
исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;
на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи,
утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2
статьи 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или
состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и
клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти.
Согласно части 2 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011
№ 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники
несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации
за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или)
здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при
оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме
и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98
Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан
в Российской Федерации»).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,
причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)
обязанностей.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса
Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам,
принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.
Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм
о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и
фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем
здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны
здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему
медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны
компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании
медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от
21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации»).
Разрешая требования о компенсации морального вреда,
причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду
надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской
помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и
квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза,
соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным
порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи,
клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты
оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения
соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение
заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли
неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере
охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать
наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание
медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи,
не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой
помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также
отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной
организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную
помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя
доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или
иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда» разъяснено, что требования о компенсации морального вреда в
случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и
(или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему
ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого
гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину
лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания
вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и
нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в
частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в
связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской
помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников
тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания,
непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной
помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода,
переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того
обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей
медицинской помощи.
Правильно
истолковав и применив к спорным отношениям приведенные нормы материального
права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив по
правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых
требований Гуськовой В.Н., поскольку само по себе отсутствие прямой причинно‑следственной
связи между смертью Г*** И.Н. и выявленными недостатками оказания ему
медицинской помощи в ГУЗ «Центральная городская клиническая больница
г. Ульяновска», не исключает обязанности лечебного учреждения
компенсировать истцу моральный вред, причинение которого Гуськова В.Н.
связывает не только с фактом смерти сына, но и с фактом оказания ему
ненадлежащей медицинской помощи, что неизбежно причинило истцу нравственные
страдания, связанные с переживаниями за жизнь и здоровье родного человека.
В
нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» не
представлено доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда истцу
в связи со смертью сына - Г*** И.Н., медицинская помощь которому была оказана
ненадлежащим образом, учитывая, что в отсутствие допущенных дефектов и
недостатков риск неблагоприятного исхода мог быть ниже, хотя и не был полностью
гарантирован.
Размер
компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех
заслуживающих внимания обстоятельств: индивидуальных особенностей истца, тяжести
причиненных ей нравственных страданий, испытанных вследствие смерти сына,
невосполнимости утраты близкого человека, что является необратимым
обстоятельством, нарушающим физическое и психологическое благополучие истца, ее
право на родственные и семейные связи, формы и степени вины ответчика, основной
целью деятельности которого является оказание медицинской помощи и охрана здоровья
граждан, характера и объема допущенных ответчиком нарушений, отсутствия прямой
причинно-следственной связи между допущенными недостатками оказания медицинской
помощи и неблагоприятным исходом заболевания, а также требований разумности и
справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы оснований для изменения размера взысканной
компенсации, ее дополнительного снижения по сравнению с заявленной истцом
суммой, судебная коллегия не усматривает.
Доводы
апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к оспариванию заключения
комиссионной судебно‑медицинской экспертизы, проведенной ЧУООВО
«Медицинский университет «РЕАВИЗ», оснований не согласиться с выводами которой
у судебной коллегии не имеется.
Указанное заключение комиссии экспертов, положенное в основу
решения суда, в полном объеме отвечает
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
содержит подробное описание исследованных материалов гражданского дела и медицинских
документов.
Выводы экспертов и
ответы на поставленные судом вопросы являются мотивированными, полными, не
противоречат друг другу и не содержат неясностей и неоднозначного
толкования, согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с заключением
комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной БУ «Республиканское
бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской
Республики, в рамках уголовного дела.
Оснований не доверять выводам проведенной по делу комиссионной
судебно-медицинской экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку
эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной
ответственности и не заинтересованы в исходе дела.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной
экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком ни в суд первой
инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы
об отсутствии дефектов, своевременном и качественном оказании медицинской
помощи Г*** И.Н. ответчик надлежащими доказательствами не подтвердил, учитывая,
что данные доводы опровергаются заключениями двух комиссионных
судебно-медицинских экспертиз, установивших нарушения в деятельности ГУЗ «Центральная
городская клиническая больница г. Ульяновска», выразившиеся в ненадлежащем
проведении диагностических и лечебных мероприятий, ведения медицинской
документации.
В целом содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не
содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по
сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.
Кроме того, несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой
доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения,
поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда
выводов.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению,
определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение
для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым
дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным
и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную
отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 27
сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая
больница г. Ульяновска» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января
2024 года.