УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-002932-57
Судья Зубрилина Е.А.
Дело № 33-315/2024 (33-6186/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23
января 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтомаЛюкс» на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 9 августа 2023 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 17 октября 2023 года, по
гражданскому делу № 2-2554/2023, по которому постановлено:
исковые требования Хуртиной Регины Рафаэльевны к обществу с
ограниченной ответственностью «СтомаЛюкс» компенсации морального вреда,
материальных затрат, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«СтомаЛюкс» в пользу Хуртиной Регины
Рафаэльевны компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.,
расходы на лечение в размере 8419 руб., штраф в размере 104 210 руб.
В остальной части требования Хуртиной Регины Рафаэльевны к
обществу с ограниченной ответственностью «СтомаЛюкс» оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«СтомаЛюкс» в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 29 261 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«СтомаЛюкс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя
общества с ограниченной ответственностью «СтомаЛюкс» Пакскиной А.С.,
подержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Хуртиной Р.Р., ее
представителя Егуновой Е.В. и заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хуртина Р.Р. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «СтомаЛюкс» (далее - ООО «СтомаЛюкс») о защите
прав потребителей.
Требования мотивировала тем, что 18.06.2021 обратилась в ООО
«СтомаЛюкс» для установки моста между зубами на правой нижней десне, заключила
с ответчиком договор на оказание платных стоматологических услуг. После осмотра
врачом был сделан слепок, назначен прием на 25.06.2021. В указанный день ей
установили штифт и коронку на один зуб, установили мост между зубами. Данная
услуга была оплачена 18.06.2021, гарантийный талон выдан 25.06.2021.
В апреле 2022 года обратилась
к ответчику с жалобой на боли в десне, где была установлена коронка, после
осмотра врач сказал, что такое может быть из-за прикуса. 03.05.2022 правая
часть ее лица онемела из-за сильной боли в десне, на которой установлена
коронка. Поскольку клиника ООО
«СтомаЛюкс» была закрыта, была вынуждена обратиться в другую стоматологическую
клинику ООО «Симбирский стоматологический центр», где ей указали о
необходимости срочного снятия коронки, штифта и удаления зуба, так как
обнаружена киста и могло начаться заражение. Просверлили десну, сделали
антибиотики, назначили пропить курс антибиотиков и посоветовали обратиться к
лечащему врачу, который устанавливал коронку для удаления зуба, так как зуб был
на гарантии. В результате терапии антибиотиками она была вынуждена прервать
имевшуюся на тот момент беременность.
04.05.2022 она обратилась к ответчику, после осмотра врач
сказал, что нужно удалять зуб, но делать это отказался. Она обратилась в ООО
«Симбирский стоматологический центр», где ей удалили зуб.
Оказание ответчиком ненадлежащей медицинской услуги привело
к удалению зуба, снятию коронки и моста между зубами, к сильным болям в десне
с апреля 2022 года и онемению правой части лица. В связи с
отсутствием двух зубов на нижней челюсти установка моста не возможна. Для
исправления сложившейся ситуации необходимо 248 800 руб.
Просила взыскать с ответчика стоимость предстоящих расходов
по устранению недостатков из-за некачественно оказанной ответчиком услуги в
размере 248 800 руб., компенсацию морального вреда в размере
200 000 руб.
Судом к участию в деле были привлечены в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Ульяновской
области, ООО «Здоровых 32», ООО «Симбирский стоматологический центр»,
Узиков А.В.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «СтомаЛюкс» просит отменить
решение суда в части взыскания штрафа, а также уменьшить размер взысканной
компенсации морального вреда до 5000 руб.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает
об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу истца.
Указывает, что размер взысканной компенсации морального
вреда несопоставим имеющимся нарушениям ответчика, допущенных при оформлении
медицинской документации. Считает, что судом не дано надлежащей оценки тому
факту, что истец был уведомлен о необходимости перелечивания 45 зуба, от
которого отказался, а также согласился с риском прогрессирования заболевания 45
зуба и его возможного удаления в дальнейшем.
Согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской
экспертизы причиной удаления 45 зуба явилось несвоевременно проведенное
эндодонтическое лечение либо травма десны. В данном заключении отсутствует
указание на то, что протезирование с опорой на 45 зубе явилось причиной его
удаления, что свидетельствует о непричастности ООО «СтомаЛюкс» к необходимости
удаления 45 зуба истца и необходимости протезирования утраченного зуба.
Указывает, что ответчик полностью вернул истцу стоимость
протезирования, поэтому обязательства перед истцом в связи с утратой протеза
полностью исполнены.
Обращает внимание на то, что истец, подписав Договор на
оказание платных медицинских услуг и Приложение №1 к нему, согласился на
установление гарантийного срока равного 1 неделе, на вероятность развития после
лечения периодонтита и необходимости удаления зуба и снятия протеза. При
заполнении документов был ошибочно указан общий срок гарантии – 1 год, в связи
с чем ответчик вернул истцу стоимость протезирования и снятия коронки.
Ссылаясь на пункт 5.3 Договора на оказание платных
медицинских услуг, указывает об отсутствии нарушения прав потребителя на
информацию об услуге, а также на результат услуги.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как
следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2021
между Хуртиной Р.Р. и ООО «СтомаЛюкс» заключен договор на оказание платных
стоматологических услуг, согласно условиям которого ООО «СтомаЛюкс» приняло на
себя обязательство оказать ей при
наличии медицинских показаний и
организационно – технических возможностей, оказать платные медицинские услуги в
соответствии с перечнем видов медицинской деятельности, разрешенных лицензии
(л.д. 8-9).
Судом
также установлено, что в период с 18.06.2021 по 25.06.2021 ответчиком истцу
оказывались стоматологические услуги, связанные с зубопротезированием.
Полагая,
что в клинике ей оказали некачественную услуг по установке коронки и моста, в
результате чего был удален 45 зуб и наступили иные описанные в иске
неблагоприятные последствия, Хуртина Р.Р. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон,
подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел
к верному выводу о частичном удовлетворении иска.
Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними
судебная коллегия не усматривает.
Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания
компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем подлежит проверке лишь в
указанной части.
В
силу части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на
охрану здоровья и медицинскую помощь.
В
соответствии с частями 2-4 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011
№ 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники
несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации
за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или)
здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и
(или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается
медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством
Российской Федерации. Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью
граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от
привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской
Федерации.
В
силу разъяснении пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг,
оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного
медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав
потребителей.
В соответствии
со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей) моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения
имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу пункта 1
статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо
имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных
недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или
недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению
продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим
услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с
ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей,
применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания
услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской
деятельности (ст. 1095
ГК РФ).
В соответствии со статьей 1096
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие
недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу
или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно статьи 1068
Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин
возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,
должностных) обязанностей.
Так, в соответствии со статьей 1099
Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации
гражданину морального
вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой
и статьей 151
настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1
статьи 151 Гражданского кодекса российской Федерации, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1
и 2 статьи 1064
ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее
вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально
предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда
(пункт 1
статьи 1070, статья 1079,
пункт 1
статьи 1095, статья 1100
ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не
являющихся причинителями вреда (статьи 1069,
1070,
1073,
1074,
1079
и 1095
ГК РФ). Установленная статьей 1064
ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства
отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья
(например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного
происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда», следует, что медицинские организации,
медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и
частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан
в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при
оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской
помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном
оказании медицинской помощи (статья 19
и части 2,
3 статьи 98
Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323‑ФЗ «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации»). Разрешая требования о компенсации
морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской
помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании
медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его
своевременного и квалифицированного обследования в целях установления
правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного
процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам
оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения),
повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность
проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли
выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению
состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к
нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается
обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за
ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в
оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям,
отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного
исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей,
правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и
своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую
организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и
бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые
повлекли возникновение морального вреда.
С целью проверки доводов истца, судом по делу назначена судебная
медицинская (стоматологическая) экспертиза, производство которой поручил
экспертам ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно
выводам заключения комиссии экспертов (заключение № 157 - КМ от 21.07.2023) в
период с 18.06.2021 по 25.06.2021 в ООО «СтомаЛюкс» Хуртиной Р.Р., в связи
с наличием у нее частичной адентии нижней челюсти, ей оказана ортопедическая
стоматологическая помощь (платные медицинские услуги по протезированию зубов):
установка культевой штифтовой вкладки в 45 зуб, изготовление
металлокерамического мостовидного протеза с опорой на 45 и 48 зуб; 28.04.2022 в
ООО «СтомаЛюкс» проведен осмотр Хуртиной Р.Р. врачом стоматологом и назначено
консервативное лечение в связи с «травмированием десны в области мостовидного
протеза 45 - 48 зубов»; 04.05.2022 в ООО «СтомаЛюкс» проведен осмотр Хуртиной
Р.Р. врачом стоматологом, пациентка направлена на удаление 45 зуба.
С
учетом наличия у Хуртиной Р.Р. частичной адентии нижней челюсти (отсутствие 46
и 47 зубов) и разрушения коронковой части 45 зуба врачом стоматологом выбрана
обоснованная (правильная) тактика лечения (установка культевой штифтовой
вкладки в 45 зуб, изготовление металлокерамического мостовидного протеза с
опорой на 45 и 48 зуб), которая соответствует «Клиническим рекомендациям
(протоколам лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная
вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или
локализованного парадонтита)» - Утверждены Постановлением №15 Совета Ассоциации
общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября
2014 года. Однако лечение Хуртиной Р.Р. проведено с нарушением данных
клинических рекомендаций.
Анализируя
представленную амбулаторную историю болезни стоматологического больного ООО
«СтомаЛюкс» экспертная комиссия пришла к выводу, что медицинская помощь в ООО
«СтомаЛюкс» с 18.06.2021 по 25.06.2021, а так же 28.04.2022 и 04.05.2022
оказана не качественно.
В
рамках настоящей экспертизы установлены дефекты (недостатки) оказания
медицинской помощи. В нарушение п. 2.1 приказа М3 РФ от 10 мая 2017 г. № 203н
«Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»:
- при обращении Хуртиной Р.Р. за
медицинской помощью 18.06.2021, 28.04.2022 и 04.05.2022 не был собран анамнез
(история развития) заболевания;
- при обращении Хуртиной Р.Р. за
медицинской помощью 18.06.2021 не отражено состояние всех зубов (не заполнена
зубная формула, являющаяся одним из разделов истории болезни);
- при обращении Хуртиной Р.Р. за
медицинской помощью 28.04.2021 и 04.05.2022 врачом стоматологом не были
выставлены обоснованные клинические диагнозы;
- при обращении Хуртиной Р.Р. за
медицинской помощью 04.05.2022 врачом стоматологом не был описан локальный статус,
а так же не проведены дополнительные инструментальные методы исследования
(рентгенография) с целью определения дальнейшей тактики лечения и выявлении
показаний к удаление 45 зуба.
С
учетом наличия у Хуртиной Р.Р. частичной адентии нижней челюсти (отсутствие 46
и 47 зубов) и разрушения коронковой части 45 зуба врачом стоматологом выбрана
обоснованная (правильная) тактика лечения (установка культевой штифтовой
вкладки в 45 зуб, изготовление металлокерамического мостовидного протеза с
опорой на 45 и 48 зуб), которая соответствует «Клиническим рекомендациям
(протоколам лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная
вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или
локализованного парадонтита)» - Утверждены Постановлением №15 Совета Ассоциации
общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября
2014 года. Однако лечение Хуртиной Р.Р. проведено с нарушением данных
клинических рекомендаций.
Анализируя
представленную амбулаторную историю болезни стоматологического больного ООО
«СтомаЛюкс» экспертная комиссия приходит к выводу, что медицинская помощь в ООО
«СтомаЛюкс» с 18.06.2021 по 25.06.2021, а так же 28.04.2022 и 04.05.2022
оказана некачественно.
В
рамках настоящей экспертизы установлены дефекты (недостатки) оказания
медицинской помощи. В нарушение п. 2.1 приказа МЗ РФ от 10 мая 2017 г.
№ 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»:
- при обращении Хуртиной Р.Р. за
медицинской помощью 18.06.2021, 28.04.2022 и 04.05.2022 не был собран анамнез
(история развития) заболевания;
- при обращении Хуртиной Р.Р. за
медицинской помощью 18.06.2021 не отражено состояние всех зубов (не заполнена
зубная формула, являющаяся одним из разделов истории болезни);
- при обращении Хуртиной Р.Р. за
медицинской помощью 28.04.2021 и 04.05.2022 врачом стоматологом не были
выставлены обоснованные клинические диагнозы;
- при обращении Хуртиной Р.Р. за
медицинской помощью 04.05.2022 врачом стоматологом не был описан локальный
статус, а так же не проведены дополнительные инструментальные методы
исследования (рентгенография) с целью определения дальнейшей тактики лечения и
выявлении показаний к удалению 45 зуба.
В
нарушение клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе частичное
отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие
несчастного случая, удаления или локализованного парадонтита) - Утверждены
Постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений
«Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года;
- перед проведением протезирования
диагностика частичной адентии, которая должна быть направлена на исключение
факторов, препятствующих немедленному началу протезирования, проведена не в
полном объеме (не выполнено рентгенологическое исследование зубов планируемых
под опоры);
- при выявлении неудовлетворительной
пломбировки канала 45 зуба, который планировался под опору, не проведено
лечение данного зуба;
- мостовидный протез установлен на опору
(45 зуб), являющейся сомнительной с точки зрения надежности для выполнения
протезирования.
Ввиду
того, что в ООО «СтомаЛюкс» при обращении Хуртиной Р.Р. не проведено
необходимое (обязательное) рентгенологическое исследование зубов, выбранных в
качестве опоры для мостовидного протеза, ввиду отсутствия на момент экспертизы
диагностических и рабочих моделей, изготовленных в ООО «СтомаЛюкс», а так
же ввиду того, что на момент проведения экспертизы мостовидный протез был снят,
достоверно определить наличие либо отсутствие других дефектов оказания
медицинской помощи в ООО «СтомаЛюкс» в рамках настоящей экспертизы не
представилось возможным.
Согласно
представленной медицинской карте стоматологического больного ЗАО «Симбирский
стоматологический центр» 03.05.2022 Хуртина Р.Р. обратилась в вышеуказанное
учреждение с жалобами на боль и припухлость в области нижней челюсти справа.
Объективно: отек щечной области, инфильтрация в области 44-45 зубов болезненная
при пальпации. 45 зуб под мостовидным протезом. На рентгенограмме 45 зуб под
вкладкой, канал запломбирован на ½, деструкция в периапикальных тканях
0.7х0.5 см. Диагноз: Периостит. Хронический периодонтит 45. Под
инфильтрационной анестезией Sol. Ubestini 1,7 проведены периостомия,
компактостеотомия. Получен гной. Назначена консультация ортопеда для снятия
протеза.
При
повторном обращении за медицинской помощью 04.05.2022 в вышеуказанное
учреждение Хуртиной Р.Р. проведено снятие мостовидного протеза и удаление 45
зуба.
Каких-либо
назначений и рекомендаций, в том числе применение антибиотиков в представленной
медицинской карте не имеется.
Анализируя
объективные данные из представленной медицинской карты стоматологического
больного ЗАО «Симбирский стоматологический центр» экспертная комиссия приходит
к выводу, что на момент обращения за медицинской помощью 03.05.2022 у Хуртиной
Р.Р. имел место гнойно‑восполительный процесс (обострение хронического
периодонтита 45 зуба , периостит в области 45 зуба).
Гнойно-воспалительный
процесс в области 45 зуба, с учетом наличия культевой штифтовой вкладки в 45
зубе, которая препятствуют проведению эндодонтического лечения зуба, явились
показанием к удалению 45 зуба. Избежать удаления 45 зуба в сложившейся
клинической ситуации было невозможно.
В
представленных медицинских документах отсутствуют сведения о назначении
Хуртиной Р.Р. антибактериальной терапии, однако экспертная комиссия обращает
внимание на следующее:
- развитие гнойно-воспалительных процессов
является показанием к назначению и проведению антибактериальной терапии;
- наличие беременности не является
противопоказанием к применению широкого круга антибактериальных препаратов,
использование антибактериальных препаратов при беременности должно
осуществляется только по показаниям и в строгом соответствии с инструкцией к
выбранному антибактериальному препарату;
- согласно представленной медицинской
карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 195181
медицинского центра «Академия» 27.05.2022 Хуртиной Р.Р. было проведено
прерывание беременности (медикаментозный аборт). Согласно вышеуказанной карте
беременность была нежеланная, решение о прерывании беременности было принято
Хуртиной Р.Р. самостоятельно и осознанно, при этом медицинских показаний к
прерыванию беременности у Хуртиной Р.Р. не имелось.
Ввиду
того, что в рамках настоящей экспертизы оценить состояние периапикальных тканей
в области 45 зуба до момента изготовления мостовидного протеза в ООО
«СтомаЛюкс» в июне 2021 не представилось возможным (ввиду того, что перед
протезированием в ООО «СтомаЛюкс» не было проведено рентгенологическое
исследование), а так же ввиду недостаточно подробного сбора анамнеза и описания
локального статуса при обращении Хуртиной Р.Р. в ООО «СтомаЛюкс»
28.04.2022 (имеется лишь запись, что «в области мостовидного протеза 45-48
десна травмирована», не указан характер повреждения, наличие воспалительной
реакции в области повреждения, не собран анамнез заболевания причины
травмирования десны: хроническая травматизация протезом травматизация при
чистке зубов, во время приема пищи и т.д.) достоверно определить причину
развития гнойно-воспалительного процесса в области 45 зуба у Хуртиной Р.Р. и,
следовательно, установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи
между проведенным протезированием в ООО «СтомаЛюкс» и развитием неблагоприятных
последствий, не представилось возможным (л.д. 108‑120).
Правильно оценив представленные доказательства по правилам
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том
числе заключением судебной экспертизы, и применив подлежащие применению к
возникшим правоотношениям положения закона и разъяснения по их применению, суд
обоснованно пришел к выводу, что медицинская помощь ответчиком была оказана
истцу некачественно, в связи с чем в пользу Хуртиной Р.Р. подлежит взысканию
компенсация морального вреда, расходы на лечение и штраф.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия
полагает, что определенная судом ко взысканию с ответчика компенсация
морального вреда в полной мере соответствует критериям определенным в статьях
151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При
этом, определяя размер такой компенсации суд учтел, что при оказании истцу
платных медицинских услуг были допущены дефекты, которые привели к потере зуба,
что не могло не сказаться на состоянии здоровья истицы, состояние истца,
необходимость дополнительного лечения исходя из вышеприведенных обстоятельств в
их совокупности, и учитывая требования разумности и справедливости, посчитал
необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в
размере 200 000 руб. с учетом, что данная денежная компенсация будет
способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца
и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
С
таким выводом судебная коллегия соглашается и отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает
возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному
подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя
оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью
смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем,
должна отвечать признакам справедливости и разумности, о чем многократно
указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях
от 20 ноября 2003 г. № 404-О,
от 25 сентября 2014 г. № 1842-О,
от 29 мая 2018 г. № 1248-О
и др., из которых следует, что применяя общее правовое предписание (статьи 151
и 1101
ГК РФ) к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах
предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как
нарушение чьих-либо прав и свобод.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены обстоятельства
причинения вреда и наступивши последствия, с учетом заключения судебной
экспертизы.
В
соответствии с названными нормами материального права и разъяснениями по их
применению судебная коллегия полагает, что определенный судом размер
взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда (200 000 руб.)
в полной мере учитывает фактические обстоятельства дела, а именно то, что вред
причинен при оказании платных медицинских услуг, степень допущенных нарушений ответчиком
(дефектов оказания медицинской помощи), индивидуальные особенности
потерпевшего, являющегося потребителем услуг, как следствие более слабой
стороной данных правоотношений, степень причиненных ему физических и
нравственных страданий, принципы разумности и справедливости.
Таким
образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения
решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Что же касается взыскания с ответчика штрафа, то суд
апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как
указано в преамбуле Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между
потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами,
владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров
(выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на
приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для
жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение
информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях,
продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах),
просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также
определяет механизм реализации этих прав.
Закон
о защите прав потребителей определяет потребителя как гражданина, имеющего
намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или
использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных,
домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности.
Статьей 13 Закона о защите прав
потребителей установлено, что за
нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная
организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет
ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).
При
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
(пункт 6 статьи 13).
В
пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при
удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,
установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (пункт 6
статьи 13 Закона).
В
данном случае, требования истца о компенсации морального вреда и взыскании расходов
на лечение ответчиком добровольно не были удовлетворены, что вопреки доводам
апелляционной жалобы является основанием для взыскания вышеуказанного
штрафа.
При этом, правовых оснований для применения положений
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа
у суда первой инстанции не имелось, ходатайств
об уменьшении размера штрафа ответчиком не заявлялось.
На
основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически
значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным
доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено, в связи с чем
оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в
апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 9 августа 2023 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 17 октября 2023 года,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «СтомаЛюкс» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд
г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 30.01.2024.