УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-01-2023-000845-55

Судья Гришин П.С.                                                     Дело № 33-688/2024 (33-6566/2023)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                             6 февраля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салая Александра Сергеевича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 сентября 2023 года по делу № 2-746/2023, по которому постановлено:

исковые требования Салая Александра Сергеевича к Хасанзановой Гульсюм Хафизовне о взыскании с солидарного должника денежных средств в порядке регресса, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Хасанзановой Гульсюм Хафизовне в пользу Салая Александра Сергеевича в денежные средства порядке регресса в размере 12 751 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2022 года по 14 сентября 2023 года в сумме 970 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 548 руб. 91 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Салаю Александру Сергеевичу отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя ответчика Хасанзановой Г.Х. – Золотаревой Ю.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Салай А.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в районном суде, к Хасанзановой Г.Х. о взыскании денежных средств в порядке регресса, а также процентов и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании двух вступивших в законную силу решений Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 мая и от 27 мая 2021 года с Салая А.С. и Хасанзановой Г.Х. (наследников заемщика С***.), взыскана задолженность по кредитным договорам в пользу ПАО «РОСБАНК», соответственно в размере 357 793 руб. 47 коп. и в размере 128 310 руб.

На основании исполнительных листов судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Саранска были возбуждены исполнительные производства с предметом исполнения: вышеприведенная задолженность по кредитным договорам, расходы на оплату в отношении должника Салая А.С.

Постановлением от 30 сентября 2022 года данные исполнительные производства были окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа.

 

Истцом указано, что им выплачены в счет погашения долгов по вышеприведенным решениям судов суммы 362 876 руб. 92 коп. и 131 135 руб. 40 коп, а также выплачены исполнительские сборы в сумме 25 401 руб. 38 коп. и 9179 руб. 48 коп. При этом платежным поручение от 10 октября 2022 года ему осуществлен возврат части денежных средств на сумму 53 699 руб. 79 коп., а платежным поручением от 12 октября 2022 года осуществлен возврат денежных средств на сумму 19 365 руб. 70 коп.

Уточнив заявленные по делу требования, истец Салай А.С. просил суд взыскать с солидарного должника Хасанзановой Г.Х. в свою пользу денежные средства в размере 191 831 руб. 10 коп. в качестве возмещения исполнения обязательства солидарным должником в порядке регресса; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на дату решения суда, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5252 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «РОСБАНК», судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Саранска УФССП по Республике Мордовия Ильяшова А.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП по Ульяновской области Лукьянова Г.Ф.

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Салай А.С. не соглашается с решением суда первой инстанции, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. 

В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Отмечает, что в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) во вводной части решения суда отсутствует указание о участвующих в деле лицах. Обращает внимание на указание суда о неявке истца в судебное заседание, что не соответствует действительности, поскольку истец ранее - 7 сентября 2023 года участвовал в судебном заседании, давал пояснения по иску, заявлял ходатайства.

Считает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. В нарушение норм процессуального права суд не провел анализ доказательств, на основании которых принял решение. По мнению автора жалобы, доказательства в виде финансовых документов, представленные стороной ответчика, являются недопустимыми, поскольку не заверены надлежащим образом.

Полагает, что суд, применяя к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 325 ГК РФ, неправильно истолковал данную норму, поскольку в указанной статье идет речь о равных долях каждого солидарного должника. Возможность пропорционального взыскания по регрессу, с учетом долей наследства, законом не предусмотрена.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Материалами дела установлено, что после смерти С*** его супруге                 Хасанзановой Г.Х. (ответчик по делу) выданы свидетельства о праве на наследство на: 1/8 долю жилого дома и земельного участка, по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Енганаево, ***, 1/4 долю автомобиля марки «Ниссан Х-Трейл», 1/4 долю денежных вкладов и компенсационных выплат, 1/8 долю в уставном капитале ООО «Кадастровые инженеры»; 1/4 долю суммы страховых выплат в ООО СК «Согласие»

Сыну наследодателя Салаю А.С. (истец по делу) выданы свидетельства о праве на наследство на: 3/8 доли жилого дома и земельного участка, по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Енганаево, ***, 1/2 доли автомобиля марки «Ниссан Х-Трейл», 3/4 доли суммы страховых выплат в ООО СК «Согласие», 3/4 доли денежных вкладов и компенсационных выплат.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2021 года по делу № 2-391/2021 удовлетворены исковые требования ПАО РОСБАНК к Хасанзановой Г.Х., Салаю А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Данным решением взыскана с указанных лиц  в пользу Банка задолженность по кредитному договору №*** от 19 марта 2018 года в солидарном порядке в размере 357 793 руб. 47 коп., из которой: 325 575 руб. 40 коп. – основной долг, 32 218 руб. 07 коп. – проценты; расходы по оплате госпошлины в сумме 6777 руб. 39 коп. в долевом порядке: с Хасанзановой Г.Х. в размере 1694 руб. 48 коп., с Салая А.С. – 5083 руб. 45 коп.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 12 октября 2021 года решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области по делу  №2-391/2021 от 17 мая 2021 года в части взыскания государственной пошлины изменено, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6777 руб. 39 коп. взысканы в солидарном порядке.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2021 года по делу № 2-395/2021 удовлетворены аналогичные по сути исковые требования ПАО РОСБАНК к наследникам заемщика С*** - Хасанзановой Г.Х. и Салаю А.С. о взыскании задолженности по другому кредитному договору и судебных расходов.

Данным решением взыскана с указанных лиц  в пользу Банка задолженность по кредитному договору №*** от 3 апреля 2018 года в пределах стоимости наследственного имущества после смерти С*** в солидарном порядке в размере 128 310 руб. 74 коп., из которой: 107 743 руб. 86 коп. – основной долг, 20 566 руб. 88 коп. – проценты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3766 руб. 21 коп. в долевом порядке: с  Хасанзановой Г.Х. – 941 руб. 55 коп., с Салая А.С. – 2824 руб. 66 коп.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 21 сентября 2021 года решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области по делу  №2-395/2021 от 27 мая 2021 года в части взыскания государственной пошлины изменено, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3766 руб. 21 коп. взысканы в солидарном порядке.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Саранска           7 декабря 2021 года в отношении должника Салая А.С. были возбуждены исполнительные производства: №*** с предметом исполнения -задолженность по кредитному договору, расходы на оплату госпошлины в размере 362 876 руб. 92 коп. и №*** с предметом исполнения задолженность по кредитному договору, расходы на оплату госпошлины в размере 131 135 руб. 40 коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2022 года указанные выше исполнительные производства окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Всего с должника Салая А.С. в рамках указанных исполнительных производств, включая исполнительский сбор, взыскано 528 593 руб. 18 коп.

Вместе с тем, судебным приставом - исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Ульяновской области 18 ноября 2021 года в отношении второго должника Хасанзановой Г.Х. также были возбуждены исполнительные производства №*** и №*** с тем же предметом исполнения: задолженность по кредитным договорам, расходы на оплату госпошлины в размере 132 076 руб. 95 коп. и в размере 364 571 руб. 40 коп. соответственно.

Указанные исполнительные производства были объединены 13 декабря 2021 года в сводное исполнительное производство №***

В рамках данного исполнительного производства с Хасанзановой Г.Х., включая  исполнительский сбор, взыскано 119 396 руб. 53 коп.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции правильно применил положения статей 1112, 1141, 1142, 1153, 1175 ГК РФ, регламентирующих обязательства наследников по долгам наследодателя, а также  положения статьи 325 ГК РФ, определяющей порядок и основания взыскания в регрессном порядке доли исполненного обязательства с солидарного должника, обосновано взыскав с ответчика денежные средства в размере 12 751 руб. 76 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2022 года по 14 сентября 2023 года в сумме 970 руб. 88 коп.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда, как непосредственно и с примененным судом расчетом удовлетворенной части иска, не имеется.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании материального закона, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, по запросу суда, в том числе и стороной ответчика, были представлены допустимые законом доказательства, подтверждающие реальность произведенного судебным приставом - исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Ульяновской области взыскания с должника Хасанзановой Г.Х. по первоначальным исполнительным производствам №*** и №***, а также по сводному исполнительному производству №***, всего на сумму 119 396 руб. 53 коп.

Представленные судебным приставом - исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Ульяновской области справки о движении денежных средств отражают последовательность произведенных взысканий, а также частичный возврат денежных средств должнику по названным исполнительным производствам, указанные документы заверены в установленном порядке (том 1, л.д. 186 – 197).

Данные доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований названных норм права, стороной истца не представлены в суд доказательства, подтверждающие неверность либо подложность представленных в дело официальных выписок и справок ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Ульяновской области в части произведенного с должника Хасанзановой Г.Х. взысканий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно статье 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько  должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Универсальное преемство в обязательственном праве происходит в результате наследования.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При множественности наследников, что имеет место в рассматриваемом случае, по общему правилу принадлежащее наследодателю имущество переходит нескольким наследникам в «общую долевую собственность» (ст. 1164 ГК РФ), соответственно, применительно к наследованию прав требования означает переход требования к наследникам в соответствующих долях при делимости предмета обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Разрешая требования истца Салая А.С. о взыскании с солидарного должника Хасанзановой Г.Х. денежных средств в порядке регресса суд обосновано учел фактические отношений между солидарными должниками, в том числе и разные доли должников в наследстве наследодателя С*** - долю истца Салая А.С. (3/4) и долю ответчика Хасанзановой Г.Х. (1/4) в наследственном имуществе.

Таким образом, с учетом доли истца Салая А.С. (3/4) и доли ответчика Хасанзановой Г.Х. (1/4) в наследственном имуществе, на долю Хасанзановой Г.Х. приходится задолженность в размере 132 148 руб. 29 коп.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд обосновано включил в общий объем расходов, подлежащих вымещению за счет средств солидарного должника, также и исполнительский сбор, взысканный судебными приставами-исполнителями в возмещение расходов на исполнение обязательства.

Как было указано выше, с солидарного должника Хасанзановой Г.Х. в рамках названных исполнительных производств всего взыскано 119 396 руб. 53 коп., соответственно, должник Салай А.С., исполнивший солидарную обязанность в большем размере, имеет право регрессного требования денежных средств к солидарному должнику за вычетом доли, падающей на него самого, а всего в размере 12 751 руб. 76 коп. (132 148,29 - 119 396,53 = 12 751,76).

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в порядке статьи 395 ГК РФ обоснованно были взысканы судом с ответчика за период с 30 сентября 2022 года по 14 сентября 2023 года в размере 970 руб. 88 коп.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

 

Приведенное истцом в апелляционной жалобе толкование материального закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Судебная коллегия признает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы истца, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салая Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2024 года