УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-001819-98
Судья Дементьев А.Г. Дело
№ 33-245/2024 (33-6108/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23 января 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
с участием прокурора Холодилиной Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭкоДом»
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 августа 2023
года, с учетом определений судьи того же суда от 29 сентября 2023 года и от 2
ноября 2023 года об исправлении описок, по гражданскому делу № 2-1869/2023, по
которому постановлено:
иск Парамонова Алексея Александровича к обществу с
ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «ЭкоДом» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «ЭкоДом» в пользу Парамонова Алексея Александровича в счет компенсации
морального вреда - 220 000 рублей, штраф - 110 000 рублей, а
всего взыскать - 330 000 рублей.
В удовлетворении иска Парамонова Алексея Александровича к
обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭкоДом» в остальной
части - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «ЭкоДом» в пользу государственного казенного учреждения
здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в
счет оплаты судебно - медицинской экспертизы (заключение эксперта № 096 от 04.08.2023)
- 29 261 рубль.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «ЭкоДом» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300
рублей.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения
представителя ответчика ООО «УК «ЭкоДом» Мокеева А.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Парамонова А.А. – Курганова
В.В., заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Парамонов
А.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «ЭкоДом» (далее – ООО «УК «ЭкоДом»)
о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В
обоснование заявленных требований указал, что 10.03.2023 примерно в 19.00 –
20.00 часов, подходя к подъезду жилого дома, по адресу: ***, он поскользнулся и
упал, после чего почувствовал боль в правой ноге.
Поскольку
на следующий день боль в поврежденной ноге усилилась, он обратился за
медицинской помощью в травмпункт ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная
часть», где ему установили диагноз - «***».
Причиной
падения стало ненадлежащее исполнение ответчиком, как управляющей компанией,
обязанности по уборке придомовой территории ото льда.
Просил взыскать с ООО «УК «ЭкоДом» в свою пользу компенсацию
морального вреда в размере 800 000 рублей, штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена
администрация города Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «УК «ЭкоДом» не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не
дал надлежащей оценки факту уборки ответчиком придомовой территории в день
падения истца, обработке поверхности тротуара специальными реагентами, которые
препятствовали образованию наледи.
Полагает, что судом не была установлена
причинно-следственная связь между действиями, бездействием ответчика и
причинением морального вреда Парамонову А.А.
Отмечает, что спустя незначительное время после
получения травмы истец свободно передвигался по городу на принадлежащем ему
автомобиле.
Не соглашается с решением суда в части взыскания в
пользу истца штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку с требованием
о выплате компенсации морального вреда в добровольном порядке истец к ответчику
не обращался.
Указывает, что Парамонов А.А. не является
собственником жилого помещения в многоквартирном доме, зарегистрирован по
другому адресу, и, соответственно, не выступает потребителем предоставляемых
управляющей компанией услуг.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда,
постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и
требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
Парамонов А.А., *** года рождения, проживает по адресу: ***.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «ЭкоДом»
на основании договора от 31.10.2020.
Согласно выписке из Единого государственного реестра
юридических лиц основным видом деятельности ответчика является управление
эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (т. 1
л.д. 11-15).
По условиям договора от 31.10.2020, управляющая организация
обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и
ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В разделе 6 договора
предусмотрены работы по содержанию придомовой территории в зимний период, в
частности очистка территории от наледи и льда, посыпка территории пескосоляной
смесью (т. 1 л.д. 61-70).
10.03.2023 Парамонов А.А., подходя к подъезду жилого дома,
расположенного по адресу: ***, поскользнулся на образовавшейся на тротуаре
наледи и упал, получив ***.
Факт и обстоятельства падения Парамонова А.А. подтверждены
показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля П*** Л.А., а также
приобщенными к материалам дела фотографиями (т. 1 л.д. 37-41, 58-59, 155).
12.03.2023 Парамонов А.А. обратился в травматологический пункт
ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного
врача России В.А. Егорова» с жалобами на боли в области правого ***, со слов
пациента травма бытовая 10.03.2023 в быту. Поставлен диагноз: *** (т. 1, л.д.
8, 202 (об.) - 203).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей компанией
обязанностей по содержанию придомовой территории, Парамонов А.А. обратился в
суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца
для определения тяжести вреда здоровью, причиненного в результате падения,
определением суда от 26.04.2023 по делу была назначена комиссионная судебно‑медицинская
экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУЗ «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы» (т. 1 л.д. 159‑162).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 096 от
04.08.2023 у Парамонова А.А. имелись повреждения области правого ***, а именно:
***.
Указанные повреждения в комплексе одной травмы
квалифицируются как причинение вреда
здоровью средней тяжести.
Учитывая рентгенологические (морфологические) признаки
повреждений и их динамику, обнаруженные повреждения *** могли быть причинены
незадолго, возможно в срок от нескольких часов, десятков часов – до нескольких
дней к моменту выполнения первой рентгенографии *** (12.03.2023). 10.03.2023
подпадает под отрезок времени, когда было возможно причинение выявленных
повреждений области ***. Возможность причинения всего комплекса повреждений в
области *** при падении на тротуаре возле дома 10.03.2023 при указанных истцом
обстоятельствах не исключается.
Экспертами установлены последствия травмы, полученной
Парамоновым А.А. при падении 10.03.2023: ***) по данным рентгенограммы от 27.06.2023, умеренно
выраженное ограничение движений в *** на
момент 27.06.2023. Парамонов А.А. нуждается в продолжении
реабилитационного лечения с целью достижения благоприятного исхода *** (т. 1
л.д. 197-205).
Разрешая возникший спор, оценив представленные по делу
доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в их совокупности, правильно определив юридически
значимые обстоятельства, установив, что падение истца произошло на придомовой
территории, в связи с наличием заезженной наледи под уклоном при переходе с
дороги на тротуар, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины
ООО «УК «ЭкоДом» в причинении вреда здоровью истца в результате
ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества
многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для здоровья
граждан, возложив на ответчика гражданско-правовую ответственность по выплате
Парамонову А.А. компенсации морального вреда.
Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними
судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в
причинении вреда здоровью истца, отсутствии причинно-следственной связи между
причинением вреда здоровью истца и действиями (бездействием) ответчика,
являются несостоятельными.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса
Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать
благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание
общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным
имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в
таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса,
постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих
в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к
предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации
устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными
домами.
Содержание имущества должно осуществляться в соответствии с
требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области
обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом
регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно
обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц,
имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также
прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а
также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса
Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома
относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный
участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав
такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и
иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства
многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения
надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ,
порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской
Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской
Федерации от 13.08.2006 № 491.
В соответствии с пунктами 10, 42 указанных Правил, общее
имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства
Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и
здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при
непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед
собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с
законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации
жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от
27.09.2003 № 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и
внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по
обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными
службами (пункт 3.6.1). Уборка придомовых территорий должна проводиться в
следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и
скользкости, посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые
территории (пункт 3.6.8).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины
причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда
может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных
законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой
ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего;
неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между
неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя
вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда
должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо
посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что
ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти
нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не
доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом,
причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии с приведенными нормами материального
права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон, именно ответчик, в
данном случае ООО «УК «ЭкоДом», должен доказать отсутствие вины в
создании условий, приведших к причинению вреда здоровью Парамонова А.А.
Вместе с тем, достаточных и бесспорных доказательств
своевременного принятия необходимых и достаточных мер по очистке придомовой
территории от наледи во избежание падения граждан, а также доказательств,
опровергающих факт причинения вреда здоровью истца в результате ненадлежащего содержания
общего имущества, ответчиком не представлено, презумпция вины причинителя
вреда, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, -
не опровергнута.
При
этом показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей О*** Е.Ю. и М***
Ю.Ю. (т. 1 л.д. 156-157) не могут быть приняты в качестве достаточных
доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего
имущества в многоквартирном доме, поскольку сами по себе не опровергают доводы
истца о получении им травмы ввиду наличия наледи на придомовой территории.
Аналогичным
образом достоверно не подтверждают факт отсутствия вины ответчика
представленные в материалы дела акты выполненных работ по уборке придомовой
территории и приложенные к ним фотографии, фиксирующие состояние тротуара (т. 1
л.д. 83-148), поскольку из указанных актов невозможно установить точное время
уборки, фотографии не датированы.
Несмотря
на проводимые ответчиком мероприятия по уборке, из представленных доказательств
невозможно сделать достоверный вывод о том, что устранение гололеда и
скользкости путем обработки территории противогололедными средставми проведено
в достаточной степени, исключающей любое падение на скользкой поверхности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что
Парамонов А.А. получил травму в иной период, в ином месте и при иных
обстоятельствах, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что
спустя незначительное время после получения травмы истец свободно передвигался
по городу на принадлежащем ему автомобиле, не могут быть приняты во внимание,
учитывая, что факт причинения Парамонову А.А. телесных повреждений, их
характер, степень тяжести вреда здоровью, подтверждается заключением судебно‑медицинской
экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно‑медицинской
экспертизы» № 096 от 04.08.2023, не доверять которому оснований у судебной
коллегии не имеется.
В
статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что одним из
способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса
Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда
определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего
Кодекса.
Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред.
Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной
форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного
суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм
о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в
связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам
факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного
определения его степени тяжести, является достаточным основанием для
удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой
инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, в полной мере учел
характер и степень физических и нравственных страданий истца, его
индивидуальные особенности, тяжесть
вреда, причиненного здоровью, наступившие для истца последствия, невозможность в полной
мере вести привычный образ жизни
с учетом ограничений в передвижении, степень вины ответчика, в связи с чем
обоснованно взыскал с ООО «УК «ЭкоДом» в пользу истца компенсацию
морального вреда в размере 220 000 рублей.
Данный
размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной
ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьями 21 и 53 Конституции
Российской Федерации), отвечает требованиям разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, позволяющим, с одной
стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не
допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Поскольку
установлен факт нарушения управляющей компанией прав истца, как потребителя,
суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской
Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно
взыскал с ответчика штраф в размере 110 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований
для взыскания с ответчика штрафа, так как Парамонов А.А. не является собственником
жилого помещения в многоквартирном доме, зарегистрирован по другому адресу, и,
соответственно, не выступает потребителем предоставляемых управляющей компанией
услуг, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к
обстоятельствам данного дела.
Статьей
1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред,
причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу
юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков
товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной
информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или
изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу
(исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в
договорных отношениях или нет.
В
соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие
между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами
при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права
потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и
безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды,
получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях
(исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту
их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем
является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо
заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги)
исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем
является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также
индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги
потребителям по возмездному договору.
Между
тем пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения
вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается
за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с
продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
Следовательно,
на правоотношения сторон распространяются положения пункта 6 статьи 13 Закона,
согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
Кроме
того, в силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены
семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым
помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением
между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого
помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению,
обеспечивать его сохранность.
Согласно
части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и
ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения
несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим
из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением
между собственником и членами его семьи.
Таким
образом, граждане, являющиеся членами семьи собственника и проживающие с
собственником в принадлежащем ему жилом помещении, также пользуются услугами,
предоставляемыми управляющей организацией, наряду с собственником, с которым
заключен договор на обслуживание и управление многоквартирным домом.
Из
материалов дела усматривается, что допрошенная в суде первой инстанции в
качестве свидетеля мать истца – П*** Л.А. показала, что Парамонов А.А.
проживает совместно с ней по адресу: ***, с осени 2021 года.
Указанная
квартира принадлежит на праве общей долевой собственности родителям истца – П***
А.В. и П*** Л.А. (т. 1 л.д. 36).
С
учетом изложенного, факт того, что ООО «УК «ЭкоДом» напрямую в
договорных отношениях с истцом не состоит, не свидетельствует о незаконности
обжалуемого решения суда в части взыскания штрафа, поскольку Парамонов А.А.
является потребителем оказываемых ответчиком услуг по содержанию общего
имущества многоквартирного дома.
Приведенные
в апелляционной жалобе доводы о незаконности взыскания штрафа за неисполнение в
добровольном порядке требований потребителя, так как истец в досудебном порядке
к ответчику не обращался, являются несостоятельными, поскольку не основаны на
положениях пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», из которых не следует такого
обязательного условия взыскания штрафа как неудовлетворение ответчиком
требований потребителя, заявленных им в досудебном порядке.
Напротив,
из приведенной нормы, применительно к настоящему спору, усматривается, что
достаточным основанием для взыскания с ответчика штрафа, является сам факт
наличия судебного спора о взыскании компенсации морального вреда вследствие
недостатков оказанной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного
дома, который указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка
удовлетворения требований потребителя уже после обращения истца в суд с иском.
То есть отсутствие досудебного обращения истца с требованиями к ответчику не
свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до окончания
судебного разбирательства, и не освобождает его от выплаты штрафа.
Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части
размера взысканных компенсации морального вреда и штрафа, а также распределения
судебных расходов, в жалобе не приводится.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства
дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы
суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в
деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует
нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует
признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную
отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 августа 2023 года, с учетом
определений судьи того же суда от 29 сентября 2023 года и от 2 ноября
2023 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭкоДом» - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30
января 2024 года.