УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Талягина
Ю.Е.
|
Дело
№22-203/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
7 февраля 2024
года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
судей Старостина
Д.С. и Баранова О.А.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного Гафурова
Ш.Я. и его защитника – адвоката Степового А.В.,
при секретаре
Григорьевой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе
адвоката Степового А.В. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 7 декабря 2023 года, которым
ГАФУРОВ Шамиль
Якубович,
***,
осужден по ч.4
ст.296 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором решены
вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени
содержания под стражей в срок лишения свободы и вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3
ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
председательствующего, изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гафуров Ш.Я. признан
виновным в угрозе причинением вреда здоровью в отношении сотрудника органов принудительного исполнения
Российской Федерации в связи с исполнением иного судебного акта, совершенной с
применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
Преступление им
совершено в *** Ульяновской области в отношении А*** в период времени и при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе адвокат Степовой А.В. в интересах осужденного Гафурова Ш.Я. не
соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает,
что содержание приговора идентично обвинительному заключению, которое
составлено с грубейшим нарушением требований ст.220 УПК РФ, судом не решен
вопрос по вещественному доказательству – автомобилю, принадлежащему Гафурову
Ш.Я., доводы стороны защиты фактически оставлены без оценки. Согласно
видеозаписи Гафуров Ш.Я. не совершал инкриминируемых ему действий, показания
потерпевшего и сотрудников ОСП некорректны, указывают на их заинтересованность
в исходе дела. Кроме того, свидетели Б*** и Н*** являются еще и понятыми при
исполнительных действиях. Другие свидетели обвинения дали показания, не
противоречащие материалам уголовного дела, и явно не изобличающие осужденного
Гафурова Ш.Я. Отмечает, что осужденный Гафуров Ш.Я. вину в совершении
инкриминируемого ему преступления не признал, давал последовательные показания,
а сотрудники ОСП 18.09.2023 проводили исполнительные действия незаконно, на
основании не вступившего в законную силу судебного акта, превышая свои
должностные полномочия. Подсудимый не знал о судебном акте, исполнительном
производстве и задолженности. Указывает, что в ходе предварительного
расследования не проведены: судебно-медицинская экспертиза в отношении А***.
для установления степени тяжести телесных повреждений, необходимых для
квалифицирующего признака ч.4 ст.296 УК РФ, амбулаторная
судебно-психиатрическая экспертиза в отношении осужденного Гафурова Ш.Я.,
судебная видеотехническая экспертиза, не истребована детализация телефонных
соединений с привязкой к базовым станциям осужденного, потерпевшего и всех
свидетелей. Оспаривает квалификацию действий осужденного Гафурова Ш.Я. (явно
завышена) и наличие у него умысла на совершение данного преступления. При этом
отмечает, что у потерпевшего не установлено телесных повреждений, влекущих за
собой какой-либо вред здоровью, а показания его подзащитного необоснованно
признаны судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что в силу презумпции невиновности все имеющиеся сомнения должны толковаться
в пользу Гафурова Ш.Я. Приводит в жалобе обстоятельства, которые, по его
мнению, могут быть признаны исключительными и служить основанием для применения
положений чч.1 и 2 ст.62 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не
установлено. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в
порядке ст.237 УПК РФ для организации и производства дополнительного
расследования и устранения грубейших нарушений норм УПК РФ, либо прекратить
уголовное преследование в отношении Гафурова Ш.Я., в связи с отсутствием в его
действиях состава преступления, либо вынести оправдательный приговор с правом
на реабилитацию. Осужденного из-под стражи освободить.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Гафуров
Ш.Я., защитник – адвокат Степовой А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали;
- прокурор Скотарева
Г.А. в свою очередь возражала против удовлетворения жалобы защитника.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Проанализировав показания
осужденного Гафурова Ш.Я. в судебном заседании, суд первой инстанции
обоснованно не признал их достоверными, поскольку объективно они ничем не
подтверждены; все доводы жалобы защитника в части невиновности осужденного
являются несостоятельными.
Так, несмотря на
позицию осужденного, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость
которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.
В частности,
согласно существу показаний потерпевшего А*** 18.09.2023 он был привлечен для
сопровождения и обеспечения безопасности судебного пристава-исполнителя С***.,
которая в рамках исполнительного производства в отношении должника Гафурова
Ш.Я. по имеющейся у последнего задолженности должна была произвести арест
автотранспортного средства марки ***. Прибыв к д.*** на улице *** в р.п.*** они
увидели автомашину ***, к которой вскоре подошел Гафуров Ш.Я. Он и С***
представились и показали удостоверения, при этом они были в форменном
обмундировании службы судебных приставов. С*** огласила Гафурову Ш.Я.
постановление об исполнении исполнительных действий, что на его машину будет
наложен арест, затем стала оформлять документы. Гафуров Ш.Я. сказал, что машину
не отдаст, высказал в его адрес угрозу причинения вреда здоровью - «Ты еще
пожалеешь». Данную угрозу он воспринял реально, поскольку Гафуров Ш.Я. вел себя
агрессивно, ругался. Затем Гафуров Ш.Я. прошел к передней пассажирской двери,
сел в салон, пересел на водительское сиденье и завел автомобиль. Он потребовал,
чтобы Гафуров Ш.Я. заглушил машину и вышел, но тот, видя его впереди своего
автомобилем и, зная, что он находится при исполнении своих служебных
обязанностей, резко тронулся с места, пытался наехать на него, капотом машины
ударил его по ногам, от чего он испытал резкую физическую боль. Когда
автомобиль начал двигаться на него, он вынужден был выставить руки вперед на
капот, чтобы избежать наезда на него полностью, Гафуров Ш.Я. резко вывернул
руль автомобиля влево, от удара об машину его (А***) оттолкнуло в сторону.
После этого Гафуров Ш.Я., не останавливаясь, с места проведения исполнительных
действий уехал. Он обращался в медицинское учреждение, где ему провели осмотр и
поставили диагноз – ушиб правого коленного сустава. Считает, что если бы он не
уклонился в сторону, то Гафуров Ш.Я. переехал бы его.
Проанализировав
показания потерпевшего, и сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд
обоснованно признал их достоверными и положил в основу принятого решения,
оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего, а также каких-либо
обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела,
незаконном привлечении Гафурова Ш.Я. к уголовной ответственности, судом установлено
не было, не усматривает этого и судебная коллегия.
Показания потерпевшего согласуются с
показаниями свидетелей, в частности С*** (находясь возле машины Гафурова,
предъявили служебные удостоверения и она объявила, что будет произведен арест
транспортного средства; Гафуров Ш.Я. подбежал к пассажирской передней двери, открыл
машину, А***. пытался пресечь его действия, на что тот сказал ему, что он еще
пожалеет, затем сел на переднее пассажирское сиденье, захлопнул дверь, пересел
на водительское сиденье и завел машину, тронулся с места, и, несмотря на то,
что перед его машиной стоит сотрудник службы судебных приставов, наехал на А***.,
при этом последний вытянул руки и отпрыгнул, удар пришелся А***. по верхней
части ноги, а Гафуров Ш.Я. скрылся с места выполнения исполнительных действий),
Е*** (когда Гафурову Ш.Я. предъявили служебное удостоверение и С*** объявила,
что будет производиться арест его автомобиля, Гафуров сразу же начал вести себя
неадекватно, сказал, что автомобиль они не получат, сел в него с правой
передней пассажирской стороны, заблокировал все двери изнутри, перескочил на
водительское сиденье и завел двигатель, подъехал к ногам А***., который
показывал Гафурову Ш.Я., чтобы тот остановился, резко вывернул руль влево,
нажал на педаль газа и бампером ударил по ногам А***., с места происшествия
скрылся. Перед тем как сесть в автомобиль Гафуров Ш.Я. сказал А***., чтобы тот
ушел, а то пожалеет), а также Б*** ***., Н***., А***., Ц***., З***., К***., в
целом аналогичных, что у потерпевшего и вышеотмеченных свидетелей, Б***
(работает в должности врача травматолога ***, 18.09.2023 к нему на прием обратился
А*** с жалобой на боли в правом коленном суставе. А*** поставлен диагноз – ушиб
правого коленного сустава).
То обстоятельство,
что Б*** и Н***. были приглашены в качестве понятых при исполнительных действиях,
а по данному делу являются свидетелями обвинения, нарушением
уголовно-процессуального закона не является, соответственно, их показания
судебная коллегия считает допустимыми доказательствами.
Более того, по делу
не установлено данных, свидетельствующих о том, что свидетели обвинения, чьи
показания верно были положены в основу приговора, из-за заинтересованности либо
по другим причинам оговорили осужденного или умолчали об известных им
обстоятельствах. Их показания согласуются в существенных моментах между собой,
с показаниями потерпевшего, а также с другими доказательствами и полностью
изобличают Гафурова в содеянном.
Оснований не
доверять показаниям свидетелей судебная коллегия не усматривает, существенных
противоречий между их показаниями, которые бы взаимоисключали установленные
судом обстоятельства дела либо могли бы повлиять на его исход, не имеется.
Вопреки доводам
жалобы, свидетель С*** перед проведением исполнительных действий объявила
Гафурову Ш.Я. о том, что в рамках исполнительного производства по ходатайству ***
будет произведен арест транспортного средства.
Таким образом, трактовка всех событий деяния
в том виде, в каком она представлена в апелляционной жалобе, а также в суде
апелляционной инстанции, не может быть признана обоснованной, поскольку
противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная
оценка которым дана в приговоре.
Проверяя доводы
жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельств,
препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, равно как и оснований для
возвращения дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору, не установлено.
Предъявление обвинения произведено с описанием преступления, с указанием
времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих
доказыванию, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.171 УПК
РФ, а также указано существо обвинения, способ и мотив совершения преступления,
последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, с соблюдением
требований, изложенных в ст.220 УПК РФ. При этом пределы судебного
разбирательства не были нарушены, поскольку суд не устанавливал новых
фактических обстоятельств, не указанных в обвинительном заключении и в
постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, которые бы искажали суть
правосудия.
Доводы о том, что согласно видеозаписи Гафуров Ш.Я. не совершал
инкриминируемых ему действий, несостоятельны. Напротив, на видеозаписи,
просмотренной в суде первой инстанции, видны непосредственные действия
осужденного, который совершил наезд автомобилем на потерпевшего А***
При этом данных о
том, что видеозапись установленных судом событий была смонтирована, либо
подвергалась каким-либо изменениям, материалы дела не содержат и доказательств
этому стороной защиты не представлено. С данной видеозаписью была ознакомлена
судебная коллегия при подготовке к рассмотрению уголовного дела в суде
апелляционной инстанции и считает, что ее содержание не противоречит показаниям как
потерпевшего, так и свидетелей, однако в полном объеме опровергает позицию
осужденного.
В этой связи проведение судебной
видеотехнической экспертизы, на чем настаивает защитник в жалобе, не
требовалось.
Доводы о том, что по
данному уголовному делу не проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении
А***. судебная коллегия отвергает.
В суде апелляционной
инстанции было исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы №*** (т.1
л.д.185-186), согласно выводам которой у потерпевшего А***. каких-либо телесных
повреждений не обнаружено. Ушиб правого коленного сустава поставлен на
основании жалоб на боль со слов потерпевшего, поэтому данный диагноз не
подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.
Вместе с тем выводы
данной экспертизы никоим образом не опровергают установленные судом
обстоятельства произошедшего, поскольку потерпевший А*** сразу заявлял о боли в
колене, при этом каких-либо иных телесных повреждений ввиду того, что успел
после удара бампером по ноге отпрыгнуть от движущегося автомобиля в сторону, им
никогда не заявлялось.
Вопреки доводам жалобы, свидетель С***.,
судебные приставы по ОУПДС – потерпевший
А*** и свидетель
Е***. действовали законно и обоснованно, руководствуясь
требованиями статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997
№118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и своими должностными регламентами,
на что правильно в обжалуемом приговоре указал суд первой инстанции. При этом
верно отметил суд и то, что судебный приказ, который оспаривается стороной
защиты, вступил в законную силу 14.07.2022, о чем имеется соответствующая
отметка, решений о его отмене не имеется.
Доводы о нарушении
принципа презумпции невиновности в связи с дословным перенесением в текст
приговора содержания обвинительного заключения являются несостоятельными и не
соответствуют материалам дела. То обстоятельство, что содержание ряда
доказательств, исследованных судом и указанных в приговоре, не противоречит их
содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о
нарушении прав осужденного либо формальном подходе суда к проверке
доказательств по делу.
Судебная коллегия
считает, что, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным
доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию
осужденного и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о его виновности
в совершении инкриминируемого деяния и дал правильную юридическую оценку
действиям Гафурова Ш.Я. по ч.4 ст.296 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке
действий осужденного надлежащим образом обоснованы в приговоре.
По смыслу закону
насилие, опасное для жизни и здоровья, охватывает причинение легкого, средней тяжести либо тяжкого вреда
здоровью потерпевшего.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что
насилие считается опасным для жизни и здоровья также в случае, когда не
причинен реальный вред здоровью, но созданы реальные условия его причинения.
По данному делу достоверно установлено, что
Гафуров Ш.Я., управляя автомобилем (источником повышенной опасности), умышленно
совершил наезд на потерпевшего А***., нанеся ему удар передней частью
автомобиля, а это явно свидетельствует о том, что в отношении потерпевшего было
применено насилие, опасное для его жизни и здоровья, поскольку по своему
характеру такое насилие с применением движущегося автомобиля, в момент его
применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья А***. При этом
высказанная в адрес потерпевшего угроза причинения вреда здоровью («ты еще
пожалеешь»), агрессивный характер поведения Гафурова, дальнейшие его действия с
применением автомобиля, безусловно, были восприняты потерпевшим как реальные, о
чем А*** прямо заявил.
Таким образом,
оснований для изменения квалификации действий осужденного, судебная коллегия не
находит.
Какие-либо
неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их
толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение его
деятельность, отсутствуют. Не приводится в апелляционной жалобе обстоятельств,
которые могли явиться основанием для пересмотра выводов суда в указанной части.
Психическое
состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных
о его личности, поведения, он был обоснованно признан вменяемым и подлежащим
уголовной ответственности. Оснований для назначения амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного Гафурова Ш.Я. не
имелось, не находит оснований к этому и судебная коллегия.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона,
является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, учитывая, что санкция отмеченной статьи
предусматривает срок лишения свободы от 5 до 10 лет.
Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной
опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначаемого
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтены смягчающие
осужденному наказание обстоятельства, при этом каких-либо иных смягчающих обстоятельств,
в том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.
Исходя из
общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд
обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Гафурову Ш.Я. наказания
в виде реального лишения свободы, об отсутствии обстоятельств, дающих основание
для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для
изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую и
применения положений ч.1 ст.53.1 УК РФ.
Выводы суда в этой
части надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Материалы дела,
характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и
объективно.
Вид исправительного
учреждения – исправительная колония общего режима, назначен ему верно и
изменению не подлежит.
Дело расследовано и
рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное
следствие проведены в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав
осужденного в ходе уголовного судопроизводства, не допущено.
Кроме того, следует отметить, что объективных
данных, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу
сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не имеется.
Из материалов
уголовного дела видно, что сторонам были созданы необходимые условия для
исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных
прав на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Необоснованных
отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли
иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Из протокола
судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи, а
также государственных обвинителей проявлялись предвзятость либо
заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон.
Правом отвода
председательствующего по делу судье осужденный и его адвокат в ходе
производства по делу не воспользовались.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК
РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно
виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование
признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым
отвергнуты другие.
Что
касается доводов по автомобилю марки ***, то судом был исследован акт об
изъятии арестованного имущества от 31.10.2023, согласно которому легковой
автомобиль марки ***, г.н. ***, изъят у Гафурова Ш.Я. судебным
приставом-исполнителем ОСП *** по исполнительному производству № *** и передан
на ответственное хранение согласно постановлению о назначении ответственного
хранителя от 31.10.2023.
Пунктом 5
статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер
принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе
исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в
исполнительном документе.
В соответствии с ч.12 ст.87
указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене
на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении
судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена
превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то
взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии
одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет
подразделения судебных приставов.
Согласно части 1
статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований,
содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества
должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных
приставов, за исключением случаев, предусмотренных указанным федеральным законом.
Денежные средства,
оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются
должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения
судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.
Таким образом, по
смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено
взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер
долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после
удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и
прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований
взыскателя и мер принудительного исполнения.
В этой
связи суд верно посчитал необходимым оставить указанный автомобиль в
распоряжении органа принудительного исполнения.
Иные доводы
апелляционной жалобы (в том числе необходимость истребования детализации
телефонных соединений с привязкой к базовым станциям осужденного, потерпевшего
и всех свидетелей), а также прозвучавшие в суде апелляционной инстанции
аргументы о незаконности постановленного приговора проверены судебной коллегией
и отклоняются как несостоятельные, поскольку либо не имеют отношения к делу
либо направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оспаривание
выводов суда о виновности, которые являются законными и обоснованными.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения
уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение, по
делу не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 7 декабря 2023 года в
отношении Гафурова Шамиля Якубовича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст.ст.40110-40112 УПК РФ
порядке.
Осужденный Гафуров
Ш.Я. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи