У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело  № 33 – *** /  2008 г.                                                   Судья  Никитина Н.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2008 года                                                                                      г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Тураевой Л.П.,

судей                                 Бабойдо И.А.  и   Хреновой  Г.И.

с участием прокурора     Фазылзяновой А.М.         

рассмотрела дело по кассационной жалобе М*** Э*** Н***  на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 июля 2008 года, по которому  постановлено:

В иске М*** Э*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью «Д***» о восстановлении на работе в должности водителя автомобиля 1 класса с 19 мая 2008 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20 мая 2008 года по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

М*** Э.Н. обратился в суд с иском к ООО «Д***» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал на то, что работал у ответчика в должности водителя. 13.11.2007, находясь в командировке и управляя автомашиной ГАЗ-28181, при движении по трассе С*** – З*** из-за неисправности автомобиля съехал в кювет и опрокинулся. В результате ДТП он получил телесные повреждения. Заключением МСЭ от 19.05.2008 признан инвалидом 3 группы, работать водителем не может. 20 и 23 мая 2008 года ответчик предлагал ему работу уборщика, однако без консультации с врачом ответа дать не мог. 23.05.2008 ему вручили приказ об увольнении с 19.05.2008 по п. 8 ст. 77 ТК РФ, трудовую книжку и расчет.

С увольнением не согласен, т.к. ему не были предложены все вакантные должности, в том числе  должность слесаря по ремонту автомобилей, которую он мог бы выполнять. Просил восстановить в прежней должности водителя, взыскать заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В  кассационной жалобе М*** Э.Н. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В жалобе ссылается на то, что суд без выяснения мнения специалиста пришел к выводу о том, что он может выполнять работу уборщика. От предложенной работы он не отказывался. Просто не мог дать ответ без необходимой информации. Приказом от 07.07.2008 была изменена дата увольнения на 23.05.2008, однако на эту дату вакансии ему не предлагались.

Приказ об увольнении должен издаваться в день увольнения, поэтому приказ от 07.07.2008, изданный «задним числом» противоречит требованиям ст. 84.1 ТК РФ.

В возражении на кассационную жалобу представитель ООО «Д***» указывает на законность и обоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав представителя ответчика К*** О.М. и заключение прокурора Фазылзяновой А.М., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований  к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии  с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности  заявленных  требований.

В соответствии с п. «8» ч. 1 ст. 77  ТК  РФ, основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что М*** Э.Н. с 24.01.2002 года был принят  на работу в ООО «Д***» водителем 1 класса с заключением трудового договора.

Заключением МСЭ № *** от 19 мая 2008 года истец признан инвалидом 3 группы по общему заболеванию на срок 1 год со степенью ограничения к трудовой деятельности – первой.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида к акту № *** от 19.05.2008 М*** Э.Н. в течение года противопоказан тяжелый физический труд, длительная ходьба. Водителем работать не может, может выполнять мелкие слесарные, подсобные работы в неполном объеме (л.д. 7 – 12).

В соответствии со ст. 73 ТК РФ 20.05.2008 М*** Э.Н. вручено уведомление работодателя о том, что ему предлагается имеющаяся в ООО «Д***» вакантная должность уборщика территорий на 0,4 ставки. Однако своего согласия на предложение перейти на работу уборщиком территорий М*** Э.Н. не дал. Аналогичное уведомление ему было вручено 23.05.2008, но он опять своего согласия не выразил (л.д. 5 – 6).

Приказом № *** от 23 мая 2008 года М*** Э.Н. был уволен с работы с 19.05.2008 по п. 8 ч. 1 ст. 77  ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением. В этот же день ему была выдана трудовая книжка и произведен расчет.

Приказом № *** от 09.07.2008 была изменена дата увольнения М*** Э.Н. на 23 мая 2008 года (л.д. 78).

Поскольку истец отказался от перевода на другую работу – уборщика территорий, что он не отрицает в кассационной жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение М*** Э.Н. произведено правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд без мнения специалиста пришел к выводу о том, что он может выполнять работу уборщика территорий, не может явиться основанием для отмены решения.

При  разбирательстве дела судом исследована должностная инструкция уборщика территорий и карта аттестации рабочего места.

Допрошенный в судебном заседании директор ООО «Д***» Х*** Ш.К. пояснил, что М*** Э.Н. предложили работу уборщика территории, т.к. она нетяжелая и заключается только в уборке мусора и сборе бумажек. Снег на территории убирается механизировано. Намерены были специально для него разработать инструкцию, но он не захотел никого слушать.

Доводы жалобы о том, что истцу не были предложены имеющиеся вакансии слесаря, проверялись судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Из материалов дела следует, что на 23.05.2008 в ООО «Д***» имелись вакансии: уборщик территории – 0,4 ставки, слесарь по ремонту автомобилей 4 разряда – 1 ставка и слесарь по ремонту автомобилей 5 разряда – 1 ставка (л.д. 41 – 44, 139).

Согласно должностной инструкции слесаря по ремонту автомобилей ООО «Д***» к выполнению данной работы допускаются лица, имеющие соответствующую профессиональную подготовку.

Доказательств тому, что истец имеет специальную профессиональную подготовку, суду не представлено, поэтому его доводы о том, что он мог бы выполнять работу слесаря по ремонту автомобилей,  не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что все слесари по ремонту автомобилей, работающие на предприятии, имеют специальную подготовку по профессии (л.д. 126 – 139).

Кроме того, в заключении МСЭ указано, что он может выполнять лишь мелкие слесарные подсобные работы в неполном объеме.

При таких обстоятельствах  суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя не было оснований предлагать  М*** Э.Н. вакантные должности слесарей по ремонту автомобилей 4 и 5 разрядов.

Поскольку других вакансий на день увольнения М***  Э.Н. у работодателя не было, вывод суда о правомерности его увольнения является правильным.

Доводы жалобы о том, что приказом от 09.07.2008 истец уволен с 23 мая 2008 года, но на эту дату вакансии ему не предлагались, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

На листах дела 47 и 48 имеется уведомление с предложением занять вакантную должность уборщика территорий, которое вручено М*** Э.Н. 23.05.2008,  и акт от 23.05.2008 о том, что от предлагаемой вакантной должности истец отказался.

Ссылка в жалобе на несоответствие приказа от 09.07.2008  требованиям ст. 84.1 ТК РФ несостоятельна и основана на неправильном толковании данной нормы права.

Остальные доводы жалобы не опровергают законность и обоснованность решения и не могут явиться основанием для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что решение судом принято исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется, оно должно быть оставлено без изменения.

В то же время судебная коллегия считает необходимым исправить описку, допущенную в решении: датой вынесения решения правильно считать 23 июля 2008 года, а не 18 июля 2008 года.

Руководствуясь ст. 361 ГПК  РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение  Димитровградского городского суда Ульяновской области от  23 июля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М*** Э*** Н*** –  без  удовлетворения.

Исправить описку в резолютивной и мотивированной частях решения, изменив дату вынесения с 18 июля 2008 года на 23 июля 2008 года.

 

Председательствующий:

 

Судьи: