УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-001834-97
Судья Земцова О.Б.
Дело № 33-249/2024 (33-6112/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 января 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика» на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 7 сентября 2023 года, с учетом определений
того же суда от 6 октября 2023 года и 17 октября 2023 года об исправлении
описок в решении суда, по гражданскому делу № 2-1863/2023, по которому
постановлено:
исковые
требования Сударкиной Елены Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика» (ОГРН
1167325073068) в пользу Сударкиной Елены Николаевны (паспорт ***) стоимость
поврежденного имущества и ремонтных работ в размере 104 208 рублей 73
копейки, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере
30 000 рублей.
В
удовлетворении остальной части исковых требований Сударкиной Елены Николаевны
отказать.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика» в
доход муниципального образования город Ульяновск государственную пошлину в
размере 3784 рубля 17 копеек.
В
удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Галактика» о возложении обязанности на Сударкину Елену
Николаевну передать поврежденное имущество отказать.
Заслушав
доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя ООО Управляющая компания
Галактика» - Кузнецовой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя Сударкиной Е.Н. – Черновой С.Ю., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сударкина Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика» (далее – ООО «УК
Галактика») о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований
указала, что является собственником квартиры ***, расположенной по адресу: ***.
Управление данным многоквартирным
домом осуществляет ООО «УК Галактика».
04.05.2023 она (истица) обнаружила в ванной комнате в стояке
ГВС, который является общедомовым
имуществом, свищ, о чем незамедлительно сообщила ответчику. В этот же день
сотрудниками аварийной службы произведен осмотр стояка общедомового имущества и
указано на необходимость проведения сварочных работ.
При этом до начала выполнения
работ ею проведены все необходимые мероприятия для сохранения имущества, а
именно укрыты предметы быта, находящиеся в ванной комнате.
05.05.2023 сотрудниками ООО «УК
Галактика» проводились аварийно-сварочные работы, при выполнении которых
искрами сварки повреждены кафельная плитка на полу и стенах, пьедестал
раковины, раковина, ванна, унитаз, крышка унитаза, в связи с чем ей причинен
ущерб.
12.05.2023 ООО «УК Галактика»
составлен акт осмотра, в котором указано, что прожоги произошли в результате
сварочных работ на трубе полотенцесушителя.
Для определения стоимости
ремонтно - восстановительных работ по устранению повреждений в квартире она
обратилась в магазин «Леруа Мерлен», в котором были приобретены строительные
материалы для проведения ремонта в квартире и закуплено сантехническое
оборудование. Общая стоимость ремонтно - восстановительных работ составляет
113 657 руб.
Истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении
материального ущерба, в удовлетворении которой было отказано.
Уточнив исковые
требования, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный
ущерб в размере 104 208 руб. 73 коп., штраф, компенсацию морального
вреда в размере 20 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области,
Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, ООО «УК Маяк», ИП Сорокина
О.В.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «УК Галактика» просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что сварочные работы в
квартире, принадлежащей истице, проводились ИП Сорокиной О.В., осуществляющей
аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирных домов, находящихся в
управлении ответчика. В связи с чем считает, что вывод суда о том, что действия
сотрудников ответчика повлекли причинение ущерба истице не соответствует
обстоятельствам дела.
Полагает, что судом было необоснованно отказано в
удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове в судебное
заседание сотрудника ИП Сорокиной О.В., непосредственно выполнявшего сварочные работы.
Полагает, что истцом в материалы дела не представлено
доказательств, свидетельствующих о том, что общество является лицом, в
результате действий которого истице причинен материальный ущерб. Указывает, что
возникновению ущерба способствовало также поведение истицы.
Считает, что взысканный судом размер компенсации морального
вреда, с учетом определенной стоимости ремонтно - восстановительных работ по
результатам проведения судебной экспертизы, является завышенным и не
соответствует принципам разумности и справедливости.
Ссылаясь на судебную практику, полагает, что в рамках
сложившихся правоотношений действующее законодательство не предусматривает
возможность взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем исковые
требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении
ходатайства представителя ответчика о передаче после проведения ремонтных работ
поврежденного имущества управляющей компании, поскольку сохранение истицей
сантехнического оборудования и строительных материалов может привести к ее
неосновательному обогащению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать
благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание
общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным
имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в
таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2
настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого
оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение
готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает
стандарты и правила
деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание
общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно
осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской
Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического
благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности,
защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности
многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества
физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального
имущества;
2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и
содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если
такое оборудование установлено);
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом,
входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном
доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников
помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов
учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников
помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов,
необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в
многоквартирном доме, в соответствии с правилами
предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,
установленными Правительством Российской Федерации.
В
соответствии со статьей 1064
ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям статьи 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1082 ГК
РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии
с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2
статьи 15 ГК РФ).
Исходя из указанных норм права, гражданско-правовая
ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность
поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера,
причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими
неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий,
исключает возможность удовлетворения требований.
Из материалов дела следует, что истица Сударкина Е.Н. является
собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что
подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.12.2016.
ООО «УК «Галактика» по договору управления многоквартирным жилым домом № ***
от 10.01.2019 осуществляло управление многоквартирным домом ***
С 01.07.2023 управление многоквартирным домом *** осуществляет ООО
«Управляющая компания «Маяк» на основании протокола общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома *** от 20.05.2023 № ***.
Согласно акту осмотра квартиры *** от 12.05.2023, проведенного ООО «УК
Галактика», в квартире имеются прожоги кафельной плитки на стене площадью около
2 кв.м, пьедестал раковины в нижней части, площадью около 0,15 кв.м, раковины
площадью около 0,2 кв.м, бочка унитаза, унитаза, крышки унитаза, плитки на
полу, площадью около 0,5 кв.м.
Обращаясь с заявленными
требованиями, истица ссылается на то, что при проведении в ее квартире
сотрудниками управляющей компанией сварочных работ, искрами сварки повреждены
кафельная плитка на полу, стенах, пьедестал раковины, раковина, ванна, унитаз,
крышка унитаза. При этом для устранения указанных повреждений ею в магазине «Леруа Мерлен» были приобретены строительные материалы и оборудования на
сумму 113 657 руб.
29.05.2023 Сударкина Е.Н. обратилась с претензией в управляющую компанию
о возмещении причиненного ей ущерба в размере 113 657 руб. с приложением
сметы и расчета ущерба.
08.06.2023 ООО «УК Галактика» в письменном ответе отказало истице в
удовлетворении претензии со ссылкой на то, что
ущерб возник вследствие того, что истицей, как потребителем, не были
предприняты меры по минимизации повреждений, а именно: не закрыто имущество для
проведения сварочных работ.
Определением суда первой
инстанции от 14.08.2023 по ходатайству представителя ответчика была назначена
строительно-техническая экспертиза в ***.
Из заключения экспертов ***
№ *** от 30.08.2023 следует, что в связи с проведением ремонтных
(аварийно-сварочных работ) в квартире по адресу: ***, были выявлены следующие
повреждения: окалины на поверхности напольной и настенной плитки, пьедестала и
раковины, ванной, унитаза и сиденья унитаза.
Стоимость поврежденного
имущества и ремонтных работ в связи с повреждениями, образовавшимися в
результате ремонтно-сварочных работ в квартире по адресу: ***, эксперты оценили
в размере 104 208 руб. 73 коп.
Объем и виды ремонтных
работ в связи с повреждениями, образовавшимися в результате указанных работ в
квартире по адресу: *** указаны в таблице № 2 в исследовательской части
заключения.
Нарушения в действиях
сотрудников ООО «УК Галактика» при проведении сварочных работ, повлекшие
повреждение имущества Сударкиной Е.Н., как указано экспертами, в результате
выполнения таких работ имелись.
При этом как отметили
эксперты, возможность избежать повреждения имущества в квартире истицы имелась
при соблюдении правил охраны труда, указанных в Приказе Минтруда России от 11
декабря 2020 г. № 884н «Об утверждении Правил по охране труда при выполнении
электросварочных и газосварочных работ» (зарегистрировано в Минюсте России 29
декабря 2020 г. №61904), а именно - установки несгораемого экрана.
Однако, как установлено
судом, сотрудниками управляющей компании данное требование не соблюдено.
В
связи с чем доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлено
доказательств, свидетельствующих о том, что общество является лицом, в
результате действий которого истице причинен материальный ущерб; возникновению
ущерба способствовало также поведение истицы, судебной коллегией отклоняются.
Оценивая
указанное выше экспертное заключение, суд верно отметил, что оснований не
доверять представленному заключению не имеется, заключение соответствует
требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание
проведенных исследований и мотивированные выводы, содержит исчерпывающий ответ
на поставленный судом вопрос о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных
работ.
Экспертное
заключение в установленном законом порядке не оспорено, ходатайств о проведении
повторной или дополнительной экспертизы ответчиком заявлено не было.
Разрешая
заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу
доказательства по правилам ст., ст. 12,
56,
67
ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и удовлетворяя иск, суд первой инстанции,
положив в основу выводов о размере причиненного ущерба заключение судебной
экспертизы *** № *** от 30.08.2023, правильно исходил из того, что
ответственность за материальный ущерб, причиненный истице в результате
проведения в ее квартире ремонтных работ, должна быть возложена на ответчика –
ООО «УК Галактика», не обеспечившего надлежащее оказание услуг.
При
определении суммы причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял
в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение судебной
экспертизы *** № *** от 30.08.2023.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что сварочные работы в квартире, принадлежащей
истице, проводились ИП Сорокиной О.В., осуществляющей аварийно-диспетчерское
обслуживание многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика,
судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав
потребителей» (с последующими изменениями), вред, причиненный жизни, здоровью
или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных,
рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в
полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие
недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо
от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или
услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец)
освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие
непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил
использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Ответственность за надлежащее содержание общего имущества,
за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с
законодательством Российской Федерации (пункт 42
Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).
Судом установлено, что именно ООО «УК Галактика», как
управляющая компания, осуществляло управление многоквартирным домом, в котором
расположена квартира истицы, и именно на ООО «УК Галактика» лежала обязанность
по содержанию и ремонту имущества истицы.
При этом истица состояла с ответчиком в договорных отношениях, и как
исполнитель услуг, ответчик обязан был оказать истице услуги надлежащего
качества.
Данная
обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнена, вследствие чего истице
причинены убытки в размере 104 208 руб. 73 коп.
При
этом ООО «УК Галактика» не лишено возможности обратиться к подрядной
организации, выполнявшей указанные виды ремонтных работ в квартире истицы, с требованием о взыскании
ущерба в порядке регресса.
В
связи с чем оснований для отмены решения по указанным доводам ответчика не
имеется.
При
разрешении требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд
правомерно руководствуясь ст. 15
Закона РФ «О защите прав потребителей», учел характер причиненных истице
нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, и пришел к обоснованному
выводу о взыскании с ООО «УК Галактика» в пользу истицы компенсации морального
вреда в размере 10 000 руб. Довод апелляционной жалобы о завышенном размере
морального вреда также не является основанием для отмены или изменения решения
суда.
Приведенные доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении
ходатайства представителя ответчика о передаче после проведения ремонтных работ
поврежденного имущества управляющей компании, поскольку сохранение истицей
сантехнического оборудования и строительных материалов может привести к ее
неосновательному обогащению, судебной коллегией отклоняются.
Так,
исходя из предмета и оснований, заявленных Сударкиной Е.Н. требований, спорные
правоотношения регулируются положениями пункта 2
статьи 15, пункта 1
статьи 1064 и статьи 1082
ГК РФ, направленными на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав
потерпевшей путем полного возмещения причиненного ей вреда. При этом
вышеуказанные нормы прямо не предусматривают обязанности потерпевшего по
передаче причинителю вреда поврежденного имущества.
В пункте 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения
повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые
материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором,
расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца
полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может
увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Соответственно,
расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления
поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению
причинителем вреда.
При
этом взыскание в пользу Сударкиной Е.Н. суммы убытков, причиненных ненадлежащим
оказанием услуг, включая стоимость поврежденного имущества, произведено по
судебному решению на основании закона и имело своей целью возмещение убытков
истице.
Таким
образом, доводы ответчика о том,
что оставление у Сударкиной Е.Н. поврежденного имущества, является
неосновательным обогащением, в связи с взысканием в ее пользу убытков, не могут
быть признаны основанными на законе.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
7 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2024.