УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-001586-74
Судья Алексеева Е.В. Дело № 33-524/2024 (33-6398/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 января 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.
судей Камаловой Е.Я., Старостиной И.М.
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Чичайкина Никиты Михайловича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 4 сентября 2023 года по делу №2-4190/2023, по которому
постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная
компания Нарбон» к Чичайкину Никите Михайловичу о взыскании задолженности по
договорам потребительского займа, обращении взыскания на транспортные средства –
удовлетворить частично.
Взыскать с Чичайкина Никиты Михайловича в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» задолженность по
договору займа от 08.12.2021 *** в сумме 166 405 руб. 69 коп.
Для погашения задолженности обратить взыскание на автомобиль
марки KIА RIO, 2015 года выпуска, ***, государственный
регистрационный знак *** установив
способ реализации путём продажи с публичных торгов.
Взыскать с Чичайкина Никиты Михайловича в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» задолженность по
договору займа от 28.09.2022 *** в сумме 296 091 руб. 67 коп.
Для погашения задолженности обратить взыскание на автомобиль
марки KIА RIO, 2014 года выпуска, ***, государственный
регистрационный знак ***, установив
способ реализации путём продажи с публичных торгов.
Взыскать с Чичайкина Никиты Михайловича в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» расходы по
государственной пошлине в сумме 12 608 руб. 76 коп.
В остальной части иска о взыскании неустойки – отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная
компания Нарбон» (далее - ООО «Микрокредитная компания Нарбон») обратилось с
иском к Чичайкину Н.М. о взыскании задолженности по договорам потребительского
займа, обращении взыскания на транспортные средства.
В обоснование заявленных требований указано, что 08.12.2021
между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и Чичайкиным Н.М. заключен договор займа
*** по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в
размере 300 000 руб., на срок до 06.01.2022, под 91,25% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по
договору займа *** от 08.12.2021 заемщиком передан в залог автомобиль марки Kia
Rio, 2015 года выпуска, ***, государственный регистрационный номер ***.
28.09.2022 между сторонами заключен договор займа ***, по
условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 250
000 руб., на срок до 27.10.2022, под 97,33% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по
договору займа *** от 28.09.2022 заемщиком передан в залог автомобиль марки Kia
Rio, 2014 года выпуска, ***, государственный регистрационный номер В 199 ХН 73.
Кредитор свои обязательства по перечислению займов исполнил
надлежащим образом.
Заемщиком обязательства по возврату сумм займов в
установленный договорами срок не исполнены. Задолженность по договору займа ***
от 08.12.2021 составляет 373 639 руб., по договору займа *** от 28.09.2022 составляет
372 291 руб.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа *** от 08.12.2021 в размере 373 639 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины - 12 936 руб., обратить взыскание на
транспортное средство марки Kia Rio, 2015 года выпуска, ***, государственный
регистрационный номер ***; взыскать с ответчика задолженность по договору займа
*** от 28.09.2022 в размере 372 291 руб., расходы по оплате государственной
пошлины - 12 923 руб., обратить взыскание на транспортное средство марки Kia
Rio, 2015 года выпуска, ***, государственный регистрационный номер ***
В апелляционной жалобе Чичайкин Н.М. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных
исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом
неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно
применены нормы материального и процессуального права.
Отмечает, что им
многократно денежные средства перечислялись истцу через расчетный счет другого
банка, а также передавались через представителя истца, вместе с тем, судом принят
недостоверный расчет задолженности, предоставленный истцом, в котором не были
учтены вносимые им суммы, а также не осуществлена проверка расчетов.
Считает, что истцом пропущены сроки исковой давности по
обоим договорам займа.
Кроме того, полагает, что судом необоснованно обращено
взыскание на два принадлежащих ему
автомобиля, вместе с тем данные транспортные средства не являются залоговыми,
поскольку надлежащим образом не внесены в соответствующий реестр.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений
статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна
сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой
стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные
бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму
займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо
таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин,
договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого
предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных
договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование
займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №
353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита
(займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор
потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров
(смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
К условиям договора потребительского кредита (займа), за
исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9
настоящей статьи, применяется статья 428
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общие условия договора потребительского кредита (займа)
устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного
применения.
Кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений
о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться
информация об условиях предоставления, использования и возврата
потребительского кредита (займа).
Пунктом 2
статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что
договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного
документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена
письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в
соответствии с правилами абзаца
второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 14
статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите
(займе)» (далее- Закона), документы, необходимые для заключения договора
потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей,
включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа):
заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть
подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом,
подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями
федеральных законов, и направлены с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
На основании пункта 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания
на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение
обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований
залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного
залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно
соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет
менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период
просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем
три месяца.
В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое
взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с
публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством,
если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не
установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке,
установленном абзацами
вторым и третьим
пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что
08.12.2021 между истцом ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и
ответчиком Чичайкиным Н.М. заключен договор потребительского займа ***, по условиям которого ответчик взял в долг
у истца денежные средства в сумме 300 000 руб., на срок до 06.01.2022, под 91,25% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по
договору займа истцу в залог передан автомобиль марки KIА RIO, 2015 года выпуска, ***
государственный регистрационный номер ***, по договору о залоге.
Истец передал сумму займа ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.12.2021 и не оспаривалось ответчиком при
рассмотрении дела.
Кроме того, 28.09.2022 ООО «Микрокредитная компания Нарбон»
с ответчиком был заключен договор займа ***
с залоговым обеспечением, по условиям которого истец передал
ответчику Чичайкину Н.М. в долг денежные
средства в сумме 250 000 руб., под 97,33% годовых, на срок до 27.10.2022.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по
договору займа истцу в залог передан автомобиль марки KIА RIO, 2014 года выпуска, ***,
государственный регистрационный номер
***.
Истец передал сумму займа ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.09.2022.
Свои обязательства по возврату задолженности по договорам займа от 08.12.2021 и от 28.09.2022 ответчик Чичайкин Н.М. надлежащим
образом не исполнял, с 22 декабря 2022
года и 30 декабря 2022 года соответственно
долг им не погашался.
Задолженность по договору
займа от 08.12.2021 *** составляет
373 639 руб., в том числе:
основной долг по состоянию на 20.12.2022 - 134 524 руб., проценты за пользование суммой займа с 21.12.2022 по
09.03.2023 - 26 568 руб., неустойка
за период с 21.12.2022 по
09.03.2023 – 212 547 руб. При этом,
размер неустойки рассчитан, исходя из ставки 730% годовых, т.е. 2% в день от суммы задолженности.
Задолженность по договору займа от 28.09.2022 *** составляет 372 291 руб., в том числе: остаток основного
долга по состоянию на 29.12.2022 - 241 905 руб., проценты за пользование
суммой займа за период с 30.12.2022 по 09.03.2023 - 45 720 руб., неустойка за период с 30.12.2022 по 09.03.2023 – 84 666 руб. При
этом, размер неустойки рассчитан исходя из ставки 182,5% годовых, т.е. 0,5% в день от суммы задолженности.
Учитывая, что долг по заключенным договора займа ответчиком
не был погашен, суд первой инстанции взыскал
с него в пользу ООО
«Микрокредитная компания Нарбон» по договорам основной долг и начисленные
на него проценты.
Исходя из положений заключенных договоров, суд обратил
взыскание на заложенные ответчиком Чичайкиным Н.М. автомобили, путем
продажи их с публичных торгов.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика
неустойки, учитывая, что размер
неустойки за просрочку возврата потребительского займа в ряде случаев ограничен
законом и не может превышать 20% годовых от суммы просроченной задолженности по
договору займа, суд снизил заявленную
неустойку по договору займа
от 08.12.2021 - до 5313 руб. 69 коп. (исходя из 0,05% в день, что равно 18,25% годовых), по договору займа от 28.09.2022 -
до 8466 руб. 67 коп. (исходя из 0,05% в день, что равно 18,25% годовых).
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильности
произведения судом расчета основного долга и процентов документально не подтверждены, основаны на
неправильном толковании закона.
Часть 24 статьи 5 указанного
выше Закона в редакции, действовавшей на дату выдачи кредита,
предусматривала, что по договору
потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита
(займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не
допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер
ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей
за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору
потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов,
неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского
кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за
отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее -
фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы
предоставленного потребительского кредита (займа).
На основании части 20 статьи 5 Закона сумма произведенного
заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если
она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору
потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей
очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному
долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21
настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма
основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные
законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или
договором потребительского кредита (займа).
Как следует из приведенного истцом расчета, по договору
от 08.12.2021 ответчиком были внесены
проценты в размере 220 911 руб.
(23 250 руб., 23 580 руб., 20 387 руб., 21 746 руб.,
20 543 руб., 20 717 руб., 19 663 руб., 16 313 руб.,
17 366 руб., 7967 руб., 5539 руб., 8000 руб., 1257 руб., 2480 руб., 1489
руб., 10 614 руб.).
С учетом положений ч.24 ст.4 Закона, при займе в размере
300 000 руб., размер процентов и неустоек не должен превышать 450 000
руб.
Судом взыскана неустойка в
размере 5313 руб. 69 коп. и проценты в размере 26 568 руб., что в
совокупности с 220 911 руб. не превышает 450 000 руб.
Аналогично по договору займа от 28.09.2022 ответчиком
произведена выплата процентов в сумме 61 905 руб. (20 000 руб., 5000
руб., 2000 руб., 15 525 руб., 5000 руб., 11 361 руб., 3019 руб.) С
учетом взыскания судом процентов в размере 45 720 руб., неустойки в
размере 8466 руб. 67 коп., сумма начислений не превышает 1,5- кратного размера
от суммы займа 250 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока
исковой давности по предъявленным требованиям основаны на неправильном
толковании закона.
На основании положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой
давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200
настоящего Кодекса.
По договору от 08.12.2021 срок возврата денежных средств
определен как 06.01.2022, по договору
от 28.09.2022 – 27.10.2022.
Соответственно, на дату предъявления истцом требований –
24.03.2023, срок исковой давности по
обоим договорам займа не истек.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика
Чичайкина Н.М. о том, что судом не учтены его ссылки на оплату ответчиком долга
иными способами – наличными денежными средствами, посредством перевода их
через расчетный счет другого банка, не
могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства
представляются лицами, участвующими в деле.
В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из дела, допустимых доказательств, подтверждающих
факт оплаты долга ответчиком Чичайкиным
Н.М. по спорным договорам займа в большем размере, им суду первой инстанции
предоставлено не было.
Не предоставлено таковых доказательств и в суд апелляционной
инстанции.
Ответчиком не представлены доказательства перечисления им
денежных средств в уплату долга истцу в иные банки, не указаны суду апелляционной инстанции наименования данных банковских
учреждений с целью оказания содействия в истребовании соответствующих
доказательств.
В отсутствие допустимых и достоверных доказательств уплаты
долга в большем, чем определено судебном постановлением, размере, правовых
оснований для отмены состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции
не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о залоге
автомобилей не внесены в Реестр уведомлений о залоге, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.
В соответствии с пунктом 4 статьи
339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым
вещам, помимо указанного в пунктах 1
- 3 настоящей
статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о
залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях,
установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре
уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке,
установленном законодательством о нотариате.
По правилам части 1 статьи
103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 № 4462-1, учет
залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества,
залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого
осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется
путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре
уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2
данных Основ.
Вместе с тем, по смыслу приведенных норм права внесение
залогодержателем в реестр залогов движимого имущества сведений о заложенном
движимом имуществе является не обязанностью, а правом залогодержателя,
невнесение сведений о залоге в данный реестр, при наличии действующего договора
залога движимого имущества, не может являться основанием для отказа в
удовлетворении требований об обращении взыскании на заложенное имущество при
наличии ненадлежащего исполнения заемщиком (залогодателем) своих обязательств
по договору займа.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было. В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4
сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чичайкина
Никиты Михайловича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24
января 2024 года.