УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-003270-66
Судья Анциферова Н.Л. Дело №33-331/2024
(33-6202/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 января 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Старостиной И.М.,
при секретаре Чичкиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Ивановой Лидии Степановны на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 8 августа 2023 года по делу № 2-3629/2023, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ивановой Лидии
Степановны к администрации города Ульяновска, Управлению муниципальной
собственностью администрации города Ульяновска о сохранении жилого помещения в
перепланированном и переустроенном состоянии отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения Ивановой
Л.С. и Ивановой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванова Л.С. обратилась в суд с иском к администрации города
Ульяновска, Управлению муниципальной собственности администрации города
Ульяновска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном
состоянии.
В обоснование заявленных требований указано, что Иванова
Л.С. проживает в квартире по адресу: ***, на основании ордера ***, выданного
16.01.1992 отделом по учету и распределению жилой площади Ульяновского
городского совета народных депутатов. Квартира располагается на первом этаже
многоквартирного пятиэтажного панельного
дома.
В 1989 году, согласно чертежу от 12.06.1989, была выполнена
перепланировка на устройство шести балконов-веранд с погребом для всего дома ***а
(балкон-веранда для квартиры *** на чертеже под номером 2).
Строительство веранды с погребом для квартиры *** было
выполнено в 1989 году прежним хозяином квартиры. Акт о завершении строительства
отсутствует. Обменный ордер на квартиру был истцом получен в 1992 году, уже
после выполненной перепланировки квартиры.
По итогам рассмотрения администрацией г.Ульяновска заявления
о согласовании переустройства и перепланировки, истцом получен отказ.
В результате перепланировки выполнено устройство дверного
проема в пределах существующего оконного проема, пристроена веранда в зоне
допустимого размещения объекта, согласно градостроительному плану, выполненному
Управлением архитектуры и градостроительства г.Ульяновска для дома ***.
Согласно экспертному заключению ООО «Многопрофильный деловой
центр» *** от 19.04.2023 и проектной документации БТИ, по реконструкции
квартиры *** в результате перепланировки отсутствуют нарушения требований
действующих норм, регламентов и правил в реально выполненном устройстве веранды
с погребом. Планировочные решения выполнены с соблюдением нормативных
требований и условий безопасности эксплуатации.
В связи с тем, что переустройство и перепланировка выполнены
с учетом требований пожарной безопасности, требований строительных, санитарных,
гигиенических норма и правил, не нарушает права и законных интересов других
людей и собственников, не создается угроза их жизни и здоровью, просила
сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии жилое помещение с
устройством веранды с погребом по адресу: ***.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванова Л.С. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых
требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам
искового заявления.
Кроме того, ссылаясь на нормы Жилищного кодекса РФ,
указывает, что ею было получено согласие на перепланировку жилого помещения от
жильцов жилого дома ***.
Отмечает, что переустройство и перепланировка выполнены с
учетом требований строительных и санитарных норм, кроме того, переустройство и
перепланировка жилого помещения не нарушают права и законные интересы собственников других
помещений.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
представитель администрации города Ульяновска указывает, что администрация
города Ульяновска является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку права,
свободы и законные интересы истца не нарушала.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит
к следующему.
Судом установлено, что Иванова Л.С. является нанимателем
жилого помещения, расположенного по адресу: *** на основании обменного ордера ***
от 16.01.1992. В указанной квартире зарегистрированы и проживают: Иванова Л.С.
(наниматель) с ***, И*** ***
Из технического паспорта жилого помещения (квартиры) *** по состоянию на 21.11.2018 следует, что в
двухкомнатной квартире, общей площадью 41,86 кв.м, жилой площадью 26,22 кв.м,
произведены реконструкция: возведен лит. а- веранда с погребом, перепланировка:
п.1 – демонтаж части наружной стены в пределах оконного проема с установкой
дверного блока, без соответствующего разрешения и согласования.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
02.03.2023 в удовлетворении исковых требований Ивановой Л.С. к администрации
г.Ульяновска, УМС администрации г.Ульяновска о сохранении квартиры по адресу: ***
с учетом создания веранды с погребом, а также о признании в порядке
приватизации права собственности на квартиру с учетом указанных изменений,
отказано. Решение вступило в законную силу.
Иванова Л.С. обратилась в администрацию г.Ульяновска с
заявлением о согласовании переустройства и перепланировки квартиры ***.
Письмом администрации г.Ульяновска от 31.05.2023 Ивановой
Л.С. отказано в согласовании переустройства и перепланировки квартиры ***
В экспертном заключении ООО «МДЦ» *** от 19.04.2023,
представленном истцом, указано, что веранда, пристроенная к квартире ***,
соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил.
Истцом представлен протокол заочного голосования
собственников жилых помещений в многоквартирном 5-ти этажном, трех подъездном
жилом доме, расположенном в ***, от 24.03.2023.
Повестка дня заочного голосования: рассмотрение вопроса об
одобрении и согласовании передачи собственного имущества дома (земельного
участка площадью 3,9 кв.м, размещенного под балконом вышерасположенного балкона
квартиры ***) на создание веранды с
погребом для квартиры ***.
Собрание приняло решение: передать земельный участок,
площадью 3,9 кв.м, на создание веранды с погребом для квартиры ***
Учитывая, что согласие всех собственников многоквартирного
дома на произведенную истцом реконструкцию получено не было, суд первой
инстанции отказал в удовлетворении заявленных ею требований.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Из выписки из Реестра муниципального имущества, следует, что
квартиры по адресу: *** числятся в реестре муниципального имущества (л.д.68).
Согласно пункту 1
статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение
имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению
всех ее участников.
В соответствии с пунктом 1
статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственникам
помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей
долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и
ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное
оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри
помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном
доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2
статьи 287.6 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 287.6 ГК РФ собственникам
помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой
собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами
озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания,
эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном
земельном участке объекты.
В силу пунктов 3 и 4
части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации,
собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей
долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши,
ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое,
электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе
конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения
беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме),
находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее
более одного помещения;
земельный участок, на котором расположен данный дом, с
элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания,
эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном
земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором
расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями
земельного законодательства и законодательства о градостроительной
деятельности.
На основании части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера
общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников
помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с частью 14
статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации
реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их
частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей
производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического
обеспечения.
Учитывая, что истцом произведено строительство веранды с
использованием общедомовых несущих конструкций, при котором произведено
уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно
земельного участка, данное строительство не может признаваться переустройством
либо перепланировкой, как полагает истец, а является реконструкцией.
Поскольку при произведении реконструкции произошло
уменьшение общего имущество собственников многоквартирного дома, на ее
произведение необходимо согласие всех собственников дома.
При рассмотрении дела истец ссылалась на наличие решения
общего собрания собственников многоквартирного дома 2 по ул.К.Либкнехта
г.Ульяновска.
Вместе с тем представленному в качестве такого решению
общего собрания судом дана надлежащая правовая оценка.
На основании пункта 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления
многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном
доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения
вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на
голосование.
В силу пункта 1 части 2
статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции
многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой),
строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений,
капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании
фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения,
входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо,
указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам
помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять
дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в
системе или региональной информационной системе при условии обеспечения
размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо
направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если
решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен
иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому
собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении
данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников
помещений в данном доме.
Как следует из дела, 2 квартиры в доме *** находятся в
муниципальной собственности г.Ульяновска (квартира *** и квартира ***4).
Вместе с тем из дела следует, что администрация города
Ульяновска о проведении собственниками дома общего собрания вообще не извещалась.
Решение общего
собрания принято не всеми собственниками дома. Как следует из представленного
протокола, в доме 60 квартир, 58 собственников жилья. Вместе с тем в голосовании приняли 51 человек.
Соответственно, данный протокол обоснованно не принят судом
в качестве надлежащего доказательства по делу, и не свидетельствует о
проведении общего собрания в
установленном на то законом порядке.
Следует отметить, что в голосовании приняло проживающее в
квартире *** лицо, вместе с тем, по сведениям ответчика, квартира *** находится
в муниципальной собственности.
Учитывая, что общее собрание было проведено без извещения
всех собственников многоквартирного дома, без извещения сособственника –
администрации города Ульяновска, оснований для вывода о наличии у всех
собственников многоквартирного дома согласия на реконструкцию, произведенную
Ивановой Л.С., и сохранении жилого помещения в реконструированном виде у суда
первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ею была
произведена перепланировка (переустройство) спорного жилого помещения основаны
на неправильном толковании закона.
Жилищное и градостроительное законодательство
предусматривают различный порядок и требования к проведению работ по
переустройству и (или) перепланировке помещений, расположенных в
многоквартирном доме, и по реконструкции многоквартирного дома.
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения
проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом
местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1
статьи 26 ЖК РФ).
Реконструкция объектов капитального строительства
осуществляется в порядке, установленном ГрК
РФ. В частности, реконструкция объектов капитального строительства проводится
на основании разрешения на строительство, за исключением случаев,
предусмотренных статьей 51
ГрК РФ (часть 2
статьи 51 ГрК РФ); реконструкция объекта капитального строительства
- многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера
общего имущества в многоквартирном доме, требует согласия всех собственников
помещений и машино-мест в многоквартирном доме (пункт 6.2
части 7 статьи 51 ГрК РФ).
Учитывая отсутствия согласия всех собственников на спорную
реконструкцию, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой
инстанции не имелось.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений статьи 330
ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной
жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8
августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Лидии
Степановны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2024 года.