УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2023-002811-31

Судья Федосеева С.В.                                             Дело №33-182/2024 (33-6042/2023)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                16 января 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Бабойдо И.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-2228/2023, по которому постановлено:

 

иск Ханяфиева Р.И. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №***, заключенный 08.07.2023 между Ханяфиевым Радиком Ильшатовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Сити Ассист».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в пользу Ханяфиева Радика Ильшатовича денежные средства по договору от 08.07.2023 №*** в сумме 140 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего 175 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Ханяфиева Р.И. к ООО «Сити Ассист» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере и неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере  4300 руб.

 

Заслушав доклад судьи - председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

 

Ханяфиев Р.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее - ООО «Сити Ассист») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 08.07.2023 между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам на сумму 1 964 491 руб. 50 коп. для приобретения по договору купли-продажи автомобиля.

В тот же день истцом был заключен с ООО «Сити Ассист» договор оказания услуг №*** на сумму 140 000 руб., предметом которого является оказание услуг по предоставлению доступа к электронным информационным материалам.

Поскольку услугами доступа к электронной информации истец не воспользовался, он обратился к ответчику с претензией об отказе от услуг и возврате денежных средств, в удовлетворении которой ему было отказано.

Просил расторгнуть договор №*** от 08.07.2023, взыскать с ответчика денежные средства по договору 140 000 руб., неустойку в размере трех процентов от суммы оказания услуги, которая на 14.08.2023 составляет 100 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено     ПАО «Совкомбанк».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сити Ассист» не соглашается с вынесенным по делу решением, ссылаясь на судебную практику, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм  материального и процессуального права.

Полагает, что судом необоснованно возложено на ответчика бремя дополнительного доказывания, которое заведомо неисполнимо ввиду отсутствия материальности результата услуг. Судом неправильно применены положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку законом не предусмотрено расторжение договора, который уже исполнен, а также возврат денег по исполненному договору.

Не соглашается с выводом суда о том, что содержание договора не позволяет установить функционал услуги, и подключение к электронным  информационным материалам не является услугой. Необоснованным является указание суда на то, что договор не содержит сроков действия. Срок действия договора законом не отнесен к существенным условиям договора возмездного оказания услуг. 

Вывод суда о том, что действия ответчика являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, не связан с предметом спора по настоящему дела. 

При вынесении решения судом необоснованно были применены нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку указанные в договоре услуги имеют коммерческую (предпринимательскую) цель и не могут быть направлены исключительно на личные цели.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Ханяфиев Р.И. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом и материалами дела установлено, что 08.07.2023 между Ханяфиевым Р.И. и ООО «КАН АВТО-19» заключен договор купли-продажи автомобиля. Данный автомобиль приобретен с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 08.07.2023 (л.д.16-18).  

В тот же день истцом был заключен договор с ООО «Сити Ассист» №*** от 08.07.2023, по условиям которого ответчик оказывает клиенту услугу, а клиент оплачивает услугу. Услугой по договору является предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Вознаграждение по договору составляет 140 000 руб. (л.д. 32).

В силу пункта 5 договора предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля.

Как указано в пункте 6 договора, подписывая договор, клиент подтверждает, что он принимает предложение заключить договор на вышеизложенных условиях, содержание договора соответствует волеизъявлению клиента, у клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора; клиент подтверждает, что приобретение каких-либо иных товаров (работ, услуг) не обусловлено обязательным заключением договора и приобретением услуг по данному договору; клиент получил необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность её правильного выбора, самостоятельного получения информации с открытой части сайта autoeducate.ru.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

18.07.2023 Ханяфиев Р.И. направил в адрес ООО «Сити Ассист» претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 140 000 руб., в удовлетворении  которой ответчиком отказано 26.07.2023.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по договору не были оказаны истцу, в силу чего он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они  соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

В силу пунктов 2, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Кроме того, пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (пункт 2 статьи 8).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора,  а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Разрешая такие требования потребителя, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).     

Согласно пункту 3 договора, заключенного между сторонами, описание и краткое содержание электронных информационных материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» размещены на открытой части сайта https://autoeducate.ru. В пункте 7 договора имеется указание, что клиент получил распечатанную на бумажном носителе копию страницы с открытой части указанного сайта.

Однако доказательств того, что истец фактически получил указанную информацию, не имеется.

Наличие подписи потребителя в договоре само по себе не может быть признано достоверным доказательством фактического оказания исполнителем услуг и получения информации, указанной в договоре.

В материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

При этом следует учитывать содержание спорного договора, по которому услуга выражается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля, и платным является лишь подключение к размещенным в Интернете электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилист и автопредпринимателя».

Между тем, само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Кроме того, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж в размере 140 000 руб. и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

В данном случае избранный ответчиком по существу способ продажи доступа к электронным информационным материалам фактически лишал потребителя возможности до заключения спорного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно необходимый ему. Какое-либо экономическое обоснование стоимости услуги ответчиком не представлено.

Действия ответчика по передаче логина и  пароля не свидетельствуют о фактическом оказании услуги. Никаких доказательств того, что истец фактически воспользовался электронными информационными материалами, не имеется.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок (в течение 10 дней) обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, у суда имелись правовые основания для возврата потребителю всей оплаченной по договору суммы.

Поскольку права потребителя были нарушены, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере  5000 руб. и штраф в размере 30 000 руб. (с учетом применения статьи 333 ГК РФ). Оснований для снижения штрафа в большем размере судебная коллегия не находит.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку  приведенные в апелляционной жалобе судебные решения не имеют для настоящего дела преюдициального значения, кроме того, различие установленных по рассматриваемым делам обстоятельств предполагает возможность вынесения судом различных решений по сходным правоотношениям.

Доводы ответчика о том, что на правоотношения сторон не распространяется Закон о защите прав потребителей, подлежат отклонению. Договор заключался ответчиком с Ханяфиевым Р.И. как с физическим лицом. Никаких обстоятельств, свидетельствующих о приобретении истцом услуги для извлечения прибыли, не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2024 года.