УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-003101-88

Судья Елистратов А.М.                                                 Дело № 33-63/2024 (33-5668/2023)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    23 января  2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,

при секретаре  Дементьевой Е.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Волковой Дарьи Анатольевны – Жилинского Александра Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 августа 2023 года по делу         №2-3272/2023, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Волковой Дарьи Анатольевны к автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» о взыскании денежных средств отказать.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я.,  пояснения представителя Волковой Д.А. – Захарова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Волкова Д.А. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» (далее - АНО «Центр развития предпринимательства + ») о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала,  что между ней  и АНО «Центр развития предпринимательства+» был заключен договор оказания образовательных услуг по программе дополнительного образования для детей и взрослых «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса».  19.11.2022 Волковой Д.А. в полном объеме произведена оплата услуг по договору в размере 199 000 руб.

24.02.2023 истец прекратила обучение. 27.02.2023 в адрес ответчика была направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с некачественным оказанием образовательных услуг.

При прохождении обучения были выявлены недостатки качества оказываемой услуги: поздняя загрузка видеоуроков, уроки проводились один день в неделю, по выходным дням для обучения предоставлялась запись уроков, отсутствовал доступ для предоставления домашнего задания, игнорировались запросы и заявки на допуск в команду.

06.03.2023 Волковой Д.А. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, на основании которой 21.03.2023 АНО «Центр развития предпринимательства + » возвратило денежные средства в размере 26 850 руб.

Просила взыскать в счёт возврата части платы за обучение денежные средства в размере 172 150 руб., компенсацию морального вреда  - 50 000 руб., неустойку - 199 000 руб., судебные расходы - 10 000 руб., штраф.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное  решение.

В апелляционной жалобе представитель Волковой Д.А. – Жилинский А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы не соглашается с выводом суда о том, что образовательные услуги, а именно разделы «Бизнес лагерь», «Профориентация», «Сотка», состоящие из шести модулей, были оказаны истцу.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что истец в период с 19.11.2022 по 24.02.2023 пользовалась услугами ответчика, вместе с тем, отсутствует ссылка, на основании каких документов сделан данный вывод, также не указано, какими документами подтверждается получение образовательных услуг по указанным разделам.

Отмечает, что ответчиком в материалы дела представлено «Подтверждение открытых доступов на образовательную платформу», согласно которому истец не прошла ни одного модуля, ни одной темы, ни одного урока.  

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, принятых по договору об оказании образовательных услуг, доказательств, подтверждающих несение каких-либо фактических расходов по данному договору, а также доказательств того, что истец приступила к обучению в рамках заключенного договора.

Считает ошибочным вывод суда о правомерном удержании денежных средств на основании пункта 5.5 оферты, согласно которому с истца удерживается стоимость фактически проведенных модулей по графику обучения. Вместе с тем, условия оферты не предусматривают поэтапного оказания образовательных услуг и их поэтапную оплату. Кроме того, каждый из модулей в отрыве от остальных самостоятельную потребительскую ценность не несет.

Ссылаясь на положения п.4.7 оферты, указывает, что по итогам оказания образовательных услуг слушателю выдается сертификат о прохождении обучения в электронном виде. При этом факт выдачи сертификата подтверждает, что услуги исполнителем оказаны в полном объеме.

Отмечает, что в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ, в случае, если услуга не оказана в полном объеме и не предусмотрена поэтапная приемка, исполнитель имеет право удержать исключительно понесенные им расходы.

Указывает, что ссылка ответчика на то, что им понесены расходы в размере 3000 руб. – стоимость доступа на платформу *** а также 10% в качестве вознаграждения агента по привлечению клиентов, не подтверждается материалами дела, платежные документы, подтверждающие оплату указанных расходов, в материалы дела не представлены, а также не представлены доказательства отнесения указанных расходов непосредственно на оказание услуг истцу.

Полагает, что, учитывая, что оферта ответчика предполагает раздел «Профориентация» бонусным, взыскание стоимости за прохождение указанного раздела является неверным и не основано на нормах закона.  

В возражениях относительно апелляционной жалобы АНО «Центр развития предпринимательства +» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на сайте ответчика *** размещена публичная оферта, согласно преамбуле которой ответчик предлагает заключить договор образовательных услуг на нижеуказанных условиях оферты, с любым отозвавшимся физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом.

Согласно пункту 1.1 публичной оферты, принятие заказчиком оферты возможно лишь в полном объеме. Только в этом случае предлагаемый договор образовательных услуг является заключенным между исполнителем и заказчиком. Частичный акцепт оферты, а так же акцепт оферты на иных условиях не допускается. Заключение договора между сторонами осуществляется путем акцепта оферты заказчиком в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящей оферты. Акцепт оферты означает заключение договора.

В соответствии с пунктом 3.1 оферты, заказчик для получения услуг исполнителя на основании договора должен акцептовать настоящую оферту, подав заявку путем заполнения формы, размещенной на сайте и полностью предварительно оплатить услуги исполнителя.

При подаче заявки заказчик обязан предоставить минимальные данные: наименование услуги, в котором заказчик намерен принять участие; имя, фамилия и отчество (при наличии) заказчика и слушателя, адрес электронной почты и номер мобильного телефона заказчика (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.5 оферты оплата может осуществляться заказчиком при подаче заявки одним из предложенных способов. Нажимая на сайте кнопку «оплатить» или иную, аналогичного содержания, заказчик соглашается со всеми условиями оферты.

В силу пункта 5.5 оферты, заказчик вправе в любое время отказаться от обучения без указания причин и потребовать возврат денежных средств, оплаченных за услуги. При этом размер подлежащей возврату заказчику суммы денежных средств рассчитывается исходя из стоимости модулей образовательной программы по следующей формуле:  СВ=ОСУ-СПМ-ФР, где СВ – сумма к возврату, ОСУ – общая стоимость оказанных услуг; СПМ – стоимость фактически проведенных исполнителем модулей по графику обучения, ФР- фактические расходы исполнителя.

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что 19.11.2022  между истцом и ответчиком был заключен договор образовательных услуг по образовательной программе «Бизнес под ключ». Истец оплатила образовательную программу, перечислила ответчику 199 000 руб.

24.02.2023 в переписке с менеджером ответчика истец указала об окончании обучения и возврате ей денежных средств.

06.03.2023  ею направлена претензия с требованием о возврате всей платы по договору в сумме 199 000 руб. из-за предоставления некачественных услуг.

Ответчик за вычетом стоимости фактически оказанных услуг 199 000 руб. - 3000 руб. доступ к платформе – 199 000 руб. / 100 х 85 (10% вознаграждение агенту + «Бизнес лагерь» - 5% + «Быстрые деньги» (Раздел «Профориентация») 20% + «Сотка»: 1-я неделя 13,5%+ 2-я неделя 11,5% + 3-я неделя 8,5% + 4-я неделя 6,5% +   5-я неделя 6% + 6-я неделя 4%)) 21.03.2023 перечислил истцу денежную сумму в размере 26 850 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции сделал вывод о прохождении истцом курса обучения в заявленном ответчиком процентном соотношении, учел, в том числе, вознаграждение агенту и  стоимость доступа к платформе.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании остальной части  денежных средств, оплаченных истцом за обучение,  неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 273-ФЗ), образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана (часть 18 статьи 2 Федерального закона № 273-ФЗ).

В силу части 6 статьи 28 Федерального закона № 273-ФЗ, образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1441, заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся (к организации, осуществляющей образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность).

Исполнитель обязан обеспечить заказчику и обучающемуся оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.

Правила оказания платных образовательных услуг    предусматривают право заказчика расторгнуть договор, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг, а также в связи с недостатками платных образовательных услуг.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель тоже вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,  при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В случае сомнений относительно толкования условий договора, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось то обстоятельство, что истцом Волковой Д.А. при заключении договора с ответчиком была выбрана образовательная программа «Бизнес под ключ».

В соответствии с публичной офертой в редакции от 08.11.2022, представленной истцом, данная образовательная программа рассчитана на 42 дня и 112 академических часов (л.д.14).

График проведения занятий направляется заказчику через мессенджер Telegramm и / или  в личном кабинете  на образовательной платформе, а также через чат-бота в Telegramm.

Обучение состояло из модулей: 

раздел «Бизнес лагерь»,

раздел «Профориентация»,

раздел Сотка» (из 6 модулей – 1 неделя, 2 неделя, 3 неделя, 4 неделя, 5 неделя, 6 неделя)

раздел «Скорость» (из 6 модулей – 1 неделя, 2 неделя, 3 неделя, 4 неделя, 5 неделя, 6 неделя).

Стоимость услуг определена  за каждый раздел, каждую неделю в процентном соотношении от стоимости услуг по договору.

Кроме того, договором предусмотрены оплата 3000 руб. за  доступ к платформе, 10 % от стоимости договора – вознаграждение агента по привлечению клиентов.

Наряду с этим, п.2.8 публичной оферты предусмотрено, что при оплате обучения заказчик имеет  доступ к бонусному предобучению «Профориентация».

Из смысла данного пункта публичной оферты, с учетом вышеизложенных правовых норм и актов их толкования, следует, что предобучение «Профориентация» должно было  истцу предоставляться  бесплатно.

Ответчиком при рассмотрении дела утверждалось, что истцом были пройдены  раздела «Быстрые деньги» (раздел Профориентация»), «Бизнес-Лагерь», «Сотка», стоимость которых была удержана при возврате части денежных средств истцу.

Из представленной ответчиком образовательной учебной программы дополнительного образования детей и взрослых «Бизнес под ключ: инструменты развития бизнеса» следует, что срок обучения по ней составляет 118 академических часов, из них лекции – 48 часов, практические занятия – 25 часов, самостоятельная работа – 45 часов.

Длительность лекций  разделов  учебной программы составляет: «Бизнес-лагерь» - 6 часов, «Быстрые деньги» -  12 часов, «Сотка» - 15 часов, «Скорость» - 15 часов.

Из представленных ответчиком  «Подтверждений просмотра уроков» следует, что названия просмотренных истцом уроков выглядят следующим образом:  «Первая неделя Сотка 17», «Вторая неделя Сотка 17», «Встреча «Моя цель» 1-недельная БПК 4».

Соответственно, идентифицировать, какие конкретно уроки были просмотрены истцом,  какие именно образовательные услуги – разделы, модули, не представляется возможным, поскольку названия модулей, разделов не совпадают.

В  представленном ответчиком «Подтверждении просмотра уроков» указаны даты и время просмотра истцом уроков.

В частности урок под названием «Первая неделя Сотка 17» просмотрен 21.11.2022 в 19:56:46,  следующий урок «Вторая неделя Сотка 17» просмотрен 21.11.2022 в  20:01:07, соответственно длительность урока  «Вторая неделя Сотка 17» составила чуть более 4 минут.

Урок «Третья неделя Сотка 17» просмотрен 22.11.2022 в 13:07:17, 4 урок «Четвертая неделя Сотка 17» просмотрен 22.11.2022 в 13:09:53. Далее истцом были просмотрены уроки «5 и 6 неделя Сотка 17» длительностью 4 и 1,5 минуты  (л.д.87-89).

Из данных сведений следует, что  длительность лекций раздела «Сотка» не составляет 15 часов. Соответственно, истцу не были предоставлены услуги по лекционному обеспечению по разделу «Сотка» в размере 15 академических часов.

Доказательств обратного ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Из представленных ответчиком разделов личного кабинета истца Волковой Д.А. на обучающей платформе «Подтверждение открытых курсов и прохождение занятий заказчиком на образовательной платформе» следует, что истец не прошла ни одного модуля, ни одной темы, ни одного урока (л.д.96).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В нарушение указанных правовых норм, ответчик АНО «Центр развития предпринимательства+» достоверных доказательств исполнения обязательств, принятых по договору об оказании образовательных услуг, суду не представил, доказательств, что истец Волкова Д.А. приступила к обучению в рамках заключенного договора ответчиком не представлено, а из имеющихся в деле материалов данное обстоятельство не следует.

Истцу, как потребителю, законом предусмотрено право в любое время отказаться от исполнения договора о возмездном оказании услуг, что истец Волкова Д.А. и реализовала. При этом ответчик АНО «Центр развития предпринимательства+» достоверных доказательств несения каких-либо фактических расходов (агентское вознаграждение, доступ к платформе и  иных), связанных с исполнением договора, суду не представил.

Не представил он таковых доказательств и по всем запросам суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца, судебная коллегия не принимает во внимание п.5.5 публичной оферты.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Условия публичной оферты не предусматривают поэтапного оказания образовательных услуг и их поэтапную приемку и оплату.

На основании пункта 4.7 оферты, по итогам оказания  образовательных услуг слушателю выдается сертификат о прохождении обучения в электронном  виде.

Соответственно,  оплата образовательных услуг за каждый из разделов единой образовательной программы, имеющих различную стоимость, противоречит смыслу  и целям оказания  образовательной услуги, а также  положениям Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия  полагает, что каждый из модулей  образовательной программы, предложенной ответчиком Волковой Д.А., в отрыве от остальных модулей, самостоятельной потребительской ценности не несет.

Соответственно, условия пункта 5.5 публичной оферты являются ущемляющими права потребителя Волковой Д.А.

При таких обстоятельствах, требования истца Волковой Д.А. о возврате стоимости не оказанных услуг в размере 172 150 руб., судебная коллегия  находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что истцу Волковой Д.А. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, страданиях в связи с нарушением ответчиком ее прав как потребителя, учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанный с невозможностью своевременного возврата уплаченных денежных средств, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию  с ответчика в пользу истца, в размере  10 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, переписки сторон в мессенджере, претензии истца, отказ истца Волковой Д.А. от образовательных услуг был вызван предоставлением услуги ненадлежащего качества: истец выбрал эксперта по имени Агуль при обучении, но уроки вела не она, а Алмаз, ей не были отправлены надлежащие ссылки для процесса обучения. После старта обучения происходил поздняя загрузка видеоуроков; отсутствовал доступ к МTSTATS для предоставления домашнего задания, заявки на предоставление доступа игнорировались; ей предлагалось разобраться с данной проблемой самостоятельно, обратиться в АО «Тинькофф Банк», ей ошибочно пришло уведомление о том, что она закончила раздел «Скорость», хотя она его не начинала, в данную вкладку не заходила, не проходила верификацию. 

Ненадлежащее качество предоставленной услуги установлено и судом апелляционной инстанции, поскольку соответствие длительности курса лекций  учебной программе, ответчиком не подтверждено.

Кроме того, согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012  № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии со статьей  431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с публичной офертой в редакции от 08.11.2022, представленной истцом Волковой Д.А., данная образовательная программа рассчитана на 42 дня и 112 академических часов (л.д.14 том 1). За образовательную программу истцом оплачено         199  000 руб.

Из представленной ответчиком  публичной оферты также в редакции от 08.11.2022, представленной АНО «Центр развития предпринимательства + », данная образовательная программа рассчитана на 42 дня и 118 академических часов (л.д.108 том 1).

Соответственно,  надлежащей информации об образовательной программе, ее объеме, и ее стоимости истцу Волковой Д.А. ответчиком АНО «Центр развития предпринимательства + » предоставлено не было.

Пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем

На основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах,  в пользу истца Волковой Д.А. подлежит взысканию неустойка за невозврат денежных средств за некачественно оказанную услугу.

С претензией о возврате денежных средств истец обратилась 06.03.2023, направив ее электронной почтой 07.03.2023. Соответственно, в срок до 17.03.2023 ответчик должен был возвратить денежные средства. 21.03.2023 ей было возвращено  26 850 руб.

Соответственно, размер неустойки составит: 199 000 руб. х 3% х 4 дн.  +  172 150 руб. х 3 % х 313 дн. =  23 880 руб. +1868 610 руб. = 1 892 490 руб., но не более 199 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016    № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ,  стоимости услуги, характера допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что часть денежных средств ответчиком Волковой Д.А. была возвращена в ответ на заявленную ею претензию.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Размер штрафа составит (172 150 руб. + 10 000 руб. + 100 000 руб.) х 50%=141 075 руб., который подлежит снижению до 120 000 руб.

Истцом также заявлялись требования о взыскании судебных расходов на представителя, но документально данное обстоятельство не подтверждено. Соответственно судебная коллегия не находит оснований для взыскания судебных расходов, что не лишает истца права обращения в суд первой инстанции в порядке статьи 101.3 ГПК РФ.

С учетом изложенного, на основании статьи 330 ГПК РФ,  решение суда подлежит отмене с принятие по делу нового решения о частичном удовлетворении требований Волковой Д.А. и взыскании с АНО «Центр развития предпринимательства+» в ее пользу денежных средств по договору об образовательной услуге от 19.11.2022 в размере 172 150 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 120 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 августа 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Волковой Дарьи Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с АНО «Центр развития предпринимательства +» в  пользу Волковой Дарьи Анатольевны денежные средства по договору об образовательной услуге от 19.11.2022 в размере 172 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб. и штраф в размере 120 000 руб.

В остальной части иска Волковой Д.А. к АНО «Центр развития предпринимательства +» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено   24 января 2024 года.