УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-01-2023-000241-52
Судья Гельвер
Е.В. Дело № 33-11/2024 (№
33-4268/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16 января 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой
Е.Я., Власовой Е.А.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Блинова Валерия Владимировича
на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 9 июня 2023 года по
гражданскому делу №2-1-243/2023, по которому постановлено:
исковые требования
Блинова Валерия Владимировича к Муниципальному учреждению Администрация
муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области, Сульдиной
Елене Александровне, Вилкову Андрею Олеговичу о признании незаконным и отмене
постановления администрации МО «Инзенский район» Ульяновской области №886 от
27.09.2022, признании недействительными результатов межевания земельного
участка с кадастровым номером ***, общей площадью 1473 кв.м, расположенного по
адресу: *** признании недействительным заключенного между МУ Администрация МО
«Инзенский район» и Сульдиной Еленой Александровной соглашения о
перераспределении земель, государственная собственность на которые не
разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности от
27.10.2022, исключении из ЕГРН сведений в части местоположения координат
(описания) границ земельного участка, прекращении права собственности на
земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: *** возложении
обязанности демонтировать установленные ограждения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи - председательствующего, объяснения Сульдиной Е.А., возражавшей против
доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Блинов В.В.
обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению Администрация
муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области (далее - МУ Администрация МО «Инзенский район»
Ульяновской области), Сульдиной Е.А. о признании незаконным и отмене
постановления администрации МО «Инзенский район» Ульяновской области №886 от
27.09.2022, признании недействительными результатов межевания земельного
участка, прекращении права собственности, возложении обязанности демонтировать
установленные ограждения.
В обоснование
заявленных требований указано, что истец является собственником индивидуального
жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** (кадастровый
номер ***).
Собственником
расположенных напротив жилого дома и земельного участка по адресу: *** является
Сульдина Е.А.
Ответчица самовольно
возвела ограждение в виде металлических столбов и автомобильных шин, которое
загораживает часть земельного участка общего пользования: проезд (дорогу) и
проход (тротуар – обочину). Кроме того, металлические столбы и автомобильные
шины создают препятствие для подъезда экстренных и аварийных служб. Вместо двух
полос во встречном направлении дорога между домами по улице *** на участке
дороги между домами №51 и №54 стала иметь только одну полосу движения без
обочин (тротуара).
При подъезде на
транспортном средстве к своему жилому дому (№51) и выезде с прилегающей к нему
территории истец не имеет возможности осуществить данный маневр при наличии
металлических столбов и автомобильных шин, которые периодически приходилось
убирать с дороги и обочины, после чего Сульдина Е.А. устанавливала данные
ограждения на прежнее место.
Проведение работ по
установке препятствий на проезжей части дороги и тротуаре, противоречит
требованиям действующего законодательства в области дорожного движения.
Указанные посторонние предметы не обозначены соответствующими техническими
средствами организации дорожного движения и не согласованы в установленном
порядке с дорожными службами.
Администрация МО
«Инзенский район» Ульяновской области никаких мер по обращениям истца не
принимает.
Впоследствии истцу
стало известно, что 29.08.2022 Сульдина Е.А. обратилась в администрацию МО
«Инзенский район» Ульяновской области с заявлением о заключении соглашения о
перераспределении земель и земельных участков для присоединения земельного
участка из земель общего пользования. На основании постановления №886
администрации МО «Инзенский район» Ульяновской области от 27.09.2022 утверждена
схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом
плане территории с условным номером ***, площадью 1473 кв.м, расположенного по
вышеуказанному адресу, образуемого путем перераспределения за счет земель
общего пользования (дороги, тротуара, обочины).
Данное постановление
администрации и действия Сульдиной Е.А. нарушают не только права истца, но
права граждан — жителей г.Инза и неопределенного круга лиц, так как
ограничивает их доступ к территории общего пользования.
Согласно заключению
кадастрового инженера *** Е.Г. перераспределение земельного участка с
кадастровым номером *** произошло за счет земель общего пользования (дороги), в
результате чего произошло сужение улицы
между земельными участками, расположенными по адресам: г***, с 7,5 м - 8 м до 6
м, что противоречит СП - 42.13330.2016.
Уточнив исковые
требования, просил суд признать незаконным и отменить постановление
администрации муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области
от 27.09.2022 №886 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или
земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала №***,
расположенного по адресу: Ульяновская область, ***»; признать недействительными
результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ***, общей
площадью 1473 кв.м, расположенного по адресу: ***, ***, на основании межевого
плана от 28.09.2022, подготовленного кадастровым инженером Вилковым А.О.;
признать недействительным заключенное между МУ Администрация МО «Инзенский
район» Ульяновской области и Сульдиной Е.А. соглашение о перераспределении
земель, государственная собственность на которые не разграничена, из земельного
участка, находящегося в частной собственности №15-2022 от 27.10.2022;
аннулировать (исключить) из ЕГРН сведения в части местоположения координат
(описания) границ земельного участка с кадастровым номером *** расположенного
по адресу: ***, внесенные на основании межевого плана от 28.09.2022,
подготовленного кадастровым инженером Вилковым А.О в соответствии с
координатами характерных точек; прекратить право собственности ответчика
Сульдиной Е.А. на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1473
кв.м, расположенный по адресу: ***; возложить на Сульдину Е.А. обязанность
демонтировать установленные ограждения в виде металлических столбов,
находящихся между земельными участками по ул***.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечен Вилков А.О., в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление
Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области, ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК
«Роскадастр» по Ульяновской области.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Блинов В.В. просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных
требований.
В обоснование жалобы
приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.
Считает, что решение
является незаконным, необоснованным, принято с существенным нарушением норм
материального и процессуального права, без учета и исследования юридически
значимых обстоятельств. Судом необоснованно отказано ему в предоставлении
дополнительных доказательств. Выводы, изложенные в решении суда, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном
заседании. К спорным правоотношениям не применен материальный закон, подлежащий
применению. В нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ суд возложил на истца
бремя доказывания обстоятельств, которые подлежали доказыванию ответчиком.
Судом не были
исследованы доказательства, представленные истцом, а именно, не дана оценка
заключению кадастрового инженера *** пояснениям Сульдиной Е.А., данным ею в
ходе рассмотрения гражданского дела №2-1-439/2022, согласно которым она не
оспаривала факт предоставления ей земельного участка путем его
перераспределения за счет земель общего пользования (улицы ***
В силу пункта 12
статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования занятые
улицами, автомобильными дорогами, могут включаться в состав различных
территориальных зон и не подлежат приватизации. Данный запрет не зависит от
того, находятся ли земли общего пользования
в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий
общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным
законодательством.
Обращает внимание,
что в силу пунктов 6, 7 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование
земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию,
изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов
недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране
земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим
Кодексом, другими федеральным законами. Не допускается образование земельного
участка, границы которого пересекают границы территориальных зон.
Подготовка схемы
расположения земельного участка должна осуществляться с учетом утвержденных
документов территориального планирования, правил землепользования и застройки,
проекта планировки территории, землеустроительной документации, а также
земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных
линий (пункт 2 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ).
Согласно
Генеральному плану муниципального образования «Инзенское городское поселение»
Инзенского района Ульяновской области от 11.03.2013 № 16, земельный участок
Сульдиной Е.А. по *** располагается в территориальной зоне – Ж1. Данная улица
отнесена к дорогам местного значения.
После
перераспределения земельного участка ответчицы ширина улицы уменьшилась до 6 м,
что не соответствует пункту 11.5 (таблица 11.2а) СП – 4213330.2016 «Свод
правил. Градостроительство». Фактически администрация МО «Инзенский район» предоставила Сульдиной
Е.А. часть земель общего пользования за счет уменьшения ширины улицы между
земельными участками сторон по делу.
Полагает, что
постановление №886 администрации МО «Инзенский район» Ульяновской области от
27.09.2022 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных
участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала №***,
расположенного по адресу: *** противоречит требованиям Земельного кодекса РФ.
Представленные ответчиками доказательства не опровергают доводы истца.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы МУ Администрация МО «Инзенский район»
Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив
материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что истец Блинов В.В. является собственником земельного участка с
кадастровым номером ***, площадью 1580 кв.м, с категорией земель - земли
населенных пунктов, разрешенным использованием - индивидуальное жилищное
строительство, по адресу: *** Границы земельного участка установлены в
соответствии с требованиями земельного законодательства (дата регистрации права
***
Ответчик Сульдина
Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***,
площадью 1425 кв.м, с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным
использованием - индивидуальное жилищное строительство, по адресу: ***. Границы
земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного
законодательства (дата регистрации права ***).
Постановлением Главы
администрации МО «Инзенский район» №886
от 27.09.2022 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом
плане территории в кадастровом квартале *** с условным номером ***, площадью
1473 кв.м, расположенного по адресу: ***, образуемого путем перераспределения
земельного участка с кадастровым номером
***, площадью 1425 кв.м, и земель, государственная собственность на которые не
разграничена (находящихся в муниципальной собственности), площадью 48 кв.м.
Согласно данной схеме земельный участок
ответчика Сульдиной Е.А. увеличился путем присоединения дополнительного участка
в сторону земельного участка истца Блинова В.В., то есть в месте расположения
спорных металлических столбов.
С учетом
утвержденной схемы расположения земельного участка Администрацией МО «Инзенский
район» и Сульдиной Е.А. было заключено соглашение от 27.10.2022, согласно
которому в результате перераспределения образовался один земельный участок
площадью 1473 кв. м, с кадастровым номером *** расположенный по адресу: ***», ***;
площадь земельного участка увеличилась на 48 кв.м; при перераспределении
существование земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1425 кв.м,
прекращается; у Сульдиной Е.А. возникает право собственности на земельный
участок общей площадью 1473 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу:
***», *** категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное
использование - для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д.226-228).
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным
правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,
в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать
им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения
имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами,
распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 263 ГК РФ
собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения,
осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке
другим лицам.
В силу статьи 304 ГК
РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы
эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10,
Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением
владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением
владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу статьи 60
Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), нарушенное право на
земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия
земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических
лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения
действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 62 ЗК РФ на основании решения
суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков,
землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может
быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных
участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений
или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других
земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Доводы истца основаны на том, что образование
земельного участка с кадастровым номером *** было произведено с нарушением
требований земельного законодательства, градостроительных норм и правил, других
обязательных требований, СП – 4213330.2016 «Свод правил. Градостроительство», в
результате чего затруднен проезд транспорта по существующей автомобильной
дороге, отсутствует тротуар.
Возражения ответчицы Сульдиной Е.А. основаны
на том, что исходный земельный участок с кадастровым номером *** имел
изломанность границ, требующую перераспределения земель, находящихся в
муниципальной собственности; образование земельного участка с кадастровым
номером *** не нарушает права истца, обеспечивает подъезд к его домовладению и
выезд; земельный участок, за счет которого произведено перераспределение, не
относится к землям общего пользования,
поскольку на данном участке отсутствовали автомобильная дорога, обочина,
тротуар.
Таким образом, для правильного разрешения
спора следует установить, соблюдены ли требования действующего законодательства
при образовании спорного земельного участка ответчицы и не нарушены ли права
истца в результате образования данного участка.
В силу пункта 1
статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении,
перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также
из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно пункту 2
статьи 11.2 К Ф земельные участки, из которых при разделе, объединении,
перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки),
прекращают свое существование с даты государственной регистрации права
собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки
(далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном
Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной
регистрации недвижимости», за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и
случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
В соответствии с
пунктом 3 статьи 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием
образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное
использование земельных участков, из которых при разделе, объединении,
перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением
случаев, установленных федеральными законами.
Как указано в пункте
1 статьи 11.3 ЗК РФ, образование земельных участков из земель или земельных
участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,
осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания
территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; утвержденная
схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом
плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2
статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных
участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,
допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка
или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии
утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, за исключением
случаев, установленных федеральными законами.
Статья 11.9
устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам:
предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении
которых в соответствии с законодательством о градостроительной
деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими
градостроительными регламентами (пункт 1); границы земельных участков не должны
пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов
(пункт 3); не допускается образование земельных участков, если их образование
приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких
земельных участках объектов недвижимости (пункт 4); не допускается раздел,
перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении
образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют
использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным
использованием (пункт 5); образование земельных участков не должно приводить к
вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности
размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному
использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования,
установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6); не
допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы
территориальных зон (пункт 7).
В соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ земельные
участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами,
автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами,
пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных
территориальных зон и не подлежат приватизации.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в
государственной или муниципальной собственности, и земельных участков,
находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с
утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в
соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 ЗК РФ).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ
перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в
государственной или муниципальной собственности, и земельных участков,
находящихся в частной собственности, допускается в том числе в случае:
перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в
государственной или муниципальной собственности, и земельных участков,
находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного
подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного
строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в
собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не
более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Пунктами 9 и 14 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрен перечень
оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении
соглашения о перераспределении земельных участков.
В силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ
уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о
перераспределении земельных участков в том числе в случае, если образование
земельного участка или земельных участков предусматривается путем
перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и
земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без
нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за
исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно
исходил из того, что для решения
вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной
или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной
собственности, необходимо установление не только оснований для такого
перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств,
но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о
перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса.
Судом установлено, что в реестре
муниципального имущества МО «Инзенское
городское поселение» значатся сведения об автомобильной дороге г. Инза ул.
Куйбышева. В Постановлении Администрации МО «Инзенский район» №172 от
04.03.2020 «Об утверждении перечня автомобильных дорог местного значения
на территории МО «Инзенское городское поселение» указан вид дороги - улица
Куйбышева протяженностью 0,7 км.
При перераспределении земельного участка Сульдиной Е.А. учитывалась представленная схема, которая
была согласована со всеми коммунальными
службами. Никаких оснований для отказа в перераспределении земельного участка у
органа местного самоуправления не имелось.
Принимая во внимание акт выездного
обследования объекта земельных отношений
№18/2022 от 08.11.2022, согласно
которому нарушений земельного
законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: ***, не
обнаружено, и то обстоятельство, что спорные металлические столбы находятся в
границах земельного участка ответчика Сульдиной Е.А., суд пришел к выводу об
отказе в удовлетворении заявленного иска.
С целью проверки
доводов сторон судебной коллегией была назначена судебная землеустроительная,
строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр
экспертиз и правовых услуг».
Согласно заключению
ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» №*** земельный участок с кадастровым
номером ***, принадлежащий Сульдиной Е.А., расположенный по адресу: ***
образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ***
(находящегося в частной собственности) (площадью 1425 кв. м) и земель,
государственная собственность на которые не разграничена (находящихся в
муниципальной собственности) (площадью 48 кв.м).
Территория между
земельными участками с кадастровыми номерами *** не относится к земельным
участкам общего пользования, занятым площадями, улицами, проездами,
автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами,
пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных
территориальных зон и не подлежат приватизации. Данная территория представляет
собой неразграниченные муниципальные земли.
Исследуемые
неразграниченные муниципальные земли и земельный участок с кадастровым номером ***,
расположенный по адресу: ***4 находятся в зоне Ж2 - зона застройки
среднеэтажными жилыми домами. К основным видам разрешенного использования
земельных участков в данной зоне относится - «Для индивидуального жилищного
строительства» (код 2.1). Данный вид разрешенного использования является
исходным для перераспределения земель в рассматриваемом случае.
Образование
земельного участка с кадастровым номером *** градостроительным и другим
обязательным требованиям не противоречит. Целевое назначение и разрешенное
использование, соответствующее исходным земельным участкам соблюдено.
Образование
земельного участка с кадастровым номером *** соответствует утвержденным
документам территориального планирования, правилам землепользования и
застройки, проекту планировки территории, землеустроительной документации (в
частности, карте градостроительного зонирования МО «Инзенское городское
поселение», территориальному планированию. Генеральному плану МО «Инзенское
городское поселение», Правилам землепользования и застройки МО «Инзенское
городское поселение»).
Исходный земельный
участок с кадастровым номером *** не имел изломанности границ с фасадной части,
для исключения которой требовалось перераспределение с землями, находящимися в
муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной
собственности. Однако эксперт отметил, что сама процедура перераспределения
земель находится в компетенции органов местного самоуправления и осуществляется
на основании заявления заинтересованного лица (часть 8 статьи 11.10 ЗК РФ).
Если уполномоченный орган принял такое решение, то оснований для отказа в
перераспределении земель уполномоченным органом не было установлено.
При изучении
конфигурации земельного участка с кадастровым номером *** и его местоположения
относительно смежных земельных участков в открытом информационном
интернет-ресурсе «Публичная кадастровая карта» Росреестра, эксперт делает
вывод, что образование земельного участка с кадастровым номером *** не привело
к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим
препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.
Образованный
земельный участок с кадастровым *** находится в стороне от имеющейся грунтовой
дороги (проезда) ***, не перекрывает и не пересекает ее, то есть не оказывает
влияния на проезд автомобильного транспорта по имеющейся грунтовой дороге по ***
между домовладениями № 51 и № 54.
Образование
земельного участка с кадастровым номером *** не препятствует проезду
автомобильного транспорта, в том числе экстренных, аварийных служб, специальной
техники для подъезда к жилым домам по ***, в том числе для въезда, выезда на
территорию домовладения №***.
У судебной
коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности
выводов судебной экспертизы, которая в
полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, проведена экспертами,
обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное
описание проведенного исследования, однозначные ответы на поставленные вопросы
и нормативное обоснование выводов.
В дополнениях
к апелляционной жалобе Блинов В.В. указывает на несогласие с выводами
проведенной по делу судебной экспертизы. Настаивает, что вся улица *** является
дорогой местного значения. Автомобильная дорога между земельными участкам
сторон по делу является однополосной, тротуар отсутствует. На публичной
кадастровой карте отражена данная автодорога. Однако она не соответствует СП –
42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка
городских и сельских поселений». Участок, занятый автомобильной дорогой, не может
находиться в частной собственности. Полагает, что выводы экспертов являются
недостоверными, содержат суждения по правовым вопросам, не входящим в
компетенцию экспертов, противоречат установленным обстоятельствам дела, а
поставленные перед ними вопросы не разрешены.
Вместе с тем
судебной коллегией не усматривается никаких противоречий, неясности, неполноты
исследования, влияющих на достоверность выводов судебной экспертизы. Выводы
экспертов получены с использованием комплекса методов, основаны на результатах
непосредственного осмотра образованного земельного участка ответчицы и
прилегающей территории, необходимых замерах, в том числе ширины проезда,
изучении исходных документов, в частности, градостроительного зонирования и
транспортной инфраструктуры МО «Инзенское городское поселение», содержание и
анализ которых приведены в исследовательской части судебной экспертизы. Картографический материал эксперт
трансформировал математическими методами. Каких-либо объективных данных,
опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего
дела не установлено нарушений действующего законодательства при образовании
земельного участка ответчицы, являющегося предметом спора. То обстоятельство,
что ее исходный земельный участок не имел изломанности границ, не
свидетельствует о недопустимости перераспределения земель, государственная
собственность на которые не разграничена. В данном случае отсутствовали
основания для отказа в перераспределении земель и ограничения для передачи
спорного участка в собственность Сульдиной Е.А. При этом никаких нарушений прав истца не допущено. Как следует
из исследовательской части судебной экспертизы, ширина грунтовой дороги на
данном участке составляет от 3,29 м до 4,04 м. При этом расстояние между
границами земельных участков сторон по делу составляет от 6 м до 6,11 м,
расстояние от столбиков на участке ответчицы до границы земельного участка
домовладения истца от 6,22 м до 6,33 м. Эксперт с учетом Свода правил СП
4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на
объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным
решениям» пришел к однозначному выводу, что образование спорного земельного
участка не препятствует проезду автомобильного транспорта, в том числе
специальной техники.
При установленных обстоятельствах суд первой
инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения иска Блинова В.В.
Доводы
апелляционной жалобы и дополнений к ней не свидетельствуют о нарушении судом
норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу
сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной
оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи
с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не
влияют.
Оснований,
предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда
не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
ООО «Центр экспертиз
и правовых услуг» заявлено ходатайство об оплате проведенной по поручению суда
апелляционной инстанции судебной экспертизы, стоимость которой составила
83 520 руб.
Частью 1 статьи 98
ГПК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку
проведенной по делу судебной экспертизой не были подтверждены доводы Блинова
В.В., в удовлетворении его апелляционной жалобы отказано, судебные издержки,
связанные с проведением судебной экспертизы, подлежат взысканию с него как с
проигравшей в споре стороны.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Инзенского районного суда Ульяновской
области от 9 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Блинова Валерия Владимировича – без удовлетворения.
Взыскать с Блинова Валерия Владимировича
(паспорт гражданина РФ *** ***) в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» (ИНН 1326234888) расходы,
связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 83 520 рублей.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23 января 2024 года.