У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Куренкова
О.Н.
Дело № 7-16/2024 (7-820/2023)
73RS0004-01-2023-003241-91
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 18
января 2024 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.
при секретаре
Каминской Ю.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Зайцева Виталия Петровича на решение
судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 ноября 2023 года (дело
12-217/2023),
установил:
постановлением
инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 21.06.2023 Зайцеву
В.П. было назначено административное наказание в виде административного штрафа
в размере 1 000 рублей по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В вину Зайцеву В.П. было вменено то, что 16.06.2023 в 20 часов 05 минут
на Димитровградском шоссе, в районе дома 48 по пер.Крайнему г.Ульяновска он,
управляя автомобилем Дэу Нексия, госномер ***, в нарушение п.13.9 ПДД РФ на
перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил
дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Мазда 6, госномер ***, под
управлением Н*** Н.Б., в результате автомобили столкнулись.
Решением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 13.11.2023 постановление от 21.06.2023 оставлено
без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Зайцев В.П. не соглашается с
указанными постановлением и решением, полагает их подлежащими отмене.
В обоснование
доводов жалобы указывает на отсутствие вины в совершении вмененного деяния и
самого события, а также на то, что он не должен доказывать свою невиновность.
Суд руководствовался
схемой ДТП, составленной со слов Н*** Н.Б. и не учел схему, составленную
Зайцевым В.П. и не исследовал имеющиеся несоответствия, не опросил понятых,
указанных в схеме и не истребовал сведения с камер видеонаблюдения от
16.06.2023 в период с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут.
Указывает на наличие
в решение суда технических ошибок
(страница 3 решения суда).
Полагает, что
назначение ему наказания по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не имеет значения по данному
делу, поскольку он оспаривает свою вину в ДТП.
Указывает, что он
осуществил маневр поворота и начал движение по Димитровградскому шоссе в
сторону Нового города, при этом автомобиль Н*** Н.Б. следовал в попутном
направлении параллельно его автомобилю по крайней левой полосе, а его
автомобиль Дэу Нексия по правой полосе, однако, водитель Н*** Н.Б. начала
перестроение, меняя полосу движения.
Считает, что
виновником ДТП является водитель Н*** Н.Б., поскольку, как она утверждает, удар
произошел в заднюю часть бампера автомобиля Мазда 6.
Полагает, что в
рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Мазда 6 Н*** Н.Б. не
имела преимущественного права движения, а у него отсутствовала обязанность
уступить дорогу.
Подробно позиция
Зайцева В.П. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании им и его
защитником Пелёвиным.
В судебном заседании
Зайцев В.П. дополнил доводы жалобы, указав, что при возбуждении дела ему не
были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю,
что вмененное Зайцеву В.П. деяние верно квалифицировано по ч.2 ст.12.13 КоАП
РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного
движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным
правом проезда перекрестков.
Вина Зайцева В.П. в
совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и подробно изложенными в решении судьи районного суда
доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП
РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного
органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в
пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств,
имеющих значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи районного суда не опровергнута.
Доводы Зайцева В.П.
об отсутствии его вины в нарушении п.13.9 ПДД РФ подробно исследовались судьей
районного суда и были мотивированно отклонены.
Как установлено
п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного
средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу
транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их
дальнейшего движения.
Из материалов дела
следует, что Зайцев В.П. при проезде перекрестка неравнозначных дорог обязан
был уступить дорогу автомобилю «Мазда», приближающемуся по главной дороге.
Выводы о вине
Зайцева В.П. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе
схемой ДТП, объяснениями Н*** Н.Б. и другими документами, которым судьей
районного суда дана надлежаще мотивированная оценка.
Как обоснованно
указал судья районного суда, из пояснений Н*** Н.Б., данных в районном суде
следует, что она ехала с Нижней террасы по правой полосе, подъезжая к
перекрестку с ул.Академика Павлова, увидела автомобиль Дэу Нексия, проезжая
непосредственно перекресток услышала удар. Непосредственно перед столкновением
автомобиль Дэу Нексия двигался, выезжал на перекресток. При этом Н*** Н.Б. была разъяснена
ответственность по ст.17.9 КоАП РФ, что подтверждается подпиской (л.д.91).
Из имеющегося в деле
заключения эксперта № Э2/929 от 05.09.2023 следует, что повреждения на правой
стороне заднего бампера автомобиля Мазда в интервале высот от 470 до 500 мм.
образовались в результате контакта с декоративной накладкой переднего бампера
автомобиля Дэу, при этом скорость автомобиля Мазда в момент контакта была выше
скорости движения автомобиля Дэу.
Из схемы ДТП от
16.06.2023 усматривается, что место столкновения автомобилей расположено на
перекрестке, а автомобиль Мазда 6 расположен на правой полосе движения, при
этом второй автомобиль на схеме не отображен (л.д.107).
Таким образом,
имеющиеся в деле доказательства опровергают доводы Зайцева В.П. о том, что до
столкновения автомобили двигались параллельно друг другу.
С учетом изложенного
судья районного суда сделал обоснованный вывод о том, что Зайцев В.П., в
нарушение п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу
автомобилю, приближающемуся к перекрестку неравнозначных дорог по главной, в
связи с чем его действия верно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том,
что судья районного суда не исследовал схему ДТП, составленную Зайцевым В.П.,
полагаю несостоятельными, поскольку оценка данной схемы в мотивировочной части
решения имеется.
Доводы жалобы о том,
что судом не были истребованы сведения с камер видеонаблюдения от 16.06.2023 в
период с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут не основаны на материалах дела,
поскольку в материалах дела имеется запрос суда, адресованный в УГИБДД при УМВД
по Ульяновской области и АНО «Центр организации дорожного движения» о запросе
указанных сведений (л.д.79-80). На запросы суда УГИБДД при УМВД по Ульяновской
области и АНО «Центр организации дорожного движения» сообщили о том, что
предоставить запись с камер видеонаблюдения не представляется возможным,
поскольку установка камер видеонаблюдения не производилась (л.д.81-83).
Доводы жалобы о том,
что назначение Зайцеву В.П. административного наказания по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ
в связи с ДТП, произошедшим 16.06.2023, не имеет значения по данному делу,
полагаю несостоятельными, поскольку при рассмотрении жалобы Зайцев В.П. заявлял
о том, что ДТП не было (л.д.33 оборотная сторона).
Доводы о том, что
схема ДТП от 16.06.2023 составлена без участия Зайцева В.П. не свидетельствуют
о том, что указанная схема является недопустимым доказательством, поскольку
Зайцев В.П. сам покинул место ДТП, в связи с чем ему впоследствии было
назначено административное наказание по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Вопрос о нарушении
положений ПДД РФ Н*** Н.Б., в рамках данного дела, в силу ст.25.1 КоАП РФ,
обсуждению не подлежит.
Доводы о том, что
при возбуждении дела Зайцеву В.П. не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ
и ст.51 Конституции РФ опровергаются содержанием протокола от 21.06.2023, из
которого усматривается, что ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ были
разъяснены Зайцеву В.П., что подтверждается его подписями (л.д.102).
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают
установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по
делу судебного решения.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии
с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 ноября 2023 года оставить без
изменения, жалобу Зайцева Виталия Петровича – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья Д.А. Логинов