УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0009-02-2023-000297-72

Судья Мельникова О.В.                                          Дело № 33-649/2024 (33-6526/2023)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                         30 января 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Файзуллиной Татьяны Евгеньевны на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 1 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-2-266/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Файзуллиной Татьяны Евгеньевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ***, к Файзуллину Дмитрию Ильдаровичу о признании долей жилого дома и земельного участка незначительными, права собственности на спорные доли жилого дома и земельного участка, о прекращении права собственности на спорные доли  и взыскании денежной компенсации отказать.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Файзуллина Д.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

 

Файзуллина Т.Е. обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей *** к Файзуллину Д.И. о признании долей жилого дома и земельного участка незначительными, признании права собственности на спорные доли жилого дома и земельного участка, о прекращении права собственности на спорные доли и взыскании денежной компенсации.

В обоснование иска указала, что она, ответчик и двое несовершеннолетних  детей являются собственниками жилого дома общей площадью 54,4 кв.м и земельного участка площадью 628 кв.м, расположенных по адресу: ***

*** их брак с ответчиком расторгнут.

Истица с детьми зарегистрирована и постоянно проживает в спорном доме,  она несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги.

Файзуллин Д.И. постоянно проживает в р*** Также он имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: ***

В спорном доме ответчик постоянно не проживает, своей долей не пользуется, затраты по содержанию дома не несет и не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество.

Просила признать 1/6 долю жилого дома и 1/6 долю земельного участка, расположенных по адресу: *** принадлежащие Файзуллину Д.И. незначительными; прекратить право собственности Файзуллина Д.И. и признать за Файзуллиной Т.Е. право собственности на указанные спорные 1/6 долю жилого дома и 1/6 долю земельного участка; взыскать с Файзуллиной Т.Е. в пользу Файзуллина Д.И. денежную компенсацию за принадлежащую Фазуллину Д.И. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок частями (путем ежемесячных платежей), учитывая материальное положение истца.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФППК «Роскадастр» по Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Файзуллина Т.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Указывает, что лицевые счета между ней и ответчиком не разделены. Все коммунальные платежи оплачивает только она, в том числе вывоз ТКО за четырех человек. 12 сентября 2023 года ответчик зарегистрировался по другому адресу. По решению суда ответчик платит алименты на несовершеннолетних детей, другую материальную помощь не оказывает. В содержании имущества, обслуживании и ремонта домашнего имущества принимать участие отказывается. Причиняет имуществу ущерб (ломает дверь, мебель), ведет себя неадекватно, тем самым нарушая ст.30 ЖК РФ. В связи с этим считает, что существенного интереса в использовании общего имущества у ответчика нет, и в будущем не возникнет.

По решению суда от 25 мая 2023 года ответчик имеет право общаться с детьми каждую субботу и воскресенье с 8.00 до 20.00. Считает недопустимым его нахождение в доме в ее отсутствие. В силу сложившихся обстоятельств она не исключает тот факт, что ответчик может что-то забрать или принести в дом, устроить беспорядок. Поменять дверной замок нельзя, привлечь его к ответственности сотрудники полиции не могут, объясняя это тем, что он собственник и может распоряжаться своим имуществом. В своем доме ни она, ни дети себя защищенными не чувствуют, ответчик может прийти в любое время суток без предупреждения. Учитывая его состояние и поведение, истец переживает за жизнь и здоровье как своих несовершеннолетних детей, так и свое.

Считает необоснованным вывод суда о том, что доли ответчика в праве собственности на жилой дом и земельный участок не отвечают критерию незначительности. Основным критерием незначительности доли ответчика является невозможность выдела в натуре и использовании ее, не нарушая прав и законных интересов истца и несовершеннолетних детей.

Вывод суда о том, что неиспользование ответчиком спорного жилого дома, фактическое его проживание в другом населенном пункте не свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества, является необоснованным. Отмечает, что судом установлен факт того, что ответчик не участвует в содержании дома, не несет бремя его содержания. Со стороны ответчика Файзуллина Д.И. никаких доказательств наличия существенного интереса в пользовании спорного жилья не представлено.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 12 августа 2011 года стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №1 Карсунского судебного района  Ульяновской области от 25 января 2022 года.

От брака имеют несовершеннолетних детей: дочь *** года рождения, сына *** года рождения.

Файзуллина Т.Е., Файзуллин Д.И., а также несовершеннолетняя *** являются собственниками на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/6 доли, несовершеннолетний *** ½ доли (1/3 и 1/6 доли) жилого дома общей площадью 54,4 кв.м и земельного участка площадью 628 кв.м, расположенных по адресу***

Файзуллин Д.И. постоянно проживает по адресу: ***. Также является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что доля истца и ответчика в праве собственности на спорное имущество являются равными, в связи  чем никакого правового преимущества для выкупа доли ответчика истец по правилам ст.252 ГК РФ изначально не имеет, волеизъявление ответчика на выдел своих долей из общего имущества отсутствует, каких – либо бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании жилого помещения и земельного участка, истцом не представлено, отказал в удовлетворении исковых требований Файзуллиной Т.Е. в полном объеме.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными в связи со следующим.

Согласно пп. 7 п.2 ст.235  ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных, в том числе, п. 4 ст.252 названного Кодекса.

В силу п.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.3 ст.252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абзацу 2 п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из разъяснений, данных в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года №242-О-О, согласно абзацу второму п.4 ст.252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу судебной строительно – технической экспертизы о возможности выдела доли жилого дома и земельного участка в натуре, вариантов раздела, определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, а также спорной доли от сторон не поступило, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 13 октября 2023 года (л.д.51 – 54). Ходатайств о назначении по делу экспертизы не было заявлено и в суде апелляционной инстанции.

При наличии имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии одновременного наличия всех условий, установленных п.4 ст.252 ГК РФ (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества), при которых возможно принудительное отчуждение имущества и выплата участнику долевой собственности денежной компенсации соответственно стоимости его доли.

Наличие в собственности у Файзуллина Д.И. другого жилья само по себе не предопределяет отсутствие у него существенного интереса в использовании общего спорного имущества. Количество жилых помещений, находящихся в собственности граждан, законом не ограничивается. Обязанность собственника отчуждать жилое помещение в случае возникновения у него собственности на иное жилое помещение законом также не установлена.

Общая площадь спорного жилого дома составляет 54,4 кв.м, квартира состоит из 3 жилых  комнат размером 15,07 кв.м, 13,98 кв.м, и 9,56 кв.м. Размер площади, соответствующий принадлежащей Файзуллину Д.И. доли в праве на квартиру, составляет 9, 066 кв.м (54,4 кв. м: 1/6).

В связи с чем по правилам ст.252 ГК РФ подобная доля сособственника незначительной признана быть не может.

Судебная коллегия отмечает, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения и земельного участка) не свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего равную долю в праве собственности.

Следовательно, в силу п.4 ст.252 ГК РФ выбранный истцом способ защиты предполагаемого нарушенного права путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе не приведет к достижению цели гражданского судопроизводства - защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст.1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл ст.252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, по настоящему делу долю ответчика в спорном имуществе нельзя признать незначительной по отношению к доле истца.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п.5 ст.252 ГК РФ, не предусмотрена.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее денежных средств, достаточных для выплаты ответчику денежной компенсации взамен принадлежащей ему доли. Файзуллиной Т.Е. не представлено доказательств наличия у нее денежных средств для выкупа доли ответчика, денежные средства на депозит суда в обеспечение иска не вносились. Исходя из позиции истца она намерена выплатить денежную компенсацию за принадлежащую Фазуллину Д.И. долю жилого дома и земельного участка частями путем ежемесячных платежей, учитывая ее материальное положение. В суд апелляционной инстанции она не явилась, согласно поступившей телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом изложенного, совокупность предусмотренных ст.252 ГК РФ условий для выплаты компенсации в судебном заседании не установлена.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, направлены на иную оценку доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены верно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Файзуллиной Татьяны Евгеньевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий 

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2024 года.