УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-003017-49
Судья Шабинская Е.А.
Дело №33-5262/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 ноября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пчёлкина Владимира Львовича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 19 июля 2023 года по делу № 2-3176/2023, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований
Пчёлкина Владимира Львовича к электронному периодическому изданию
«Ульяновск онлайн», обществу с ограниченной ответственностью «Симбирское информационное
бюро» о признании факта нарушения личного неимущественного права на
использование персональных данных, взыскании компенсации морального вреда –
отказать
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Пчелкина В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
общества с ограниченной ответственностью «Симбирское информационное бюро» -
Раевского Д.И., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
установила:
Пчёлкин В.Л.
обратился в суд с иском к электронному периодическому изданию «Ульяновск
онлайн», обществу с ограниченной ответственностью «Симбирское
информационное бюро» о признании факта
нарушения личного неимущественного права на использование персональных данных –
изображения (фотографии) и фамилии, взыскании денежной компенсации морального
вреда.
Требования
мотивированы тем, что в период с 2014 года по 2023 год включительно электронным
периодическим изданием «Ульяновск онлайн» в сети «Интернет» распространялась
неактуальная и недостоверная новостная информация с использованием его
персональных данных – фамилии и
изображения в виде фотографии.
В январе 2023 года
истец обратился к ответчику с требованием прекратить распространение в сети
«Интернет» неактуальной и недостоверной информации с использованием его
персональных данных (фамилии, фотографии). Однако ответа не последовало,
незаконное распространение изданием неактуальной и недостоверной новостной
информации с использованием персональных данных истца продолжилось.
Истец указал, что
его фамилия и изображение (фотография) являются его персональными данными,
согласия электронному периодическому изданию «Ульяновск онлайн» на
обнародование и дальнейшее использование изображения (фотографии) он не давал.
Такое посягательство
до настоящего периода времени причиняет истцу нравственные страдания, нанося
моральный вред.
Истец просил
признать факт нарушения его личного неимущественного права на использование
персональных данных, взыскать с электронного периодического издания «Ульяновск
онлайн», общества с ограниченной ответственностью «Симбирское информационное
бюро» денежную компенсацию морального
вреда в размере 453 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Пчёлкин В.Л. просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые
требования.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным,
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана
надлежащая правовая оценка представленным стороной истца доказательствам,
имеющим значение для настоящего дела.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом
процессуальных норм.
Полагает, что использование ответчиками его
персональных данных без его согласия при распространении в сети Интернет
является недопустимым, поскольку нарушает право истца, являющееся предметом
иска. Дополнительно указывает, что стороной ответчиков ни одного
доказательства, имеющего значение для данного дела, суду представлено не было.
Между тем, выводы суда, по мнению автора, основаны только на доводах одного
ответчика ООО «СИР».
Отмечает, что судом не были разрешены должным
образом его ходатайства об истребовании доказательств, допросе свидетеля, что повлияло на исход дела. Также судом не
были исследованы и оценены письменные доказательства стороны ответчика,
определения по указанным ходатайствам судом не выносились.
Обращает внимание на то, что при вынесении
решения судом не учтены правовые акты Конституционного Суда РФ и Пленумов
Верховного Суда РФ, указанные в качестве доводов в исковом заявлении. Также при
принятии решения судом не были соблюдены нормы процессуального и материального
права.
Не соглашается с выводом суда о размещении
ответчиками информации, полученной ими с официального сайта Ленинского
районного суда г. Ульяновска. Судом не мотивированно отклонен довод стороны
истца о нарушении его права на использование персональных данных.
Распространение информации в сети Интернет без согласия истца имело место в
период после июля 2014 года, когда истец не занимал соответствующую должность в
***. При этом указывает, что в данный период времени по одному из эпизодов уголовного
дела истец был реабилитирован, а по другому – к уголовной ответственности не
привлекался, что, по мнению автора, нивелирует все последствия, связанные с его
уголовным преследованием.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом и материалами
дела установлено, что 17 июня 2013 года на интернет-портале «73online»,
принадлежащем ООО «Симбирское Информационное Бюро», была опубликована статья
под заголовком «Коррупция или круговая
порука? *** Владимир Пчёлкин «погорел» на служебном подлоге» (https://73online.ru/readnews/24450), 6 августа
2014 года на интернет-портале «73online» была опубликована статья под
заголовком «Пчелкин пошел на второй круг. *** оспаривает приговор» (https://73online.ru/readnews/29909), 3 апреля
2015 года на интернет-портале «73online» была опубликована статья под
заголовком «Экс *** *** оштрафован на 50 тыс. рублей за служебный подлог» (https://73online.ru/readnews/33669), 22 апреля 2015
года на интернет-портале «73online» была опубликована статья под заголовком
«Фирма *** Ульяновской области выплатит крупный штраф (https://73online.ru/readnews/34088).
Как указывал
представитель ответчика ООО «Симбирское Информационное Бюро», информация,
размещенная на интернет-портале, соответствовала действительности на тот период,
была взята с официального сайта Ленинского районного суда г. Ульяновска, в
производстве которого находилось уголовное дело в отношении должностного лица ***
по Ульяновской области.
Из материалов дела
следует, что в отношении Пчёлкина В.Л., ***, было возбуждено уголовное дело. Приговором
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 2 апреля 2015 года Пчёлкин В.Л.
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 292 Уголовного
кодекса Российской Федерации, с назначением наказания по ч.1 ст.292 Уголовного
кодекса Российской Федерации (по эпизоду увольнения *** - в виде штрафа в
размере 50 000 рублей; по ч.4 ст.33, ч.1 ст.292 Уголовного кодекса
Российской Федерации (по эпизоду с ***.) - в виде штрафа в размере 40 000
рублей. На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем
поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно наказание Пчёлкину
В.Л. было определено в виде штрафа в размере 50 000 рублей. В соответствии
с ч.8 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Пчёлкин В.Л.
освобожден от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации в связи с
истечением срока давности уголовного преследования.
Апелляционным
постановлением Ульяновского областного суда от 10 июня 2015 года приговор
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 2 апреля 2015 года в отношении Пчёлкина В.Л. был изменен: приговор
суда в части осуждения Пчёлкина В.Л. по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 292 Уголовного
кодекса Российской Федерации (по эпизоду с ***.) отменен, уголовное дело в данной части производством прекращено на основании
ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В
соответствии со статьями 133 и 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации в этой части за Пчёлкиным В.Л. признано право на реабилитацию. Из
приговора исключено указание на применение ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса
Российской Федерации при назначении наказания, Пчёлкин В.Л. осужден по ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской
Федерации (по эпизоду увольнения ***.) к наказанию в виде штрафа в размере
50 000 руб. В соответствии с ч. 8 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации Пчёлкин В.Л. освобожден от назначенного наказания на
основании п. 3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Таким образом, как
правильно указал суд в решении, на момент публикации на интернет-портале
«73online» статьи под заголовком «Коррупция
или круговая порука? *** Владимир Пчёлкин «погорел» на служебном подлоге»
с размещением его фотоизображения, истец являлся должностным лицом ***.
Учитывая, что
добытыми по делу доказательствами было установлено, что при использовании
фотографии истца не имело место искажение и (или) изменение образа истца, сам
истец являлся лицом публичным ввиду
занимаемой должности, размещение информации об истце обусловлено общественным
интересом, направленным на обсуждение в средствах массовой информации вопроса,
касающегося совершения должностным лицом преступлений, суд правомерно сделал
вывод о том, что Пчёлкин В.Л. на момент опубликования изображения являлся
специальным субъектом спорных правоотношений и использование в средствах
массовой информации его изображения
входит в сферу общественных интересов.
Публикация на
интернет-портале «73online» информации об истце 6 июня 2014 года, 3 апреля 2015
года, 22 апреля 2015 года имела место в период ведения уголовного преследования
в отношении истца и в период рассмотрения судом соответствующего уголовного
дела.
Пунктом 5 части 1
статьи 49 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О
средствах массовой информации» предусмотрено, что журналист обязан получать
согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных
интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной
жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.
Согласно статье 56
названного Закона учредители, редакции, издатели, распространители, государственные
органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения,
должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов
несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о
средствах массовой информации.
В силу статьи 150
Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство
личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация,
неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного
передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право
авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага,
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и
непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Согласно статье 152.1
Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее
использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также
видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он
изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.
Такое согласие не
требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в
государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение
гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для
свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах,
конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных
мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является
основным объектом использования; гражданин позировал за плату.
Таким образом, без
согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в
силу подпункта 1
пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,
когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является
публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет
существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства,
спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения
осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к
данному лицу является общественно значимым.
Согласно
разъяснениям, данным Верховным Судом
Российской Федерации в Постановлении № 16 от 15 июня 2010 года «О практике
применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»,
судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма
спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе
вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными и
общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не
занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом
случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле
информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во
втором случае такой роли не играют.
В силу пункта 25
данного Постановления к общественным интересам следует относить не любой
интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в
обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и
гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.
Без согласия
гражданина обнародование и использование его изображения допускаются в связи с
тем и постольку, поскольку либо такой гражданин является публичной фигурой
(политиком, занимает государственную должность, играет определенную роль в
общественной жизни и т.д.) и тогда информация о нем является социально
значимой; либо информация о нем так или иначе затрагивает интересы общественной
и государственной безопасности (гражданин разыскивается как без вести
пропавший, либо в связи с совершением преступления и т.п.).
Учитывая, что
уголовное преследование в отношении Пчелкина В.Л. велось не как в отношении
частного лица и не в связи с деяниями, совершенными в быту, а как в отношении ***
в связи с исполнением должностных обязанностей, то выводы суда о праве средств
массовой информации в целях реализации возложенных на них прав и обязанностей размещать в СМИ соответствующей информации об
истце с использованием его фотоизображения, основаны на законе и о фактах нарушения
личного неимущественного права истца на использование персональных данных –
изображения (фотографии) и фамилии, причинения истцу нравственных страданий не
свидетельствуют.
Правильно
установив значимые для дела обстоятельства и оценив надлежащим образом добытые
по делу доказательства, суд обоснованно отказал Пчелкину В.Л. в удовлетворении
заявленных им требований в полном объеме.
Доводы
апелляционной жалобы Пчелкина В.Л. отмену решения суда не влекут, поскольку они
основаны на ошибочном толковании требований материального права.
Доводы жалобы о
том, что с июля 2014 года истец уже не являлся должностным лицом, в связи с
чем, данная информация не могла быть размещена ответчиком, являются
несостоятельными, поскольку уголовное преследование в отношении истца началось
в период исполнения им обязанностей ***,
в связи с чем начатое информационное публикование сведений об истце
сохраняло публичный интерес до разрешения судом возбужденного уголовного дела.
Как сам указывал
истец, распространение о нем сведений в средствах массовой информации имело
место с июня 2013 года по апрель 2015 года. Судебное разбирательство в
отношении истца по размещенным в СМИ фактах было окончено в июне 2015 года
вынесением апелляционным постановлением Ульяновским областным судом от 10 июня
2015 года.
По сути, истец
ссылался на то, что до 2023 года в сети Интернет сохраняются публикации о нем в
связи с ранее применявшимся к нему уголовным преследованием, окончившимся
судебным разбирательством. Вместе с тем, Пчелкиным В.Л. не приведено суду ни
одного факта, которым бы подтверждалось размещение ответчиками в 2023 году
какой-либо новой информации об истце, порочащей его честь и достоинство
гражданина.
Сеть «Интернет» представляет собой коммуникационную
и всемирную систему объединенных компьютерных сетей для хранения и передачи
информации, одной из целью создания которой преследовалась задача - обеспечение
работоспособности системы и неуничтожимость данных, которые оказываются
сохранёнными на разнесённых друг от друга компьютерах.
Таким образом,
сохранение в сети Интернет публикаций об истце от 2013-2015 годов о распространении
ответчиками каких-либо новых, не соответствующих действительности фактов в
отношении Пчелкина В.Л. не свидетельствует, и оснований для признания судом
факта нарушения личного неимущественного права истца на использование его
персональных данных – изображения (фотографии) и фамилии, взыскания денежной
компенсации морального вреда, не имелось.
Выводы суда в
решении не противоречат выводам результатов проверки заявления Пчелкина В.Л.
прокуратуры Ленинского района Ульяновской области, из ответа которой от 15
февраля 2023 года следовало, что на информационном портале «www.73online.ru» по адресам: https://73online.ru/readnews/24450,
https://73online.ru/readnews/29908,
https://73online.ru/readnews/33669
содержались сведения о поступлении
уголовного дела в отношении истца в суд,
результатах его рассмотрения и
привлечении ООО «Северный Ветер» к уголовной ответственности. Информация,
размещенная по вышеуказанным ссылкам, скорректирована и обезличена, в
результате чего стало невозможным без использования дополнительной информации
определить принадлежность персональных данных конкретному субъекту персональных
данных.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы Пчелкина В.Л., публикации, на которые он ссылается в
исковом заявлении, не могут рассматриваться как нарушение неприкосновенности
частной жизни истца, влекущие гражданско-правовую ответственность, поскольку в рассматриваемом
случае сбор, хранение, распространение и использование информации об истцу были
осуществлены ответчиком в публичных интересах, в связи с чем, они не являются
нарушением запрета, установленного положениями статьи 152.2 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Поскольку в
соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации
компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя
вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь,
достоинство и деловую репутацию, а таких фактов судом не установлено, во
взыскании с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда
также отказано было правомерно.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат ссылки на основания, которые в силу статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, влекут отмену решения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Пчёлкина Владимира Львовича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 1 декабря 2023 года.