УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0009-01-2023-000685-25

Судья Лобина Н.В.                                                  Дело № 33-648/2024 (33-6525/2023)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        31 января 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федосеевой Надежды Евгеньевны на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 12 октября 2023 года по делу № 2-1-543/2023, которым постановлено:

исковые требования Федосеевой Надежды Евгеньевны (паспорт ***) к Волкову Владимиру Николаевичу (паспорт ***), Волковой Ольге Ивановне (паспорт ***) об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Волкова Владимира Николаевича, Волкову Ольгу Ивановну установить системы снегозадержания и водоотведения с отводом воды на свой земельный участок вдоль ската крыши бани, сараев (лит. Г2, Г3) и крытого двора, расположенных по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, р.п. Карсун,    ***.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

Федосеева Н.Е. обратилась в суд с иском к Волкову В.Н., Волковой О.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указала, что ей и ее матери Волынцевой В.А. на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок, площадью                  2063 кв.м, с кадастровым номером ***, и жилой дом с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: Ульяновская область, р.п. Карсун, ***. Границы земельного участка определены в установленном законом порядке. Ответчикам Волкову В.Н., Волковой О.И. на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ульяновская область, р.п. Карсун, ***. Земельные участки сторон являются смежными. Ответчики нарушают ее права, как собственника земельного участка. Так, хозяйственные постройки (гараж, сараи, погреб, баня) на земельном участке ответчиков возведены без установленного градостроительными нормами отступа от границ земельного участка, крыши хозяйственных построек заступают на ее земельный участок. Кроме того имеет место нарушение ответчиками «красной линии» и поднятия уровня земли, вследствие чего происходит неконтролируемый сток талых вод под хозяйственные постройки ее домовладения.

Просила суд обязать Волкова В.Н., Волкову О.И. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: Ульяновская область, р.п. Карсун, ***, путем перенесения хозяйственных построек: гаража, сараев, погреба, деревянной бани с учетом градостроительных норм, устранения нарушения «красной линии», планирования земельного участка перед жилым домом № ***  р.п. Карсун, проведения дренажных работ, предотвращающих сток талых вод под хозяйственные постройки ее домовладения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Ульяновской области, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО Карсунский район» Ульяновской области», филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, Волынцева В.А., кадастровый инженер Мокеев С.П.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федосеева Н.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отмечает, что решение суда основано на заключения судебной экспертизы, с выводами которой она не согласна.

Полагает необоснованным вывод судебной экспертизы об отсутствии правовых оснований для переноса ответчиками вновь возведенной надворной постройки (крытого двора), поскольку заступ на территорию ее земельного участка является следствием реестровой ошибки и исчезнет после ее устранения. Отмечает, что устранение реестровой ошибки не устранит разногласия, а лишь вернет ситуацию в первоначальное состояние, так как межевая граница будет проходить по стенам построек ответчиков без отступа на 1 м от межевой границы.

Не соглашается с выводами судебной экспертизы об отсутствии для нее каких-либо ухудшений вследствие возведения ответчиками крытого двора, вместо ранее существующих построек. Указывает, что она планировала сделать два оконных проема в сторону общей границы, но из-за увеличения высоты соседской постройки более чем в два раза освещенность ее участка значительно снизилась.

Ссылается на наличие в экспертном заключении противоречий. Так, экспертами отмечено, что  заступ крытого двора ответчиков с фасадной стороны  является устранимым путем переноса конструкции крытого двора на 0,51 м, а возведение данного строения на межевой границе с ее земельным участком носит неустранимый характер.

Полагает необоснованным вывод экспертов о том, что возведенный крытый двор не является капитальным строением. Отмечает, что экспертами не учтено наличие бетонного ленточного фундамента данной хозяйственной постройки. Вопреки выводам экспертов имела место не реконструкция ранее существовавшей постройки, а возведение новой постройки.

Указывает, что крытый двор нельзя отнести к исторической застройке, поскольку он был возведен в 2023 году, строился на месте бывшей конюшни и выступает за границы ранее существующих надворных построек ответчика.

Факт возведения новой постройки с нарушением градостроительных норм доводился до ответчиков комиссией, созданной администрацией района по ее обращению. Однако мнение районных специалистов судом не было принято во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу Волков В.Н., Волкова О.И. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что земельный участок, площадью 2063 кв.м, с кадастровым номером ***, и возведенный на данном земельном участке жилой дом, общей площадью 127,5 кв.м, расположенные по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, р.п. Карсун, ***, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Федосеевой Н.Е. и Волынцевой В.А.          (т. 1 л.д. 22 – 29).

Ответчикам Волковой О.И. и Волкову В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок, площадью 1301 кв.м, с кадастровым номером ***, и взведенный на нем жилой дом общей площадью 44,2 кв.м, расположенные по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, р.п. Карсун, *** (т. 1 л.д. 30 – 37).

Земельные участки истца и ответчиков являются смежными.

Истец Федосеева Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что вследствие возведения ответчиками хозяйственных построек без отступа от  межевой границы земельных участков нарушены ее права, как собственника земельного участка.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Из заключения эксперта № 2010С/2023 от 2 октября 2023 года следует, что в соответствии с фактически установленными границами на основании выписок Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) межевая граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** не соответствует фактической границе. Установлено наличие реестровой ошибки, возникшей в результате пересчета системы координат. При устранении реестровой ошибки межевая граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** будет соответствовать фактической границе. При этом принадлежащий истцу земельный участок по ***, в р.п. Карсун ставился на кадастровый учет позднее, в результате чего произошла привязка к координатам принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером ***.

Экспертами указаны координаты характерных точек границ принадлежащего ответчикам земельного участка, площадью 1301 кв.м, с кадастровым номером ***, а также принадлежащего истцу земельного участка, площадью 2063 кв.м, с кадастровым номером ***.

Баня, сарай (литеры Г2, Г3), а также крытый двор, при домовладении по                ***, в р.п. Карсун не соответствуют действующим строительным, санитарным, градостроительным нормам в части отсутствия систем водоотведения и  снегозадержания, а также в части расположения строений на  расстоянии менее  1 м от межевой границы.

При этом порядок пользования земельным участком, согласно которому хозяйственные постройки располагаются вдоль межевой границы, является сложившимся с 1954 года.

Строение крытого двора заступает за межевую границу со стороны мест общего пользования. Заступ «красной линии» отсутствует, так как «красная линия» вдоль исследуемых объектов не установлена.

Для устранения выявленных недостатков следует установить на кровле бани, сарая (литеры Г2, Г3), а также крытого двора при домовладении по ***, в р.п. Карсун системы снегозадержания и водоотведения.

Строение крытого двора следует привести в соответствие с установленными границами, а именно: уменьшить вынос с фасадной стороны на 0,51 м путем переноса опоры и покрытия.

Нормативные требования к уровню земли участка к уровню поверхности насыпи не предъявляются. Уровень земли земельного участка с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: р.п. Карсун, ***, не нарушает нормативных требований, строительных и градостроительных норм  (т. 1 л.д. 137 – 172).

В исследовательской части экспертного заключения по результатам осмотра крытого двора ответчиков экспертами отмечено следующее. Крытый двор прямоугольный, размером 7,6 х 11,08 м. Каркас навеса выполнен из стальных труб по бетонным столбам и деревянных балок, обрешетка деревянная по деревянным стропилам. Покрытие выполнено из профилированного листа. Крыша односкатная, ориентация свеса - в сторону земельного участка ответчиков. Водосток организован лишь частично. Со стороны домовладения истца стойки установлены внутри частично демонтированного рубленного сарая и навеса (литеры Г, Г1), выполнен цоколь из силикатного кирпича. Пол земляной, внутри стен сарая выполнена засыпка песком на высоту около 0,6 м для устранения перепада уровня земли со стороны улицы. В результате уровень пола под сараем (литре Г) выше уровня земли участка  истца на 0,6 м. Выше оставшейся части стен старых хозяйственных построек стойки со стороны домовладения истца обшиты профлистом по металлическим прогонам (фото №№ 18, 19, 21, 22, 28, 32 – 35, 37, 43 – 46  в экспертном заключении).

Экспертное исследование было проведено квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперты Миронова Н.В. и Басманова А.С. поддержали выводы экспертного заключения. Пояснили, что реестровая ошибка произошла в связи с тем, что фактические границы земельных участков кадастровыми инженерами не измерялись, местность не исследовалась, допущено смещение координат обоих земельных участков. Реестровая ошибка прослеживается исходя из расположения строений, поскольку крайняя точка н1 ушла относительно угла дома на 0,34 м. Хозяйственные постройки ответчиков, в частности, крытый двор, не нарушают права истца, ни по расположению относительно межевой границы, ни по высоте, ни по инсоляции. Уклон кровли крытого двора направлен на участок ответчиков, что препятствует попаданию атмосферных осадков на участок истца Строения ответчиков находятся в границах исторически существовавшей застройки их земельного участка, границы участка истца они не нарушают. Имеющиеся нарушения строительных правил в части установки устройств снегозадержания и водоотведения устранимы путем установки желоба по внешнему краю кровли, а также воронки и водосточной трубы.

Поскольку истцом не были представлены доказательства необоснованности выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение и пояснения судебных экспертов в качестве допустимых доказательств по делу.

Согласно  п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, письменные документы, заключение судебной экспертизы, пояснения судебных экспертов, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования Федосеевой Н.Е. путем возложения на ответчиков обязанности оборудовать кровлю хозяйственных построек (бани, сарая, крытого двора), возведенных на межевой границе, снегозадерживающими и водоотводящими  устройствами.

При принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из непредставления доказательств нарушения ответчиками законных прав и интересов истца.

Так, из материалов дела следует, что порядок землепользования земельными участками истца и ответчиков сложился на протяжении длительного времени. Согласно данному порядку хозяйственные постройки на земельном участке ответчиков располагались вдоль межевой границы земельных участков по состоянию на 1979 год. Крытый двор возведен ответчиками на месте старых частично демонтированных хозяйственных построек. У истца вдоль межевой границы земельных участков также расположена глухая стена хозяйственных построек. В ходе рассмотрения дела не установлен факт размещения ответчиками хозяйственных построек на земельном участке истца. Засыпка грунта внутри крытого двора, а также заступ крытого двора со стороны фасада дома на территории  общего пользования  не затрагивают права и интересы истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были  тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, дана оценка допустимости и достоверности каждого доказательства, учтена  достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалоба о необоснованности, недостоверности и противоречивости выводов судебной экспертизы, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 12 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федосеевой Надежды Евгеньевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2024 года.