УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-003651-87
Судья Сизов И.А. Дело № 33-619/2024 (33-6496/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30
января 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,
при
секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «ФИНПРО» на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 25 августа 2023 года по делу № 2-3732/2023,
которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФИНПРО» к
Моисеевой Екатерине Евгеньевне, Кузнецову Даниле Сергеевичу, Финансовому
управляющему умершего К*** – Курбанову Олегу Джумабоевичу, Кузнецовой Алле
Геннадьевне об обращении
взыскания на заложенное имущество - отказать.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя ООО «ФИНПРО»
Огородова Е.С., представителя финансового управляющего Курбанова О.Д. –
Трифоновой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Кузнецовой А.Г.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью (ООО) «ФИНПРО» обратилось в суд с иском к
Кузнецовой А.Г. об обращении взыскания
на заложенное имущество.
В обоснование иска
указано, что 3 марта 2020 года между К*** и АО Банк «Венец» был заключен
кредитный договор № ***, согласно которому К*** был предоставлен кредит в
размере 30 000 000 руб. на срок по 2 марта 2023 года, с процентной ставкой за
пользование кредитом 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по
кредитному договору между К*** и АО Банк «Венец» был заключен договор ипотеки №
*** от 4 марта 2020 года, согласно которому в залог было передано следующее
имущество: здание гостиницы, кадастровый номер ***, и земельный участок,
площадью 500,6 кв.м,
кадастровый номер ***, по адресу: г.
Ульяновск, ул. ***. *** 2020
года К*** умер. АО Банк
«Венец» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о
признании умершего гражданина банкротом, установлении требований кредиторов в
реестре требований, как обеспеченных залогом имущества должника. Решением
Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-1859/2021 от 8 июля
2021 года умерший К*** признан несостоятельным (банкротом), требование АО Банк
«Венец» было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра
требований кредиторов К***. с суммой 33 604 075 руб. 36 коп., в том числе:
30 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 3 604 075 руб. 36 коп.
- задолженность по процентам, как требование, обеспеченное залогом недвижимого
имущества по договору ипотеки № *** от 4 марта 2020 года. На основании договоров уступки прав требования № 1 от 28
февраля 2022 года и № 2 от 23 сентября
2022 года права требования по кредитному договору № *** от 3 марта 2020 года
перешли от АО Банк «Венец» к ООО «Кайрос ТК»
и от ООО «Кайрос ТК» к истцу ООО «ФИНПРО». 19 декабря 2022 года Арбитражным судом Ульяновской области было
вынесено определение о замене кредитора с ООО «Кайрос ТК» на ООО
«ФИНПРО». Определением Арбитражного
суда Ульяновской области от 14 ноября 2022 года было удовлетворено заявление АО
Банк «Венец» о разрешении разногласий. В порядке разрешения разногласий
арбитражный суд признал оснащение гостиницы «Г***», по адресу: г. Ульяновск, ***,
указанное в п. 6.5.3 описи имущества должника, обремененным залогом по договору
ипотеки № *** от 4 марта 2020 года. Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 января 2023 года по делу №
2-165/2023 по иску супруги умершего К*** - Кузнецовой А.Г., оснащение гостиницы
«Г***» было признано совместно нажитым, произведен раздел общего имущества
супругов, за Кузнецовой А.Г. признано право собственности на движимое
имущество, входящее в оснащение гостиницы. Залоговая стоимость в отношении
оснащения гостиницы между сторонами договора ипотеки не устанавливалась. В ходе
рассмотрения гражданского дела о разделе общего имущества супругов спорное
движимое имущество было оценено в 250 020 руб., что ООО «ФИНПРО» не
оспаривается.
ООО «ФИНПРО» просило
суд обратить взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее на
праве собственности Кузнецовой А.Г., являющееся оснащением гостиницы «Г***»,
расположенной по адресу: г. Ульяновск***, по обязательствам ***. перед ООО
«ФИНПРО» по кредитному договору № *** от 3 марта 2020 года: кровати двуспальная
160 х 205 – 8 шт. (номера); кровати односпальные 90 х 205 – 4 шт. (номера);
телевизоры – 9 шт. (номера); тумбы прикроватные – 10 шт. (номера); шкафы - 8 шт.
(номера); матрацы односпальные – 5 шт.
(номера); кондиционеры – 7 шт.; фены – 9
шт. (номера); чайники – 9 шт. (номера); одеяла – 11 шт. (номера); подушки – 20
шт. (номера); минихолодильники – 9 шт. (номера); беседку - 1 шт.; зеркала – 10
шт. (номера); светильники - 10 шт. (номера); столы – 2 шт. (бар); стулья – 7 шт. (бар); люстру – 1
шт. (бар); зеркало – 1 шт. (бар); стол
металлический – 1 шт. (кухня); холодильник
– 1 шт. (кухня); микроволновку– 1 шт. (кухня); стиральную машину – 1
шт. (подвал); утюг – 1 шт. (подвал); гладильную доску – 1 шт. (подвал); бойлер
– 1 шт. (подвал); зеркало - 1 шт. (ресепшн); люстру - 1 шт. (ресепшн); диван
двухместный; сувенирный шкаф - 1 шт. (ресепшн); тепловую пушку - 1 шт.
(ресепшн); компьютер видеонаблюдения - 1 шт. (ресепшн); телефонный аппарат - 1 шт. (ресепшн); проектор - 1 шт. (ресторан),
путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в
размере 250 020 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены: финансовый управляющий умершего К*** –
Курбанов О.Д., Моисеева Е.Е.,
Кузнецов Д.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечены: Хисамутдинов Р.И.,
Скрипкина Л.Н., Хорев А.В., Курносов Н.М., Махов В.Ю., Зубарев А.П., Дулебов М.И., Мищенко Н.Г., Пронина Л.М.,
Сычева Е.В., Сычев М.А.,
Сычева О.А., Кузнецов Н.С.,
Кузнецова Т.И., Кузнецов Д.С., Моисеева Е.Е., Куликаев Д.В., Шеллинг С.А.,
Ганжа Е.М., Калашников Е.В., УФНС России по Ульяновской области, МРУ
Росфинмониторинга по ПФО, АО «Альфа-Банк», ИП Калиниченко Е.А., ООО
«Кайрос ТК», ПАО «РОСБАНК», АО Банк «Венец», ИП Логачева К.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «ФИНПРО» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом
первой инстанции неправильно применены нормы ст. 353 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учтена правовая позиция Верховного
суда Российской Федерации, согласно которой режим совместной собственности на
заложенное имущество между супругами свидетельствует о том, что они являются
созалогодателями, в случае, если совместное имущество передается в залог одним
из супругов. Таким образом, супруг гражданина-банкрота, являющийся наряду с ним
созалогодателем, то есть должником по обеспеченному залогом обязательству, не
может получить денежные средства, соответствующие его доле в общем имуществе,
приоритетно перед кредитом залогодержателем.
Постановлением
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года по делу №
А72-1859/2021 была оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба Кузнецовой
А.Г. на определение суда о признании спорного имущества заложенным. При этом,
указано, что решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 января 2023 года по делу № 2-165/2023 о признании части
имущества совместно нажитым, не препятствует отнесению данного имущества к
залоговому. В определении Арбитражного суда Ульяновской области от 7 августа
2023 года по делу № А72-1859/2021 по заявлению Кузнецовой А.Г. о пересмотре по
вновь открывшимся обстоятельствам определения о признании имущества заложенным указано, что при последующем разделе общего
имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним
из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется
независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет
разделено общее имущество супругов.
Отмечает, что
договор залога не признавался недействительным по основанию отсутствия согласия
второго супруга на его заключение, срок оспаривания договора залога в настоящее
время истек.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 3
марта 2020 года между АО Банк «Венец» (банк) и К*** (заемщик) был заключен
кредитный договор № ***, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в
размере 30 000 000 руб. на срок по 2 марта 2023 года, с процентной ставкой за
пользование кредитом 15% годовых.
В обеспечение
исполнения обязательств по кредитному данному договору между АО Банк «Венец»
(залогодержатель) и К*** (залогодатель) был заключен договор ипотеки № *** от 4
марта 2020 года, согласно которому в залог было передано следующее имущество:
здание гостиницы, кадастровый номер ***, и земельный участок, площадью 500,6
кв.м, кадастровый номер ***, по адресу: г. Ульяновск, ***.
*** 2020 года К***.
умер.
АО Банк «Венец»
обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании
умершего гражданина банкротом, установлении требований кредиторов в реестре
требований как обеспеченных залогом имущества должника.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-1859/2021 от 8 июля 2021
года умерший гражданин К*** был признан несостоятельным (банкротом), требование
АО Банк «Венец» было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра
требований кредиторов К*** с суммой 33 604 075 руб. 36 коп., в том числе: 30 000 000 руб. - задолженность по основному
долгу, 3 604 075 руб. 36 коп. - задолженность по процентам, как
требование, обеспеченное залогом недвижимого имущества по договору ипотеки № ***
от 4 марта 2020 года (т. 1 л.д. 32 – 34).
На основании договоров уступки прав требования № 1 от 28
февраля 2022 года и № 2 от 23 сентября
2022 года права требования по кредитному договору № *** от 3 марта 2020 года перешли
от АО Банк «Венец» к ООО «Кайрос ТК» и
от ООО «Кайрос ТК» к истцу ООО «ФИНПРО».
19 декабря 2022 года Арбитражным судом Ульяновской области было
вынесено определение о замене кредитора с ООО «Кайрос ТК» на ООО
«ФИНПРО» в третьей очереди реестра кредиторов умершего гражданина К*** (т. 1 л.д. 52, 53).
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2022 года было удовлетворено
заявление АО Банк «Венец» о разрешении разногласий. В порядке разрешения
разногласий арбитражный суд признал оснащение гостиницы «Г***», по адресу: г.
Ульяновск, ***, указанное в п. 6.5.3 описи имущества должника, обремененным
залогом по договору ипотеки № *** от 4 марта 2020 года (т. 1 л.д. 37 – 40).
Решением Ленинского
районного суда города Ульяновска от 19 января 2023 года по делу № 2-165/2023
по иску супруги умершего К*** - Кузнецовой А.Г. был произведен раздел общего
имущества супругов. Суд признал право собственности Кузнецовой А.Г. на
следующее имущество, находящееся в здании гостиницы, по адресу: г. Ульяновск, ***:
кровати двуспальные 160 х 205 – 8 шт. (номера), общей стоимостью 14 400 руб.; кровати односпальные 90 х
205 – 4 шт. (номера), общей стоимостью
5400 руб.; телевизоры – 9 шт. (номера), общей стоимостью 40 500 руб.; тумбы прикроватные – 10 шт.
(номера), общей стоимостью 3600 руб.; шкафы - 8 шт. (номера), общей
стоимостью 3600 руб.; матрацы
односпальные – 5 шт. (номера);
кондиционеры – 7 шт., общей стоимостью
31 500 руб.; фены – 9 шт. (номера), общей стоимостью 4050 руб.; чайники – 9 шт. (номера), общей
стоимостью 4050 руб.; одеяла – 11 шт.
(номера); подушки – 20 шт. (номера); минихолодильники – 9 шт. (номера), общей
стоимостью 40 500 руб.; беседку - 1 шт.,
стоимостью 45 000 руб.; зеркала – 10 шт.
(номера), общей стоимостью 4500 руб.;
светильники - 10 шт. (номера), общей стоимостью
4500 руб.; столы – 2 шт. (бар), общей стоимостью 3600 руб.; стулья – 7 шт. (бар), общей
стоимостью 6300 руб. ; люстру – 1 шт. (бар), стоимостью 900 руб.; зеркало – 1 шт. (бар),
стоимостью 900 руб.; стол металлический
– 1 шт. (кухня), стоимостью 3600 руб.;
холодильник – 1 шт. (кухня),
стоимостью 2250 руб.;
микроволновку – 1 шт. (кухня), стоимостью 1620 руб.; стиральную машину – 1 шт.
(подвал), стоимостью 3150 руб.; утюг – 1 шт. (подвал), стоимостью 450 руб.; гладильную доску – 1 шт. (подвал),
стоимостью 180 руб.; бойлер – 1 шт. (подвал), стоимостью 2250 руб.; зеркало - 1
шт. (ресепшн), стоимостью 900 руб.;
люстру - 1 шт. (ресепшн), стоимостью 900
руб.; диван двухместный, стоимостью 7200
руб.; сувенирный шкаф - 1 шт. (ресепшн), стоимостью 2250 руб.; тепловую пушку - 1 шт. (ресепшн),
стоимостью 1800 руб.; компьютер видеонаблюдения - 1 шт. (ресепшн), стоимостью 4500
руб.; телефонный аппарат - 1 шт. (ресепшн), стоимостью 270 руб.; проектор - 1
шт. (ресторан), стоимостью 5400 руб. Общая стоимость указанного имущества
составила 250 020 руб.
Постановлением
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года по делу № А72-1859/2021
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2022 года было
оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кузнецовой А.Г. – без
удовлетворения. При этом, указано, что доводы Кузнецовой А.Г. о том, что
спорное имущество было приобретено в браке и является совместно нажитым
имуществом, не опровергает законности и обоснованности принятого судебного акта (т. 1 л.д. 41 – 43).
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 7 августа 2023 года по делу № А72-1859/2021 было
оставлено без удовлетворения
заявление Кузнецовой А.Г. о пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам определения Арбитражного
суда Ульяновской области от 14 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 196 – 200).
Сославшись на ст.
353 ГК РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О
применении судами правил о залоге вещей», суд первой инстанции отказал истцу в
удовлетворении исковых требований.
При этом, суд первой
инстанции исходил из прекращения залога в отношении принадлежащего Кузнецовой
А.Г. спорного имущества, поскольку оно было приобретено возмездно на совместно
нажитые с К*** денежные средства, Кузнецова А.Г. стороной договора ипотеки не
являлась; доказательств того, что Кузнецова А.Г. знала о заключении К***
договора ипотеки суду не представлено.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст.
334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству
(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного
имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица,
которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 348
ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст.
350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на
основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке,
установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В соответствии с
ч.ч. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим
имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним
из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается,
что он действует с согласия другого супруга.
Согласно п. 1 ст. 353
ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому
лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за
исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего
Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник
залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением
прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между
сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В силу подп. 2 п. 1
ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно
приобретено лицом,
которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом
залога.
В п.п. 41, 83
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении
судами правил о залоге вещей» разъяснено, что определение долей в праве общей
собственности (например, при разделе общего имущества супругов) не требует
согласия залогодержателя. При этом все участники общей собственности на предмет
залога становятся солидарными залогодателями.
Если в договоре
залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена
определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном
законодательством об исполнительном производстве.
Поскольку право
собственности на спорное имущество, как на долю в общем имуществе супругов,
перешло к Кузнецовой А.Г. после смерти К***., то согласно вышеуказанным
правовым нормам она приобрела права и несет обязанности залогодателя перед
кредитором согласно перешедшей к ней части имущества.
Материалами дела не
подтверждается наличие оснований прекращения залога, предусмотренных ст. 352 ГК
РФ, в том числе подп. 2 п.1 указанной статьи.
С учетом
вышеизложенного заявленные истцом к ответчику Кузнецовой А.Г. исковые
требования об обращении взыскания на принадлежащее ей заложенное имущество,
являющееся оснащением гостиницы «Г***», расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***,
судебная коллегия признает обоснованными.
В соответствии с
п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в
апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять
по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Обратить
взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности
ответчику Кузнецовой А.Г., являющееся оснащением гостиницы «Г***»,
расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***, по обязательствам К*** перед ООО
«ФИНПРО» по кредитному договору № *** от 3 марта 2020 года.
Поскольку предметом
спора является движимое имущество, установление его начальной продажной цены не
относится к компетенции суда.
Исковые требования ООО
«ФИНПРО» к Моисеевой Е.Е., Кузнецову Д.С.
финансовому управляющему умершего
К*** – Курбанову О.Д., а также в удовлетворении остальной части исковые
требования к Кузнецовой А.Г. судебная
коллегия считает не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 25 августа 2023 года отменить. Принять по
делу новое решение.
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «ФИНПРО» Кузнецовой Алле Геннадьевне удовлетворить частично.
Обратить взыскание
на следующее заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кузнецовой
Алле Геннадьевне, являющееся оснащением гостиницы «Г***», расположенной по
адресу: г. Ульяновск, ***, по обязательствам Кузнецова Сергея Николаевича перед
обществом с ограниченной ответственностью «ФИНПРО» по кредитному договору № ***
от 3 марта 2020 года: кровати двуспальные 160 х 205 – 8 шт. (номера); кровати
односпальные 90 х 205 – 4 шт. (номера); телевизоры – 9 шт. (номера); тумбы
прикроватные – 10 шт. (номера); шкафы - 8 шт. (номера); матрацы односпальные
– 5 шт. (номера); кондиционеры – 7 шт.;
фены – 9 шт. (номера); чайники – 9 шт. (номера); одеяла – 11 шт. (номера);
подушки – 20 шт. (номера); минихолодильники – 9 шт. (номера); беседку - 1 шт.;
зеркала – 10 шт. (номера); светильники - 10 шт. (номера); столы – 2 шт. (бар);
стулья – 7 шт. (бар); люстру – 1 шт. (бар); зеркало – 1 шт. (бар); стол
металлический – 1 шт. (кухня); холодильник
– 1 шт. (кухня); микроволновку – 1 шт. (кухня); стиральную машину – 1
шт. (подвал); утюг – 1 шт. (подвал); гладильную доску – 1 шт. (подвал); бойлер
– 1 шт. (подвал); зеркало - 1 шт. (ресепшн); люстру - 1 шт. (ресепшн); диван
двухместный; сувенирный шкаф - 1 шт. (ресепшн); тепловую пушку - 1 шт.
(ресепшн); компьютер видеонаблюдения - 1 шт. (ресепшн); телефонный аппарат - 1 шт. (ресепшн); проектор - 1 шт. (ресторан),
путем его продажи с публичных торгов.
В удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «ФИНПРО» к Моисеевой Екатерине Евгеньевне, Кузнецову
Даниле Сергеевичу, финансовому управляющему
умершего К*** – Курбанову Олегу
Джумабоевичу, а также в удовлетворении остальной части исковых требований к
Кузнецовой Алле Геннадьевне - отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2024 года.