УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-01-2022-001006-94
Судья Трифонова
А.И. Дело №33-7/2024
(33-3660/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 января 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусева Ильи Петровича на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 апреля 2023 года, по гражданскому делу № 2-1-6/2023, по
которому постановлено:
исковые
требования Образцова Сергея Викторовича к Гусеву Илье Петровичу
удовлетворить частично.
Исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных
точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по
адресу: ***, принадлежащего Образцову Сергею Викторовичу, и земельного участка
с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего Гусеву
Илье Петровичу.
Установить межевую границу между земельным участком
с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, и земельным участком с
кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, по плану №4 приложения к
заключению судебной экспертизы №*** от 15.03.2023, от точки *** до точки *** по
следующим координатам:
|
N
|
X
|
Y
|
|
%!н1
|
483259,23
|
2249040,45
|
|
н2
|
483269,00
|
2249047,16
|
|
н3
|
483277,60
|
2249052,83
|
|
н4
|
483277,45
|
2249053,03
|
|
н5
|
483291,21
|
2249063,89
|
|
н6
|
483292,20
|
2249062,47
|
|
н7
|
483304,17
|
2249070,36!%
|
Обязать ответчика Гусева Илью Петровича устранить
препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером ***,
расположенным по адресу: ***, принадлежащим Образцову Сергею Викторовичу, путем
демонтажа забора из профнастила от точки *** до бани, расположенной на
земельном участке с кадастровым номером ***, на расстоянии 4,45 м.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Образцова Сергея Викторовича к Гусеву Илье Петровичу об истребовании незаконно
захваченной части земельного участка, установлении межевой границы между
земельными участками по плану №3 в приложении к заключению судебной экспертизы
№*** от 15.03.2023, возложении на Гусева Илью Петровича обязанности
восстановить межевую границу между земельными участками путем установления
забора, отказать.
В удовлетворении исковых требований Гусева Ильи
Петровича к Образцову Сергею Викторовичу о демонтаже части индивидуального
дома, бани, металлического забора, отказать.
Возложить на Образцова Сергея Викторовича
обязанность устроить организованный водоотвод с крыши дома *** со стороны
участка домовладения *** с отводом осадков в сторону участка домовладения ***.
Возложить на Образцова Сергея Викторовича
обязанность установить снегозадерживающее устройство на скате кровли сарая,
обращенной в сторону земельного участка домовладения ***.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Гусева И.П., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, Гусевой Н.Ф., согласившейся с доводами жалобы,
представителя Образцова С.В. - Логинова С.М., полагавшего необходимым решение
суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Образцов С.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Гусеву И.П. об истребовании части земельного участка из чужого
незаконного владения, устранении препятствий во владении и пользовании им,
исключении сведений о границах участков из Единого государственного реестра
недвижимости (далее - ЕГРН), установлении межевой границы между земельными
участками, восстановлении ограждения.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит
земельный участок с кадастровым номером *** расположенный по адресу: ***.
На земельном участке построен жилой дом.
В сентябре 2009 года им (истцом) было заказано выполнение геодезической
съемки и составление межевого плана в ***.
В ходе проведения данных работ установлено, что сведения о смежных
земельных участках по адресу: ***, в
государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
Правообладателем данных земельных участков на тот момент времени
являлась администрация МО «Большеключищенское сельское поселение» Ульяновского
района Ульяновской области, с которой в лице главы поселения 07.12.2009
без каких-либо возражений был
подписан акт согласования границ его земельного участка.
После этого был изготовлен межевой план земельного участка, которым
определено местоположение границ со смежными домовладениями, в том числе
домовладением ***.
Смежный земельный участок по *** с кадастровым номером *** был поставлен на учет 05.05.2016. Первым
собственником участка была *** (с 29.07.2016 по 27.04.2018), затем *** (с
27.04.2017 по 28.05.2020), и на данный момент Гусев И.П. (с 28.05.2020).
Каких-либо согласований границ со смежными участками никто из
собственников не инициировал.
При предыдущих собственниках вопросов по межевой границе между его
(истца) участком и участком по ***, не возникало. Граница была определена
забором (столбами), и каждый пользовался своим участком.
В настоящее время Гусев И.П. самовольно, без согласования с ним
(Образцовым С.В.), срезал столбы, стоявшие на границе участков, и поставил
металлический забор, который заходит на территорию его (истца) земельного
участка и концом упирается в середину стены его бани.
На претензии по поводу захвата части участка ответчик пояснил, что эта
часть земли принадлежит ему, и переставлять забор на старую границу он не
будет.
Указал, что ответчик - правообладатель земельного участка с кадастровым
номером ***, не согласовал с ним границы своего участка, поэтому захват части
его (истца) земельного участка является незаконным, а нарушенное право подлежит
восстановлению.
Просил истребовать у Гусева И.П. незаконно захваченную часть
принадлежащего ему (Образцову С.В.) земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: *** (ранее ***): обязать ответчика Гусева И.П.
устранить препятствия во владении и пользовании его (истца) земельным участком
путем сноса (демонтажа) забора; исключить из ЕРГН сведения о координатах поворотных
точек границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***; установить
межевую границу по плану №3 в приложении к экспертному заключению от 15.03.2023
№***; обязать Гусева И.П. восстановить межевую границу между их (истца и
ответчика) земельными участками, путем установления забора согласно межевой
границе между участками, определенной по плану №3 в приложении к экспертному
заключению №*** от 15.03.2023.
Гусев И.П. обратился в суд со встречным иском к Образцову С.В. о
возложении обязанности осуществить демонтаж части индивидуального дома, бани,
металлического забора.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит
земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.
Согласно горизонтальной геодезической съемке, отраженной в акте выноса
в натуру границ земельного участка, выполненной ***, на его (Гусева И.П.)
земельном участке расположена часть самовольно возведенных ответчиком бани
(смещение составляет 2,19 м),
индивидуального жилого дома (смещение от 0,15 до 0,21 м), а также
металлического забора (смещение 0,65 м).
Просил возложить на Образцова С.В. обязанность осуществить демонтаж
самовольно возведенных: части здания бани, индивидуального жилого дома,
металлического забора в целях исключения их наложения на земельный участок
с кадастровым номером ***, принадлежащий
ему (Гусеву И.П.).
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены: кадастровые инженеры - Королева
А.В., Насыров Н.Ш., Филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, Управление
Росреестра по Ульяновской области, МУ «Администрация МО «Ульяновский район»
Ульяновской области, МУ «Администрация МО «Большеключищенское сельское
поселение» Ульяновского района Ульяновской области, Трифонов В.В., ООО
«Региональное бюро кадастра».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Гусев И.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение,
которым отказать Образцову С.В. в удовлетворении его исковых требований, заявленные
же им требования удовлетворить.
Указывает, что суд
неправомерно положил в основу оспариваемого решения выводы судебной экспертизы
от 15.03.2023 №***, поскольку она была проведена экспертами с существенным
нарушением норм действующего законодательства, не соответствует требованиям
Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации».
Отмечает, что в
экспертном заключении отсутствуют сведения о наличии полномочий (квалификации и
образования) у экспертов на проведение данной экспертизы, оно (экспертное
заключение) содержит ряд противоречий. Привлеченные к проведению экспертизы
специалисты *** не предупреждены об уголовной ответственности, их
квалификационные данные не указаны, информации о специалистах выполняющих
горизонтальную съемку не имеется.
Дополняет, что судом
неправомерно было отказано в истребовании документов по горизонтальной съемке
земельного участка и дома Образцова С.В.
Считает, что расчет
физического износа объектов произведен некорректно, исследования по инсоляции и
информация об изменении объектов недвижимости отсутствуют, не установлено
наличие повреждений и деформаций при осмотре, не рассмотрен вопрос о нарушении
противопожарных требований между баней и жилым домом, не установлено, на чьей
территории должен находиться газопровод для жилого дома истца.
Отказ суда в
назначении повторной экспертизы с целью установления факта отсутствия
реестровой ошибки полагает необоснованным.
В возражениях на
апелляционную жалобу Образцов С.В. просит решение суда оставить без изменения,
а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном
решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном
соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или
основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права
(часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы
суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1
статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при
принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить,
какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и
какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон
должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
С учетом изложенного
правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех
обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В нарушение данных
требований суд первой инстанции не установил юридически значимые
обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.
В соответствии со статьей 8 Гражданского
кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из
оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из
действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или
такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства
порождают гражданские права и обязанности.
Положением пункта 3 статьи 6 Земельного
кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права
собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является
недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет
характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной
вещи.
Согласно статье 1 Федерального закона от
24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и статье 8 Федерального закона
от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», одними из
характеристик, позволяющими описать земельный участок в установленном законом
порядке, являются его границы и площадь.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25
Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки,
предусмотренные главами III и IV
настоящего кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским
законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной
регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации
недвижимости».
В силу
пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на
земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего кодекса, удостоверяются
документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной
регистрации недвижимости».
Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной
регистрации недвижимости»
воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом
плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие
ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся
в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными
лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в
ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая
ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в
течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке
информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и
содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании
вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление
не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного
права на объект недвижимости.
По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена
по решению суда. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки
возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.
Из материалов дела
следует, что Образцов С.В. является собственником земельного участка, площадью
699 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного
использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: ***
Право собственности Образцова С.В. на
указанный земельный участок возникло на основании решения главы администрации
Большеключищенского сельсовета №*** от 26.04.1996, что подтверждается
свидетельством о праве собственности на землю от 26.11.1998 №***.
Границы указанного
земельного участка установлены на основании межевого плана от 18.12.2009,
подготовленного кадастровым инженером Королевой А.В. (том 1, л.д. 21; том 2,
л.д. 104-105).
Каких - либо
разногласий по поводу определения смежной границы между земельными участками с
кадастровыми номерами *** и *** у собственников при проведении межевания не
возникло.
По сведениям ЕГРН
ему же, Образцову С.В., принадлежит на праве собственности объект капитального
строительства (жилой дом) с кадастровым номером ***, площадью 25,1 кв.м, по
адресу: ***. Дата регистрации права собственности - 24.03.2011, дата внесения
сведений в ЕГРН - 12.09.2013.
В свидетельстве о
государственной регистрации права собственности от 24.03.2011 в качестве
объекта права указан жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь
25,1 кв.м, инв. №***, лит. А, а, а1. В техническом паспорте отражено наличие на
земельном участке с кадастровым номером *** по состоянию на 31.01.2011 лит. Г7
- бани.
Смежный с земельным участком Образцова С.В.
земельный участок, расположенный по адресу:
***, площадью 1389 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов,
виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с
кадастровым номером ***, принадлежит на праве собственности Гусеву И.П. Дата
регистрации права собственности - 28.05.2020.
Основанием
регистрации права собственности за Гусевым И.П. послужил договор купли-продажи,
заключенный между Гусевым И.П. и *** 19.05.2020.
Земельный участок с кадастровым номером ***
поставлен на учет в точных границах на основании межевого плана от 21.03.2011,
подготовленного кадастровым инженером Насыровым Н.Ш. При этом из материалов
дела следует, что указанный участок был образован в результате присоединения к
земельному участку площадью 905 кв.м, с кадастровым номером ***, принадлежащему
на праве собственности ***, земельного участка площадью 484 кв.м из
муниципальных земель.
Согласно свидетельству от 16.09.2009 о
государственной регистрации права Коваленко Т.С. на земельный участок с
кадастровым номером ***, его площадь составляла 800 кв.м и была увеличена в
результате межевания земельного участка в 2011 году.
Межевая граница между земельными участками с
кадастровыми номерами *** и *** при межевании в 2011 году не изменилась
относительно ее определения в межевом плане от 2009 года, составленного
кадастровым инженером Королевой А.В. и была повторно согласована
собственниками, о чем имеются подписи в материалах дела (том 1, л.д.65).
Из материалов дела также следует, что
земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью 1210 кв.м, с
кадастровым номером ***, с 1996 года принадлежит на праве собственности
Трифонову В.В. и имеет смежную границу с земельным участком по адресу: ***,
принадлежащим Образцову С.В.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Образцов
С.В. указал на то, что собственник смежного земельного участка Гусев И.П.
незаконно захватив часть принадлежащего ему (истцу) земельного участка,
установил забор.
Гусев И.П., предъявляя встречный иск, указал на то, что на принадлежащем
ему на праве собственности земельном участке, Образцов С.В. частично осуществил
строительство дома, бани, установил металлический забор.
В ходе рассмотрения
данного спора судом первой инстанции была назначена комплексная
землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой
было поручено ***.
Согласно части 2
статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с
возникшими сомнениями в ранее проведенной экспертизе определением судебной коллегии
от 31.08.2023 по делу была назначена повторная комплексная судебная
землеустроительная и строительно - техническая экспертиза, проведение которой
было поручено экспертам Союз «Ульяновская областная торгово-промышленная палата».
Согласно выводам экспертизы от 23.11.2023 №***
фактические границы земельного участка с кадастровым номером *** пересекают
юридические границы ***, площадь пересечения S1 составляет 54 кв.м; юридические границы
земельного участка с кадастровым номером *** пересекают фактические границы
земельного участка с кадастровым номером ***, площадь пересечения S2 составляет 78 кв.м; фактические границы
земельного участка с кадастровым номером *** пересекают юридические границы
земельного участка с кадастровым номером ***, площадь пересечения S3 составляет 6 кв.м; фактические границы
земельного участка с кадастровым номером *** выходят за юридические границы со
стороны земель общего пользования по ***, площадь пересечения S4 составляет 5 кв.м.
Эксперт указал в заключении, что ошибка в
местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***
допущенная в межевом плане от 18.12.2009, привела к возникновению реестровой
ошибки в сведениях ЕГРН относительно указанного земельного участка, что в свою
очередь привело к возникновению ошибок в местоположении границ смежных
земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***.
Согласно части 2 статьи 43 Закона № 218-ФЗ,
если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения
части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной)
частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного
участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных
с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением
государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в
сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и
площади указанных смежных земельных участков.
Таким образом, устранение реестровой ошибки возможно в единственном
варианте, при котором одновременно уточняются границы земельного участка с кадастровым номером ***,
принадлежащего Образцову С.В., и общие с ним границы смежных земельных участков
с кадастровыми номерами ***, принадлежащего Трифонову В.В. и ***,
принадлежащего Гусеву И.П.
Согласно заключению
эксперта в случае устранения реестровой ошибки по варианту, предложенному
экспертом, площадь земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего
Образцову С.В., не изменится и составит 699 кв.м, площадь земельного участка с
кадастровым номером ***, принадлежащего Гусеву И.П., составит 1320 кв.м, что на
69 кв.м меньше площади принадлежащего ему земельного участка, площадь
земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Трифонову В.В.,
составит 1286 кв.м, что на 76 кв.м больше площади принадлежащего ему земельного
участка.
Представитель Управления Росреестра по Ульяновской области *** в суде
апелляционной инстанции пояснила, что по данному спору Управлением 18.12.2023
осуществлялось выездное обследование спорных земельных участков. По результатам
выездного обследования были составлены акты, которые в последующем были
направлены в адрес сторон. 27.12.2023 в адрес Филиала ППК «Роскадастр» по
Ульяновской области было направлено письмо-поручение об определении границ,
координат земельных участков и исправлении реестровой ошибки.
Из акта выездного
обследования следует, что в ходе проверки были осуществлены геодезические
измерения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***,
в том числе смежной границы земельных участков, обозначенной металлическими
ограждениями, западной стенами жилого дома и хозяйственной постройки (бани).
По результатам
геодезических измерений было установлено, что ограждения, часть жилого дома и
хозяйственной постройки (бани) с западной стороны, расположены за границами земельного участка с
кадастровым номером ***, сведения о которых внесены в ЕГРН, на земельном
участке с кадастровым номером ***, принадлежащего Гусеву И.П.
Полученные
результаты геодезических измерений направлены Управлением в филиал ППК
«Роскадастр» по Ульяновской области для однозначного определения наличия
(отсутствия) реестровой ошибки (том 4 л.д.180-181).
Из заключения ППК
«Роскадастр» от 27.12.2023 следует, что в соответствии с имеющимися в распоряжении
Филиала ППК «Роскадастр» по Ульяновской области картографическими материалами
территории пос.Кукушка Ульяновского района Ульяновской области (ортофотопланами
местности 2020 г. масштаба 1:2000) и приложенными к данному письму - поручению
схемами границ земельных участков усматривается несоответствие местоположения
границ смежных земельных участков с
кадастровыми номерами *** и ***, сведения о которых внесены в ЕГРН, их
фактическому расположению. При этом не усматривается наличие объектов
искусственного и природного происхождения, которыми закреплены на местности
границы данных земельных участков, а также на ортофотопланах местности 2020 г.
не усматривается наличие на земельном участке с кадастровым номером *** объекта
недвижимости, обозначенного на приложенных схемах как «сарай».
Кроме того, по
сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером *** поставлен на
государственный кадастровый учет в соответствии со Схемой расположения на
кадастровом плане территории, утвержденной постановлением Администрации МО
«Большеключищенское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области
от 21.10.2015 №*** содержащей перечень координат характерных точек его границ.
В связи с вышеизложенным, не предоставляется возможным однозначно определить
координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами ***
и ***. В соответствии с методическими рекомендациями по исправлению реестровых
ошибок, направленными письмом Росреестра от 28.03.2023 №***, исправление
реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым
номером ***, в отношении которого была утверждена Схема, будет возможно после
внесения изменений в Схему или путем утверждения новой Схемы (том 4
л.д.205-206).
Представитель
Управления Росреестра по Ульяновской области *** в суде апелляционной инстанции
пояснил, что при проведении межевания двух смежных земельных участков сторон в
2009 и 2011 годах, смежная граница между земельными участками с кадастровыми
номерами *** и *** определялась самими собственниками и наложений не
существовало. Согласно имеющихся в межевых делах документов, при проведении
межевания в 2011 году земельного участка с кадастровым номером *** между
собственниками *** и Образцовым С.В. был подписан акт согласования границ.
Граница была согласована в том виде, в котором о ней была внесена запись в
ЕГРН.
Из заключения
проведенной по делу Союз «Ульяновская областная торгово-промышленная палата»
экспертизы от 23.11.2023 №*** следует, что исправление реестровой ошибки
возможно только в варианте, которым одновременно уточняются границы земельных
участков не только сторон по делу - Образцова С.В. и Гусева И.П., но и
земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Трифонову В.В., то
есть лица к которому в данном деле никаких требований не предъявлялось, и самим
Трифоновым В.В. никаких требований заявлено не было.
Более того, как было
установлено в суде апелляционной инстанции, из документов, представленных
Филиалом ППК «Роскадастр» по Ульяновской области земельный участок с
кадастровым номером ***, принадлежащий
Гусеву И.П., был поставлен на кадастровый учет в соответствии со Схемой
расположения на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением
Администрации МО «Большеключищенское сельское поселение» Ульяновского района
Ульяновской области от 21.10.2015 №***, содержащей перечень координат
характерных точек его границ. Исправление реестровой ошибки в местоположении
границ земельного участка с кадастровым номером ***, в отношении которого была
утверждена Схема, будет возможно после внесения изменений в Схему или путем
утверждения новой Схемы.
На момент
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции изменения в указанную Схему не
вносились, новая Схема не утверждалась.
При таких обстоятельствах,
а также принимая во внимание отсутствие сведений и документов об иной
существовавшей между земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***
границы, оснований для изменения смежной границы между указанными земельными
участками и исправления реестровой ошибки на момент рассмотрения дела, не
имеется.
Согласно заключению
проведенной по делу экспертизы забор, установленный Гусевым И.П. находится в
юридических границах принадлежащего ему земельного участка (экспертное
заключение л.д.11).
Таким образом,
требования Образцова С.В. к Гусеву И.П. об истребовании незаконно захваченной
части земельного участка; устранении препятствий во владении и пользовании
земельным участком путем сноса (демонтажа) незаконно установленного забора;
исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельных
участков; установления межевой границы; возложении обязанности восстановить
межевую границу между земельными участками путем установления забора, являются
необоснованными и в их удовлетворении истцу по первоначальному иску следует
отказать.
По встречным требованиям Гусева И.П. к Образцову С.В. о возложении
обязанности осуществить демонтаж части индивидуального жилого дома, бани,
металлического забора, судебная коллегия приходит к следующему.
Из заключения
вышеприведенной повторной судебной экспертизы следует, что индивидуальный жилой
дом, принадлежащий Образцову С.В., большей частью находится в границах
земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.
Однако имеется пересечение (наложение) на земельный участок с кадастровым
номером *** - фасадная стена жилого дома выходит за границу земельного участка ***
на расстояние 0,14 - 0,27 м,
площадь наложения составляет 0,2 кв.м.
Исходя из
юридических границ земельных участков сторон, забор, принадлежащий Образцову
С.В., расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ***
(Гусева И.П.), баня в большей части находится на указанном земельном участке.
Поскольку забор,
возведенный Образцовым С.В., полностью находится в юридических границах
земельного участка Гусева И.П., то он подлежит демонтажу.
Часть здания бани,
расположенной в юридических границах земельного участка Гусева И.П. также
подлежит демонтажу.
Согласно выводам приведенной выше экспертизы выявленные нарушения
требований градостроительных регламентов, строительных норм и правил в части минимальных отступов от границ земельных
участков по индивидуальному жилому дому устранить не предоставляется возможным.
Выявленные нарушения требований строительных норм и правил в части
устройства кровли жилого дома и бани являются явными, малозначительными,
устранимыми дефектами.
С учетом установленных по делу обстоятельств, того факта, что фасадная стена жилого дома выходит за границу
земельного участка с кадастровым номером *** на незначительное расстояние (0,14
- 0,27 м), площадь наложения составляет лишь 0,2 кв.м, судебная коллегия
приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Гусева И.П. к Образцову
С.В. по сносу дома.
При этом, судебной коллегией
учитывается и тот факт, что указанный индивидуальный
жилой дом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан при его дальнейшей
эксплуатации (вывод экспертного заключения).
Вместе с тем,
эксперты пришли к выводу о том, что в нарушение пункта 9.3 СП 17.13330.2017
«СНиП II-26-76 Кровли» в части выноса карниза жилого дома от плоскости стены
менее 600 мм может быть устранено путем монтажа системы организованного
водоотвода. В нарушение пункта 9.12 СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли» в части
крепления снегозадержателей жилого дома выполненное не на сплошную обрешетку
может быть устранено путем монтажа дополнительной обрешетки.
В силу
установленного обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым возложить
на ответчика по встречному иску - Образцова С.В. обязанность устранить
нарушения в части выноса карниза жилого дома путем монтажа системы
организованного водоотвода, а также устранить нарушения в части крепления
снегозадержателей жилого дома путем монтажа дополнительной обрешетки.
В
связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении
суда, обстоятельствам дела, решение суда на основании пункта 3 части 1 статьи
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене
с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных Гусевым И.П.
требований к ответчику - Образцову С.В., и отказе в иске Образцова С.В. к Гусеву И.П.
В соответствии со
статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Как следует из
материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 31.08.2023 была назначена повторная комплексная
судебная землеустроительная и строительно - техническая экспертиза, проведение
которой было поручено экспертам Союз «Ульяновская областная торгово -
промышленная палата» с возложением оплаты на Гусева И.П.
Согласно определению
судебной коллегии от 29.08.2023 на
Гусева И.П. была возложена обязанность внести на счет Ульяновского областного
суда денежную сумму в размере 78 000 руб. для обеспечения проведения
судебной экспертизы.
Как следует из чека
- ордера от 30.08.2023 указанная сумма была внесена Гусевым И.П. на счет
Ульяновского областного суда, которая определением судебной коллегии должна
быть перечислена экспертному учреждению (том 3 л.д.61).
Стоимость проведения
указанной экспертизы составила 95 000 руб. (том 3 л.д.239).
Поскольку требования
Гусева И.П. были удовлетворены, а в части сноса индивидуального жилого дома
было отказано лишь из-за незначительного заступа на земельный участок
принадлежащий Гусеву И.П., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости
взыскания расходов по проведенной повторной судебной экспертизы в полном объеме
с Образцова С.В.
Следует взыскать с
Образцова С.В. в пользу Гусева И.П. расходы по производству судебной экспертизы
в размере 78 000 руб., в пользу Союза «Ульяновская областная
торгово-промышленная палата» 17 000 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 14 апреля 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении
исковых требований Образцова Сергея Викторовича к Гусеву Илье Петровичу об
истребовании незаконно захваченной части земельного участка; устранении
препятствий во владении и пользовании земельным участком путем сноса
(демонтажа) незаконно установленного забора; исключении из ЕГРН сведений о
координатах поворотных точек границ земельных участков; установления межевой
границы; возложении обязанности восстановить межевую границу между земельными
участками путем установления забора, - отказать.
Исковые требования
Гусева Ильи Петровича к Образцову Сергею Викторовичу удовлетворить частично.
Обязать Образцова
Сергея Викторовича демонтировать металлический забор, часть здания бани,
расположенные на земельном участке Гусева Ильи Петровича.
Обязать Образцова
Сергея Викторовича устранить нарушения в части выноса карниза жилого дома путем
монтажа системы организованного водоотвода.
Обязать Образцова
Сергея Викторовича устранить нарушения в части крепления снегозадержателей
жилого дома путем монтажа дополнительной обрешетки.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Гусева Ильи Петровича к Образцову Сергею
Викторовичу отказать.
Взыскать с Образцова
Сергея Викторовича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***.) в
пользу Гусева Ильи Петровича расходы по производству судебной экспертизы в
размере 78 000 рублей.
Взыскать с Образцова
Сергея Викторовича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в пользу
Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» расходы по
производству судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.01.2024.