У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело:
33 - *** - 2008 Судья Родионова В.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 сентября 2008 г.
г.
Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К. и Булгакова
Г.М.
рассмотрела дело по частной жалобе Б*** К*** Г*** на определение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 28 июля 2008 года, по которому
постановлено:
Разъяснить решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 марта
2008 года, указав, что общение Б*** П*** В*** с Б*** А*** П***, 22 декабря 2003
года рождения, происходит по месту жительства девочки по ул. ***, *** кв.***
ком. 2 с 16-00 до 18-00 в отсутствие матери и третьих лиц как со стороны матери, так и со стороны отца.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 марта 2008
года был установлен порядок общения Б*** П.В. с несовершеннолетней дочерью Б***
А***:
- с 10-00 до 13-00 часов и с 16-00 до 20-00 часов один раз в месяц в
последние выходные (суббота и воскресенье);
- в день рождения дочери – 22 декабря ежегодно;
- в иные нерабочие праздничные дни, установленные Трудовым кодексом РФ;
- в период с 16-00 до 18-00 часов общение происходит по месту
жительства ребенка в отсутствие матери;
- в период с 10-00 до 13-00 и с 18-00 до 20-00 часов общение происходит
в присутствии матери с возможностью
посещения общественных мест.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому
району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов Ш***.
обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа.
В заявлении судебный пристав-исполнитель просил разъяснить, означает
ли, что в период с 16-00 до 18-00 часов общение отца с ребенком происходит по
месту жительства ребенка как в
отсутствие матери, так и в отсутствие других лиц либо лишь в отсутствие матери,
но не исключает возможность присутствия третьих лиц.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Б*** К.Г. просит определение суда отменить, указывая,
что Б*** П.В. не является членом ее семьи, жилое помещение является ее частной
собственностью. В связи с этим Б*** П.В. не может находиться в ее квартире один
с ребенком. Поэтому суд должен был решить вопрос о том, что Б*** П.В. в ее
отсутствие должен общаться с дочерью в присутствии представителей ОСП Ленинского
района г. Ульяновска либо органов опеки и попечительства.
В возражениях на частную жалобу Б*** П.В. просит отказать в ее
удовлетворении.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм процессуального права при вынесении определения,
кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший
его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя
вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Как усматривается из решения суда от 18 марта 2008 года, суд пришел к
выводу о том, что после дневного сна ребенка отец может провести время только с
ним в отсутствие матери, поскольку данный порядок исключает возникновение
конфликтной ситуации между родителями, которые испытывают неприязнь друг к
другу.
Сторонами не оспаривался факт, что 12 июня 2008 года в период времени, отведенный
отцу на общение с ребенком наедине по его месту регистрации, присутствовал
посторонний человек, что привело вновь к возникновению конфликтной ситуации
между родителями, которая не соответствует интересам несовершеннолетней Б*** А***.
В связи с этим суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том,
что отведенный отцу ребенка период времени на общение только с ним и в привычной для него обстановке предполагает общение наедине в отсутствие
любых третьих лиц как со стороны матери, так и со стороны отца.
Данное судом разъяснение устраняет возникшую неясность решения суда от
18 марта 2008 года, не изменяет его содержания.
Доводы частной жалобы по своей сути выражают несогласие с самим
решением суда, а не с его разъяснением, поскольку именно в решении суда
установлено, что общение отца с ребенком происходит по месту его
регистрации и в отсутствие матери.
Вместе с тем указанное решение Б*** К.Г. обжаловано не было и вступило
в законную силу.
Не состоятелен довод жалобы и в части дополнения решения суда указанием
на то, что Б*** П.В. должен общаться с дочерью в присутствии представителей ОСП
Ленинского района г. Ульяновска либо органов опеки и попечительства, поскольку,
как указано выше, закон предоставляет суду возможность только разъяснить
решение, а не изменять его содержание.
Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в
разъяснении решения суда от 28 июля 2008 года законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 июля 2008
года оставить без изменения, а частную жалобу Б*** К*** Г*** - без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: