УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-01-2023-000474-32
Судья Токунов Д.В. Дело №
33-87/2024 (33-5915/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 января 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Аладине А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Новиковой
Виктории Викторовны – Ахметзяновой Раили Камилевны на решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 26 июля 2023 года по гражданскому делу №
2-1-443/2023, по которому постановлено:
заявление
акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.
Решение
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации,
деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных
фондов №*** от 11.05.2023 по обращению Новиковой Виктории Викторовны о взыскании с акционерного
общества «Почта Банк» денежных средств в размере 72 240 руб. отменить.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя Новиковой В.В – Макарова В.С.,
представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах
кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и
негосударственных пенсионных фондов – Шатова И.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
акционерное общество
«Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк») обратилось в суд с заявлением об отмене
решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах
кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и
негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. (далее – финансовый
уполномоченный).
В обоснование требований указано, что 15.10.2020 между АО «Почта Банк» и Новиковой В.В. заключен
договор потребительского кредита №*** на сумму 384 859 руб.
При заключении кредитного договора между Новиковой В.В. и АО «СОГАЗ»
заключен договор страхования №*** от 15.10.2020 по программе «Оптимум» с
размером страховой премии в сумме 72 240 руб. сроком действия 60 месяцев.
16.10.2020 по распоряжению Новиковой В.В. АО «Почта Банк» были
перечислены АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 72 240 руб.
17.04.2023 Новикова В.В. обратилась к финансовому уполномоченному с
заявлением о взыскании с АО «Почта Банк»
денежных средств в размере 72 240 руб., удержанных в счет оплаты за
дополнительную услугу, в результате оказания которой она стала застрахованным
лицом по заключенному договору страхования.
Решением финансового уполномоченного № *** от 11.05.2023 с АО «Почта
Банк» в пользу Новиковой В.В. взысканы денежные средства в размере 72 240
руб.
Не соглашается с решением финансового уполномоченного. Считает
необоснованным его вывод о том, что при заключении кредитного договора между АО
«Почта Банк» и Новиковой В.В. последняя не выразила согласие в отношении
заключения договора страхования.
Заявление о страховании и договор страхования были подписаны Новиковой
В.В. собственноручно, при этом последняя не была ограничена в своем
волеизъявлении. В установленный
договором страхования срок (14 дней) с даты его заключения, Новикова В.В. не
обратилась к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и
возврате страховой премии.
При этом АО «Почта Банк» не является стороной по договору страхования,
а на основании агентского договора №*** от 25.06.2019 выступает в качестве
страхового агента.
Просит суд отменить
решение финансового уполномоченного от 11.05.2023 №*** от 11.05.2023.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц
привлечены финансовый
уполномоченный Савицкая Т.М., АО «СОГАЗ».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В
апелляционной жалобе представитель Новиковой В.В. – Ахметзянова Р.К. просит решение суда отменить, в
удовлетворении заявленных требований отказать.
Ссылаясь на
положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О
потребительском кредите (займе)» указывает,
что согласие на заключение договора на оказание дополнительной услуги должно
быть выражено в письменной форме, а кредитор должен обеспечить возможность
заемщику согласится или отказаться от оказания ему дополнительной услуги.
При этом в
заявлении о предоставлении потребительского кредита отметки о согласии на
дополнительные услуги проставлены типографическим способом сотрудником банка,
что исключило возможность заемщику выразить ее волеизъявление, что противоречит
нормам действующего законодательства и свидетельствует о том, что Новикова
В.В. в заявлении о
предоставлении потребительского кредита согласие на заключение договора
страхования не давала.
Отмечает,
что заявление о представлении потребительского кредита содержит указание на то,
что оно подписано Новиковой В.В. с использованием простой электронной
подписи, которая у нее отсутствует. Ссылаясь на судебную практику,
указывает на незаконность использования простой электронной подписи путем ввода
единоразового кода-пароля.
Считает, что сотрудники банка не разъяснили потребителю о
возможности отказа от дополнительных услуг и не представили информацию о выборе
иной страховой компании, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.
Обращает внимание на то, что в
заявлении о представлении потребительского кредита указана сумма
потребительского кредита в большем размере, что свидетельствует о включении в
нее страховой премии и не может быть отнесено к добровольным действиям
потребителя.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу статьи 1
Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и
юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей
и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на
основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству,
условий договора.
Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлена презумпция разумности действий участников
гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении
сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421
Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны
в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за
исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена
Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым
обязательством.
В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для
сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным
нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую
другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать
периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае
причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного
в договоре гражданина застрахованного лица), достижения им определенного
возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события
(страхового случая).
При заключении договора личного страхования
между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том
числе, и о характере события, на случай наступления которого, в жизни
застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере
страховой суммы и сроке действия договора (пункт 2 статьи 942 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского
кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем
составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на
основании его письменного или устного заявления страхового полиса
(свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Из материалов дела следует, что 15.10.2020
между Новиковой В.В. и АО «Почта Банк»
заключен договор потребительского кредита №***, по условиям которого заемщику
предоставлен кредитный лимит в размере 384 859 руб. на срок до 15.02.2026
под 13,90% годовых.
Указанный договор представляет собой
совокупность документов в виде заявления о предоставлении кредита, условий о
предоставлении кредита, Общих условий и Тарифов.
Заявление о предоставлении потребительского
кредита, в котором первоначально Новикова В.В. просила предоставить ей кредит
на сумму 384 859 руб., и кредитный договор (индивидуальные условия договора
потребительского кредита) подписаны заемщиком простой электронной подписью.
Согласно п.9 Индивидуальных условий
кредитного договора для получения кредита заключение отдельных договоров
заемщиком не требуется.
Для выдачи кредита и дальнейшего его
обслуживания заемщику открыт банковский счет № ***.
15.10.2020
АО «Почта Банк» были переведены заемщику на указанный счет денежные
средства по кредитному договору в размере 384 859 руб., что подтверждается
выпиской по счету.
При заключении кредитного договора Новиковой
В.В. также подписано заявление о страховании по страховой программе «Оптимум», страховые случаи: смерть в
результате несчастного случая, инвалидность в результате несчастного случая – постоянная утрата
трудоспособности, выразившаяся в установлении застрахованному лицу инвалидности
1 группы, обусловленная несчастным случаем, произошедшим в течение срока
действия страхования.
15.10.2020 между Новиковой В.В. и АО «СОГАЗ» на основании письменного
заявления страхователя о страховании заключен договор страхования (страховой
полис №***) по программе «Оптимум» на страховую сумму 602 000 руб. Страховая премия составила 72 240 руб.,
срок действия договора установлен с 15.10.2020 и действует в течение 60 месяцев
(т.1 л.д.30-31).
Заявление о страховании, страховой полис, а также памятка страхователю
подписаны Новиковой В.В. собственноручной подписью (т.1 л.д.30-32).
Страховая премия в размере 72 240 руб. перечислена 15.10.2020
банком АО «СОГАЗ» со счета Новиковой В.В. на основании ее распоряжения на
перевод (т.1 л.д.29).
Обязательства по кредитному договору Новиковой В.В. исполнены в полном
объеме 15.11.2021, что подтверждается справкой о закрытии договора и счета от
27.01.2022 (т.2 л.д. 25).
28.12.2022,13.03.2023 Новикова В.В. обращалась в финансовую организацию
с претензиями о возмещении убытков и возврате страховой премии по договору
страхования в размере 72 240 руб. Указанные претензии оставлены без
удовлетворения, что послужило основанием для обращения потребителя к
финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного №*** от
11.05.2023 требования Новиковой В.В.
удовлетворены. С АО «Почта Банк» в пользу потребителя взыскана страховая
премия в размере 72 240 руб. (т.1
л.д.11-20).
Этим же решением финансового уполномоченного
требования Новиковой В.В. к АО «Почта Банк» о взыскании денежных средств в
размере 5900 руб., удержанных АО «Почта Банк» в счет оплаты комиссии за пакет
услуг «Все под контролем», денежных средств в размере 5719 руб. 00 коп.,
удержанных АО «Почта Банк» в счет оплаты комиссии за услугу «Гарантированная
ставка», о взыскании процентов, уплаченных на стоимость дополнительных услуг, о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без
рассмотрения (т.1 л.д.11-20).
Принимая такое решение, финансовый
уполномоченный исходил из того, что услуга по заключению договора страхования
предоставлена заемщику при предоставлении кредита, что следует из
одномоментного подписания простой электронной подписью заявления на кредит,
индивидуальных условий кредитного договора и распоряжения на перечисление
страховой премии. Поэтому финансовый уполномоченный пришел к выводу, что
потребитель был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных
условий кредитного договора и выразить согласие на предоставление
дополнительных услуг.
Разрешая возникший спор, суд первой
инстанции исходил из того, что
финансовым уполномоченным верно установлено, что услуга по заключению договора
страхования предоставлена заемщику при предоставлении кредита, а также установил,
что АО «СОГАЗ» является партнером банка.
Взаимодействие банка со страховщиком
осуществляется на основании агентского договора от 25.06.2019 №***, предметом
которого является совершение банком от имени и за счет страховщика действий по
информированию физических лиц по вопросам заключения ими со страховщиком
договоров страхования по различным страховым продуктам, а также по оказанию
содействия в заключении физическими лицами со страховщиком договоров
страхования, осуществление перевода страховых премий на основании распоряжений
страхователей.
Таким образом, заключение договора
страхования между Новиковой В.В. и АО «СОГАЗ» при заключении кредитного
договора с АО «Почта Банк» связано договорными отношениями между банком и
страховщиком и само по себе не является нарушением каких-либо законодательных
запретов.
Не соглашаясь с выводами финансового
уполномоченного о навязанности договора страхования, суд первой инстанции
правомерно исходил из того, что в собственноручно подписанном заявлении о
страховании Новикова В.В. подтвердила, что услуга по страхованию выбрана ею
добровольно по ее желанию и с ее согласия, требование об обязательном
заключении договора страхования банком заемщику не выдвигалось.
Также суд первой инстанции исходил из
принципа добросовестности участников гражданских отношений и разумности их
действий, поэтому подписание заявления на страхование установленным способом не
может свидетельствовать о том, что потребитель бездумно проставил электронную
подпись по указанию сотрудника банка без изучения заемщиком документов.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют
доказательства того, что АО «Почта Банк» обусловило получение Новиковой В.В.
кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования с АО
«СОГАЗ», поскольку ни текст кредитного договора, ни текст заявлений на
получение кредита и на страхование не содержат таких условий, чем могли бы
существенно ограничить гражданские права заемщика на законодательно
установленную свободу договора.
Таким образом, волеизъявление заемщика на
страхование было выражено в письменном виде в отдельном документе, при этом ей
соответствующая услуга была предоставлена. Свое согласие на заключение договора
страхования Новикова В.В. выразила очевидным образом, собственноручно подписав
заявление об оказании данной услуги, доказательств подписания заявления о
страховании под принуждением в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для отказа в
удовлетворении заявления АО «Почта Банк» об отмене решения финансового
уполномоченного №*** от 11.05.2023 у
суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в
соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О
потребительском кредите (займе)» согласие на заключение договора на оказание
дополнительной услуги должно быть выражено в письменной форме, а кредитор
должен обеспечить возможность заемщику согласится или отказаться от оказания
ему дополнительной услуги, не являются основанием к отмене решения суда.
Так, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона
от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, если
при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату
предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими
лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора,
а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о
предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором
форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на
заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором
потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении
потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную
плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику
согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой
дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров,
которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита
(займа).
Проанализировав представленные
доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что
страхование жизни и здоровья Новиковой В.В. в данном случае является допустимым
способом обеспечения кредитного обязательства. Материалами
дела подтверждается, что Новикова В.В. выразила добровольное желание и
намерение на страхование, заключила договор страхования, подписав заявление о
страховании и договор страхования.
Судом установлено и следует из материалов
дела, что заявление о страховании, полис страхования собственноручно подписаны потребителем
Новиковой В.В., что и не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Проставляя свою подпись в заявлении о
страховании, полисе страхования, страхователь Новикова В.В. подтвердила, что
ознакомлена и согласна со всеми условиями страхования, изложенными в договоре
(полис №***). Кроме того, распоряжением Новиковой В.В. АО «Почта Банк» был
осуществлен перевод денежных средств со счета №*** в размере 72 240 руб.
на счет получателя – АО «СОГАЗ».
Принимая во внимание факт подписания
Новиковой В.В. заявления на страхование, полиса страхования, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что заемщик Новикова В.В.
располагала полной информацией о предоставленной услуге, приняла добровольно с
волеизъявлением и на выбранных ею условиях решение о заключении договора
страхования.
При этом доказательств того, что заемщик
обращалась в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения
договора личного страхования, и получила отказ, в материалы дела не
представлено. Кроме того, в случае неприемлемости условий страхования
потребитель вправе была не подписывать договор страхования, то есть у нее имелась
свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора.
Следовательно, требования пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ АО
«Почта Банк» были соблюдены.
Кроме того, заемщик Новикова В.В. имела
возможность обратиться с заявлением о расторжении договора страхования и о
возврате страховой премии в полном объеме в течение 14 дней с момента его
заключения, но фактическое поведение Новиковой В.В. свидетельствует о
добровольном заключении ею договора страхования, поскольку на протяжении более
двух она находилась под страховой защитой без претензий по поводу навязанности
страхования.
Приведенные доводы жалобы о том, что в заявлении
о предоставлении потребительского кредита отметки о согласии на дополнительные
услуги проставлены типографическим способом сотрудником банка и потребитель не
имеет электронной подписи, также не
являются основанием к отмене решения суда.
В
соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими
права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные
международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и
принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя,
ничтожны.
Как было
указано выше, заявление на страхование, полис страхования Новиковой В.В. были
подписаны лично. Услуга по
страхованию была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в
письменной форме, при этом данная услуга не являлась необходимым условием
заключения кредитного договора.
Страхование в данном случае не противоречит
действующему законодательству, а документы, подписанные собственноручно
потребителем, свидетельствуют о добровольности заключения договора страхования.
В материалы дела не представлено
доказательств, подтверждающих, что предоставление Новиковой В.В. кредита было
обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств
навязывания этой услуги либо введения
потребителя в заблуждение относительно ее сути.
Следовательно, Новикова В.В. располагала
полной информацией о предоставленных услугах, приняла добровольно с
волеизъявлением и на выбранных ею условиях о страховании.
В связи с чем доводы жалобы о том, что
сотрудники банка не разъяснили потребителю о возможности отказа от
дополнительных услуг и не предоставили информацию о выборе иной страховой
компании, что свидетельствует о нарушении прав потребителя, судебной коллегией
также отклоняются.
Рассмотрев дело в пределах доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней,
несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или
изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Инзенского районного суда Ульяновской
области от 26 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Новиковой Виктории Викторовны – Ахметзяновой Раили Камилевны –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.01.2024.