УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-002509-64
Судья Кудряшева
Н.В.
Дело № 33-325/2024 (33-6196/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 января 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Тудияровой Н.В.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Честная Управляющая Компания», Черкасовой Светланы Михайловны
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 сентября
2023 года по гражданскому делу № 2-2006/2023, которым постановлено:
исковое заявление
Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав
потребителей «Справедливость» в защиту прав и интересов потребителей Черкасовой
Светланы Михайловны, Черкасова Михаила Андреевича, Черкасова Кирилла Андреевича
к обществу с ограниченной ответственностью «Честная Управляющая Компания» о
возмещении материального ущерба, взыскании убытков, штрафа, компенсации
морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО
«Честная Управляющая Компания» (ИНН 7329027390, ОГРН 1187325005977) в
пользу Черкасовой Светланы Михайловны в возмещение убытков от
пролива 162 598 руб. 82 коп., стоимость почтовых услуг 420 руб.,
стоимость оценки 11 600 руб., расходы по
оформлению претензии 1000 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., штраф
15 000 руб.
Взыскать с ООО
«Честная Управляющая Компания» (ИНН 7329027390, ОГРН 1187325005977) в пользу
Черкасова Кирилла Андреевича компенсацию морального вреда 4000 руб., штраф 500
руб., всего взыскать 4500 руб.
Взыскать с ООО
«Честная Управляющая Компания» (ИНН 7329027390, ОГРН 1187325005977) в пользу
Черкасова Михаила Андреевича компенсацию морального вреда 4000 руб., штраф 500
руб., всего взыскать 4500 руб.
Взыскать с ООО
«Честная Управляющая Компания» (ИНН 7329027390, ОГРН 1187325005977) в пользу
Димитровградской городской общественной
организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» штраф в сумме
16 000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований о признании бездействия незаконным,
компенсации морального вреда Димитровградской городской общественной
организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах
Черкасовой С.М., Черкасова К.А., Черкасова М.А. к ООО «Честная Управляющая Компания» отказать.
Взыскать с ООО «Честная Управляющая Компания » (ИНН 7329027390, ОГРН 1187325005977) в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме 4752 руб.
Взыскать с ООО
«Честная Управляющая Компания» (ИНН
7329027390, ОГРН 1187325005977) в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр»
расходы по судебной экспертизе 25 000 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М.,
судебная коллегия
установила:
Димитровградская городская общественная
организация – общество защиты прав потребителей «Справедливость» в защиту прав
и интересов потребителей Черкасовой С.М., Черкасова М.А., Черкасова К.А.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Честная
Управляющая компания» о возмещении материального ущерба, взыскании убытков,
штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано,
что истцам на праве собственности принадлежит квартира ***, который находится в
управлении ООО «Честная Управляющая компания».
29 мая 2023 года примерно в 12.00 час. в ходе
промывки и опрессовки системы отопления указанного многоквартирного дома в
квартире *** произошел порыв радиатора отопления, в результате чего произошел
пролив квартиры *** принадлежащей
истцам.
В адрес ответчика
была направлена претензия о возмещении материального ущерба и понесенных
затрат, которая оставлена без удовлетворения.
Просили взыскать с
ответчика в пользу Черкасовой С.М. материальный ущерб, причиненный в результате
пролива, в размере 162 598 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10
000 руб., штраф, почтовые услуги в сумме 420 руб., стоимость проведения
экспертизы в сумме 11 600 руб., стоимость услуг по составлению претензии в
сумме 1000 руб.; в пользу Черкасова М.А. и Черкасова К.А. - компенсацию морального вреда в сумме 10 000
руб. каждому и штраф; в пользу Димитровградской городской общественной
организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» - штраф в
размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.
Судом к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечена Казанцева Е.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Честная
Управляющая компания» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требовании в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что собственники многоквартирного дома о намерении управляющей
компанией проводить работы по промывке и опрессовке систем
отопления были оповещены надлежащим образом. Аварийная ситуация незамедлительно
была локализована, но в связи с тем, что собственник квартиры *** отсутствовал
в жилом помещении в момент проведения работ по опрессовке и промывке системы
отопления, выявить причину пролива сразу же не представилось возможным, в
результате чего пострадало жилое помещение Черкасовых. Считает, что данная
ситуация являлась непредвиденной, аварийной. ООО «Честная Управляющая
компания» пыталось в досудебном порядке урегулировать спор,
предлагало истцу выполнить работы по восстановлению квартиры, но Черкасова С.М.
от предложения отказалась.
Взысканные суммы штрафа, материального
ущерба, компенсации морального вреда считает завышенными.
Выражает несогласие
с проведенной по делу судебной экспертизой. Выводы судебного эксперта
противоречивы, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что при расчете
стоимости восстановительного ремонта произошло удвоение расценок материалов.
Также истцами не представлены доказательства причинения какого-либо вреда
здоровью.
В возражениях относительно апелляционной
жалобы ответчика Черкасова С.М. просит решение оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
В апелляционной
жалобе Черкасова С.М. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа и
компенсации морального вреда в пользу потребителей и взыскать их в полном
объеме.
Снижая
размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), суд
указал на позицию ответчика, который предлагал в добровольном порядке выплатить
сумму ущерба в неоспариваемом размере. Вместе с тем, судом не приведены
какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера
взыскиваемого штрафа. Судом не приняты во внимание факты нарушения прав истцов
на возмещение материального ущерба в установленные сроки, а также их длительного проживания в неблагоприятных условиях в результате
бездействия ответчика. Кроме того, судом неверно произведен расчет штрафа в
пользу истца Черкасовой С.М и общественной организации без учета присужденных
истцу судебных расходов.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалоб, возражений, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Согласно части 1
статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082
ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о
возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,
ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.
На основании части 2
статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума
Верховного Суда Российской
Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о
возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в
результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты
нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи
15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на
лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства
или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Правоотношения, возникшие между
собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей
организацией регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля
1992 года № 2300-1, статья 14 которого предусматривает полное возмещение вреда,
причиненного имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных,
рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги); статья 15
устанавливает обязанность компенсации виновным лицом морального вреда,
причиненного потребителю вследствие нарушения его прав; а пункт 6 статьи 13
предусматривает взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса
Российской Федерации (ЖК РФ) управление
многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия
проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном
доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление
коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях,
предусмотренных статьей 157.2
настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого
оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение
готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает
стандарты и правила
деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в
обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным
домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и
ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг
собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме
лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления
многоквартирным домом деятельности.
В силу требований пункта 10 Правил содержания
общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа
2006 года № 491 (далее – Правила № 491), в многоквартирном доме общее имущество
должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской
Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения,
техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,
обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности
многоквартирного дома; сохранность имущества физических или юридических лиц;
соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 42 Правил установлена ответственность
управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при
непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих
обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 35
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при
рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных
недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления
достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать,
что в соответствии со статьями 1095
- 1097
ГК РФ, пунктом 3
статьи 12 и пунктами 1
- 4 статьи 14
Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом
(исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их
вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098,
1221
ГК РФ, пунктом 5
статьи 14, пунктом 6
статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того,
состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу статьи 1098
ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае,
если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения
потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы,
услуги или их хранения.
Из материалов дела
следует, что Черкасова С.М., Черкасов М.А., Черкасов К.А. являются собственниками
квартиры *** по ¼ доли каждый. Собственником вышерасположенной квартиры ***
в этом доме является Казанцева Е.Н. (т.1 л.д.141-146).
Заявленные исковые требования основаны на том, что 29 мая 2023 года
примерно в 12.00 час. в ходе промывки и опрессовки системы отопления
многоквартирного дома *** произошел порыв радиатора отопления, в результате
чего произошел пролив квартиры ***, принадлежащей истцам, что подтверждается
актом осмотра квартиры от 30 мая 2023 года (т.1 л.д.37).
На момент пролива
управление многоквартирным жилым домом *** по *** осуществляло ООО «Честная
Управляющая компания», которое является исполнителем услуг по содержанию и
текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с Приложением №1 к договору управления МКД в перечень
работ для обеспечения надлежащего содержания общедомового имущества входят
работы по содержанию системы ГВС, испытание на прочность и плотность, ремонт системы ГВС (т.1 л.д.70).
Согласно
заключению строительно-технической экспертизы ООО «Многопрофильный деловой
центр» *** от 12 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта *** а также корпусной мебели, сахара,
муки после пролива, имевшего место 29
мая 2023 года, на момент производства экспертизы составляет - 162 598 руб. 82
коп., в т.ч. стоимость восстановительного
ремонта отделки - 134 156 руб. 03 коп., стоимость восстановительного
ремонта имущества - 26 419 руб. 76 коп., стоимость сахара и муки - 2023
руб. 03 коп.
Оценив представленные сторонами
доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к
правильному выводу о том, что ущерб, причиненный истцам, наступил вследствие
ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Честная Управляющая компания», не
обеспечившим надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного
дома ***
Ненадлежащее
исполнение ООО «Честная Управляющая компания» своих обязанностей находится в
прямой причинно-следственной связи с произошедшим проливом. Каких-либо
обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причинный
истцам в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлено.
У суда и судебной
коллегии не имелось оснований сомневаться в объективности заключения
судебной экспертизы, поскольку она
проведена лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение
судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ,
содержит подробное описание проведенного исследования. Никаких доказательств,
опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами
суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны
на надлежащей оценке исследованных доказательств и правильном применении норм
материального права.
Установленные судом
обстоятельства являются достаточными для удовлетворения заявленного иска о
возмещении ущерба, и в этой части решение суда является правильным и отмене не
подлежит по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Суд обоснованно отклонил довод ответчика об
отсутствии доступа в кв.*** во время периодических осмотров, в связи с чем не могло быть проверено
состояние системы отопления в этой квартире, поскольку система отопления,
находящаяся в этой квартире, является частью внутридомовой системы отопления
общего имущества многоквартирного дома, а потому обязанность по ее содержанию в
надлежащем состоянии возложена на ООО «Честная Управляющая компания».
Аварийность ситуации и отсутствие у ответчика доступа в кв*** для проведения
осмотра не должны повлечь для истцов негативные последствия в виде
материального ущерба, поскольку ответчиком не приняты надлежащие меры для
предотвращения материального ущерба, т.е. недопущения аварийного выхода из строя
системы отопления.
Доводы жалобы ответчика в части несогласия с
размером материального ущерба также подлежат отклонению с учетом письменного
пояснения по заключению судебной экспертизы от 18 января 2024 года ООО «МДЦ»,
представленного по запросу судебной коллегии, из которого следует, что в
расценку ТЕР 15-06-001-02 «Оклейка обоями стен
по монолитной штукатурке и бетону» входит работа по оклейке стен обоями,
и в расценке по данному виду работ заложена работа только по подмазке шпатлевки местами при производстве работ по
оклейке обоями исходя из перечня необходимых расходных материалов в перерасчете
на 1 кв.м - 0, 097 кг. Согласно методике исследования объектов судебной
строительно-технической экспертизы под ред. Бутырина А.Ю., 2007 г., от пролива
горячей водой повреждается не только
видимая наружная отделка (в данном случае обои), но и подготовительный отделочный слой. При
демонтаже обоев обои снимаются вместе с финишным отделочным слоем.
Соответственно, требуется восстановление и подготовительного отделочного слоя
(в данном случае по результатам осмотра только шпатлевочного слоя). Поэтому для
восстановительного ремонта отделки квартиры после пролива требуется выполнение
работ по антисептической обработке поверхности жилых комнат и выполнение работ ТЕР 15-04-027-0 «Шпатлевка
стен» согласно Методике исследования
квартир, поврежденных заливом, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные
покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.
Являются несостоятельными и доводы ответчика
в части несогласия с взысканием компенсации морального вреда в пользу истцов,
поскольку в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей
моральный вред подлежит взысканию при установлении самого факта нарушения
ответчиком прав потребителей, что и было установлено в суде первой инстанции.
Не имеется оснований и для увеличения
компенсации морального вреда в свою пользу и в пользу других совершеннолетних
истцов Черкасова М.А. и Черкасова К.А. при отсутствии от них апелляционных
жалоб. Судом при определении размера компенсации в пользу истицы были учтены
требования ст.ст.151, 111 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей,
конкретные обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, характер
физических и нравственных страданий истицы при нарушении её только имущественных
прав и отсутствие доказательств причинения вреда её здоровью, требования
разумности и справедливости.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы
Черкасовой С.М. в части несогласия со снижением судом штрафа, подлежащего
взысканию с ответчика в её пользу, заслуживают внимания.
Суд первой инстанции, определив суммы
материального ущерба (162 598 руб. 82 коп.) и компенсации морального вреда
(4000 руб.), подлежащих взысканию с ответчика в пользу Черкасовой С.М. в общем
размере 166 598 руб. 82 коп., установил штраф, который должен уплатить
ответчик, в размере 50% от этой суммы -
83 299 руб.41 коп., но снизил его до 30 000 руб.
При этом суд со ссылкой на общие фразы
фактически не мотивировал свои выводы в этой части и не привел в решении
доказательства, представленные ответчиком, в подтверждение его несоразмерности,
исходил из позиции ответчика, который предлагал в добровольном порядке
выплатить сумму ущерба в неоспариваемом размере, и что штраф не должен являться
средством обогащения, указав, что размер штрафа отвечает принципу разумности и
справедливости, сохраняет баланс прав и интересов сторон спорного
правоотношения.
Судебная коллегия не может согласиться с
указанными выводами суда относительно взысканной с ответчика в пользу
Черкасовой С.М. суммы штрафа, и соответственно, взысканного штрафа в пользу
общественной организации.
При этом, судебная коллегия учитывает, что
снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника
от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Поводом для обращения истца в суд послужили
недобросовестные действия со стороны ответчика, длительное время не
возмещавшего причиненный истице материальный ущерб от пролива её квартиры,
произошедшего 29 мая 2023 года по вине ответчика, что повлияло на качество
жизни потребителя, вынужденного проживать в таких условиях. Причина пролива
была установлена и была очевидна для ответчика. В претензии потребителя, полученной
ответчиком 3 июля 2023 года, на
основании досудебной оценки истица потребовала о возмещении ущерба в размере
123 266 руб., что значительно ниже установленного судом, неудовлетворение
которой в установленный срок повлекло обращение в суд с настоящим иском.
При этом предложение ответчика в ответ на
претензию о возмещении ущерба в размере 60 000 руб., что в два раза ниже
по досудебной оценке и почти в три раза,
чем установлено судом, не основано было на каком-либо объективном расчете
(смете), не отвечало требованиям законности, разумности и справедливости.
Доказательств наличия каких-либо
исключительных обстоятельств, в силу которых ответчик лишен был возможности
удовлетворить добровольно требования истца о возмещении ущерба, в деле не
имеется, а также в ходатайстве о снижении штрафа (т.2 л.д.109-110), наоборот
ответчик готов был нести расходы по возмещению ущерба, но только в значительно
уменьшенном размере, что обоснованно не устроило истицу.
С учетом вышеизложенных обстоятельств,
специфики правоотношений сторон (потребитель и управляющая компания) судебная
коллегия с целью соблюдения баланса интересов сторон, в том числе для реального
восстановления нарушенных прав истицы считает возможным определить штраф в
связи с нарушением прав потребителя Черкасовой С.М. в размере 50 000 руб.
Оснований для большего увеличения суммы штрафа по жалобе истицы, либо
уменьшения штрафа по жалобе ответчика, не имеется. Данная сумма отвечает
требованиям разумности и справедливости.
При этом подлежит
изменению по доводам апелляционной жалобы Черкасовой С.М. только размер штрафа,
взысканный с ответчика в её пользу и общественной организации, поскольку
Черкасов М.А. и Черкасов К.А., а также Димитровградская городская общественная
организация – общество защиты прав потребителей «Справедливость» со своей
апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции не обращались, а
Черкасова С.М. не имеет законных оснований представлять интересы Черкасова М.А.
и Черкасова К.А., поскольку они является совершеннолетними.
Суд апелляционной
инстанции в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах
апелляционных жалоб сторон.
Являются несостоятельными доводы истицы о
том, что в сумму штрафа подлежат включению судебные расходы, поскольку вопросы
возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде,
регулируются положениями статей 88
и 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то размер судебных
расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается (пункт 47
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года
№ 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества
граждан»).
Таким образом,
решение суда подлежит изменению в части размера штрафа, взысканного с ООО
«Честная Управляющая Компания», который следует
увеличить до 25 000 руб. в пользу Черкасовой С.М. и до 26 000
руб. (25 000 + 500 + 500) с учетом взысканного и неоспариваемого в пользу
других истцов штрафа в пользу Димитровградской городской общественной
организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость». В остальной
части решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 22
сентября 2023 года изменить в части размера штрафа, взысканного с
общества с ограниченной ответственностью «Честная Управляющая Компания» в
пользу Черкасовой Светланы Михайловны и Димитровградской городской общественной
организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость».
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Честная Управляющая Компания» (ИНН 7329027390)
штраф в пользу Черкасовой Светланы Михайловны (***) в размере
25 000 руб., в пользу Димитровградской городской общественной организации
– общества защиты прав потребителей «Справедливость» (ИНН 7302037803) - в
размере 26 000 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с
ограниченной ответственностью «Честная Управляющая Компания», Черкасовой
Светланы Михайловны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.01.2024.