УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Зимина Н.Г.
|
Дело № 22-171/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
31 января 2024 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
осужденного Пигузова Ю.Ю., его защитников Коровина Д.Ю.,
адвоката Суворовой Е.Н.,
потерпевшей С*** С.И., ее представителя – адвоката
Александровой А.Н.,
представителя
потерпевшего М*** М.А. – Борисова В.А.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора
Мелекесского района Ульяновской области Пронько Н.П., апелляционным жалобам
представителя потерпевшей С*** С.И. – адвоката Александровой А.Н., защитников осужденного
Пигузова Ю.Ю. - Коровина Д.Ю., адвоката Суворовой Е.Н. на приговор Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 1
декабря 2023 года, которым
ПИГУЗОВ Юрий Юрьевич,
***, не судимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортным средством, сроком 2 года.
В соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения
свободы заменено наказанием в виде принудительных работ сроком 2 года с
удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.
Постановлено:
- к месту отбывания наказания Пигузову Ю.Ю. следовать
самостоятельно за счет государства;
- срок отбывания наказания в виде принудительных работ
исчислять со дня прибытия в исправительный центр;
- меру пресечения Пигузову Ю.Ю. до вступления приговора в
законную силу не избирать.
Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах,
гражданском иске, арестованном имуществе.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционного
представления, апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Пигузов Ю.Ю. признан виновным в нарушении лицом, управляющим
автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть
человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление
совершено 30 декабря 2022 года в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник
прокурора Мелекесского района Ульяновской области Пронько Н.П. не соглашается с
обжалуемым приговором, считает, что приговор подлежит отмене в связи с
неправильным применением закона,
существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, нарушением прав
потерпевших, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. По
мнению автора представления, суд незаконно заменил наказание в виде лишения
свободы на принудительные работы, мотивируя тем, что осужденный вину в
совершении преступления не признал, мер к возмещению вреда потерпевшим не предпринимал, в содеянном не раскаялся,
извинений потерпевшим не принес, привлекался к административной ответственности
за нарушение правил дорожного движения, в том числе за день до произошедшего
ДТП, то есть фактически являлся злостным нарушителем ПДД РФ. Назначенное
наказание в виде принудительных работ не сможет восстановить социальную
справедливость и не исправит осужденного. Пигузову Ю.Ю. следовало назначить
более строгое наказание, связанное с лишением свободы. Кроме того, автор
представления обращает внимание на заниженный размер дополнительного наказания.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но
в ином составе суда.
В апелляционной жалобе адвокат Александрова А.Н., действующая
в интересах потерпевшей С*** С.И., считает приговор несправедливым и незаконным в части
размера взысканной компенсации морального вреда и передачи требований о
взыскании материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Указывает, что судом при разрешении гражданского иска в части требований о
компенсации морального вреда не учтены конкретные обстоятельства дела,
индивидуальные особенности гражданского ответчика, его материальное положение,
возраст, трудоспособность, характер и объем причиненных потерпевшей физических
и нравственных страданий, требования разумности, соразмерности и
справедливости. Не учтено также, что *** подсудимый не принес ей извинений, не
признал вину, не пытался возместить причиненный вред. Определенный размер
компенсации в пользу С*** С.И. является заниженным. Кроме того, по мнению автора жалобы, передавая исковые
требования С*** С.И. о возмещении причиненного ей материального ущерба
необходимостью дополнительных расчетов суд необоснованно указал о необходимости
отложения судебного разбирательства, отмечая при этом, что гражданский иск
предъявлен заблаговременно. Просит
приговор изменить, взыскать с гражданского ответчика в пользу гражданского
истца возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере
105 200 рублей и возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в
размере 5 000 000 рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Суворова Е.Н. в интересах
осужденного Пигузова Ю.Ю. считает приговор незаконным, мотивируя тем, что
выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон. Невиновность Пигузова Ю.Ю.
подтверждается показаниями самого Пигузова Ю.Ю., свидетеля П*** Е.А.,
видеозаписью с регистратора автомобиля Пигузова Ю.Ю., заключением и показаниями
специалиста У*** С.В., показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД М*** И.И. и С***
П.В. Автор жалобы в обоснование доводов указывает, что описание в
приговоре якобы совершенного Пигузовым преступления полностью опровергается
исследованными в суде доказательствами. Так, Пигузов перед началом выполнения маневра
разворота заблаговременно включил сигнал левого поворота, убедился в том, что
позади его автомобиля на расстоянии более 150 метров нет движущихся в попутном
направлении автомобилей, и он не создаст каких-либо препятствий для движения
других автомобилей (подтверждается видеозаписью), перед началом выполнения маневра
с уже включенным сигналом поворота пропускает два автомобиля, движущиеся как в
попутном, так и во встречном направлении, и только после этого начинает
выполнять маневр разворота. Столкновение автомобиля Лада Гранта с уже остановившимся
на встречной полосе движения и встречной обочине автомобилем Haval Н5 происходит лишь через
5,5 секунд после начала выполнения Пигузовым маневра разворота. Учитывая
скорость движения автомобиля Лада Гранта (90 км/ч) и момент начала выполнения
Пигузовым маневра разворота, для водителя М*** опасность возникла, когда его
автомобиль находился на расстоянии более 137 метров до места столкновения. В
момент столкновения автомобиля Лада Гранта с автомобилем Haval Н5, автомобиль Пигузова
полностью находился на встречной полосе и передней частью на примыкающей к ней
обочину, какие-либо препятствия для проезда автомобиля Лада Гранта по своей
полосе движения, автомобиль Пигузова не создавал. У водителя М*** имелась
возможность избежать столкновения путем применения торможения вплоть до полной
остановки в соответствии с п.10.1 ППП РФ, остановочный путь для его автомобиля
составлял 94,4 м. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, Пигузов
пунктов 8.1, 8.8 ПДД не нарушал, его действия полностью соответствовали
требованиям ПДД РФ, и дорожно-транспортное происшествие произошло не по его
вине, а по вине водителя Лада Гранта. Также автор жалобы обращает
внимание, что суд неверно изложил в приговоре описание обстоятельств ДТП,
отмечая, что в
момент столкновения автомобиль Пигузова был неподвижен, а автомобиль М***
совершил столкновение в левую переднюю дверь автомобиля Haval Н5. Кроме того, при
вынесении обвинительного приговора судом не учтены противоречия доказательств
обвинения друг другу, а также наличие многочисленных неустранимых нарушений УПК
РФ при их получении в ходе предварительного следствия, что было признано
государственным обвинителем в прениях, но не было отражено в протоколе
судебного заседания. Так, автор жалобы приводит доводы о том, что показания
потерпевшего М***, данные в ходе предварительного следствия и в суде, являются
противоречивыми. Судом в основу приговора положены показания М***, данные в
суде, при этом его первые показания на предварительном следствии, на основании
которых экспертом Ш*** даны выводы в заключении автотехнической экспертизы,
какой-либо оценки не получили. Доводы о том, что М*** применял торможение,
противоречат объективным данным, при осмотре места происшествия следов
торможения не обнаружено, что подтверждается показаниями свидетелей М*** и С***,
протоколом осмотра места происшествия. Недостоверны также его показания и в
части, что при торможении автомобиль снесло на встречную полосу движения,
поскольку автомобиль Лада Гранта оборудован АБС, что предотвращает занос
автомобиля при торможении. Касаемо показаний свидетелей Е*** С.Ю., Е*** В.Н. и
В*** А.И., М*** М.А. в части наличия льда на дорожном покрытии, отмечает, что
они противоречат протоколу осмотра места происшествия, показаниям сотрудников
ГИБДД С*** и М***, согласно которым покрытие проезжей части было чистым,
асфальт был обработан песко-соляной смесью, наледи не имелось. Также автор
жалобы считает недопустимым доказательством заключение автотехнической
экспертизы №636/03-1, 637/03-1 от 7 августа 2023 года. Приводит доводы о том,
что экспертом Ш*** при производстве экспертизы допущены существенные нарушения
уголовно-процессуального закона. А именно эксперт фактически не исследовал
материалы уголовного дела и видеозапись, представленные следователем; не
ответил полностью на вопрос №9 постановления о назначении экспертизы; по своему
усмотрению, без направления ходатайства следователю, в нарушение требований
закона, произвел осмотр транспортных средств; не имея допуска по экспертной
специальности «7.3. Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов
и следов видеозаписей», не заявляя ходатайства следователю о привлечении
эксперта данной специальности, произвел ее исследование; применил для расчетов
табличные значения коэффициентов, не соответствующие обстоятельствам ДТП,
которые привели к увеличению расчетных величин тормозного пути и остановочного
пути, и как следствие - к неправильным выводам эксперта; неправомерно принял
значение удаленности - расстояние, на котором водитель мог бы обнаружить
возникшую опасность, указанное М*** в своих первоначальных показаниях как 50 м.
В заключении также отсутствует исследование по вопросу №4, выводы на вопросы 7
и 8 заключения экспертизы противоречат друг другу. Оценивая действия водителя М***
при совершении маневра, как средство предотвращения ДТП (страница 14 заключения),
эксперт
признает их соответствующими ПДД РФ, однако не принимает во внимание, что М***, сознательно, выезжая на полосу
встречного движения, двигался в том же направлении, что и водитель Пигузов, не
применяя торможения, целенаправленно совершил столкновение с автомобилем
Пигузова, то есть нарушил требования п.8.1 ПДД РФ. По мнению автора
жалобы, выводы заключения автотехнической экспертизы от 7 августа 2023 года в
целом противоречат выводам специалиста У*** С.В. в части определения параметров
движения транспортных средств до столкновения, возможности у водителя автомобиля
Лада Гранта избежать столкновение и причинно-следственной связи между
действиями водителей и ДТП. Считает, что в связи с наличием существенных
сомнений в обоснованности выводов автотехнической экспертизы от 7 августа 2023
года, противоречий, у суда имелись все основания для назначения повторной
автотехнической экспертизы, о чем стороной защиты неоднократно заявлялись
ходатайства. Кроме того, автор жалобы приводит доводы о необоснованном
признании в качестве вещественных доказательств обоих автомобилей, о
произведении осмотра места происшествия с нарушением требований УПК РФ.
Обращает внимание на обвинительный уклон при рассмотрении дела в суде,
выразившийся, в том числе в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств
стороны защиты, а также на допущенные судом многочисленные нарушения требований
УПК РФ. На основании изложенного, просит приговор отменить, вынести в отношении
Пигузова Ю.Ю. оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию. В
удовлетворении гражданского иска С*** С.И. отказать.
В апелляционной жалобе защитник Коровин Д.Ю., действующий
на основании доверенности в интересах осужденного Пигузова Ю.Ю., выражает несогласие
с обжалуемым приговором, считает, что в сложившейся дорожно-транспортной
ситуации в действиях Пигузова Ю.Ю. отсутствуют нарушения ПДД РФ, которые
находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. Приводит доводы о том,
что заключения экспертов Ш*** и Ш*** свидетельствует о неполноте
проведенных исследований, выполнены с грубейшими нарушениями закона. Экспертизы
назначались в рамках уголовного дела следователем, который представил различные
исходные данные экспертам. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы,
следователь исказил исходные данные, которые предоставлял экспертам, вследствие
чего выводы экспертов стали неверными. Обращает внимание, что в судебном
заседании в качестве специалиста был допрошен У*** С.В., который имеет
соответствующую квалификацию, проводит судебные экспертизы, имеет такие же
специальности как и эксперт Ш***, в том числе обладает знаниями по
специальности 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов
и следов видеозаписей». Согласно заключению указанного специалиста в момент
соприкосновения транспортных средств автомобиль, под управлением Пигузова Ю.Ю.,
находился без движения, что подтверждается показаниями Пигузова Ю.Ю., П***
Е.А., потерпевшим М***, водителем автомобиля Гранта, данными им в судебном
заседании, а также протоколом осмотра предметов. Не соглашаясь
с выводами, изложенными в заключении эксперта Ш***, указывает, что при решении вопроса об определении угла взаимного расположения
транспортных средств, он не смог установить контактные пары блокирующего удара,
без установления которых невозможно установить угол между продольными осями
транспортного средства в момент первичного контактного взаимодействия; в
исследовательской части отсутствуют расчеты и вычисления посредством которых
получен результат между продольными осями автомобилей, выражает несогласие
относительно проведенного им расчета величины остановочного пути автомобиля
Лада Гранта, неверном использовании табличных значений коэффициентов, не
исследовано развитие дорожно-транспортной ситуации, для случаев, которые имеют
ключевое значение при формировании выводов. Отсутствие в заключении полного
анализа развития дорожно-транспортной ситуации, по мнению автора жалобы,
указывает на необоснованность исследования по данному вопросу и необъективность
сделанных выводов. Также автор жалобы не соглашается с позицией эксперта Ш*** о
том, что маневр, как средство предотвращения ДТП, ПДД РФ не регламентирован, но
и не запрещен, его применение должно соответствовать требованиям п. 8.1 ПДД РФ.
Однако, по мнению стороны защиты, данный маневр не является безопасным и именно
М*** поворотом рулевого колеса влево направил свой автомобиль в то место, где
стоял автомобиль под управлением Пигузова без движения, и именно автомобиль под
управлением М*** совершил наезд на стоящий автомобиль Пигузова, при таких
обстоятельствах действия М*** находятся в прямой причинной связи с наступившими
вредными последствиями. Обращает внимание, что в момент соприкосновения
транспортных средств, правая полоса по ходу движения автомобиля М*** была
достаточно свободной для беспрепятственного проезда. Автомобиль Пигузова не
создавал помехи для движения автомобиля под управлением М***, если бы он
двигался по крайней правой полосе. Кроме того, автор
жалобы обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего М***
относительно обстоятельств ДТП. Просит
суд критически оценить доказательства, представленные стороной обвинения и
стороной потерпевших, дать надлежащую правовую оценку пояснениям стороны
защиты, обратить внимание на показания специалиста У*** С.В. На основании
изложенного, просит приговор отменить, вынести в отношении Пигузова Ю.Ю.
оправдательный приговор, признать его право на реабилитацию, в удовлетворении
гражданского иска С*** С.И. отказать в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Салманов С.Г. просил удовлетворить апелляционное
представление, отказать в удовлетворении апелляционных жалоб;
- потерпевшая С*** С.И., представитель – адвокат
Александрова А.Н., представитель
потерпевшего М*** М.А. – Борисов В.А. просили удовлетворить
апелляционную жалобу адвоката Александровой А.Н., отказать удовлетворении
апелляционных жалоб защиты, апелляционное представление оставили на усмотрение
суда;
- осужденный Пигузов Ю.Ю., защитник Коровин Д.Ю., адвокат
Суворова Е.Н., занимая согласованную позицию, просили постановить
оправдательный приговор, поддержали доводы апелляционных жалоб защиты,
возражали против апелляционной жалобы адвоката Александровой А.Н. и апелляционного
представления.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления
и жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании первой инстанции осужденный Пигузов
Ю.Ю. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показывал, что 30.12.2022
года он со своей супругой на автомобиле Haval поехали в ***. Не доезжая до
села, он остановился на правой обочине, чтобы уточнить по навигатору как
проехать к женскому монастырю. Он понял, что ему надо развернуться. Он включил
сигнал левого поворота, пропустил машины, затем посмотрел в зеркало заднего
вида. Не увидев никаких транспортных средств, начал выполнять маневр разворота.
Он полностью выехал на полосу встречного движения, его колеса попали на грунт и
он остановился. Посмотрел направо, так как представлял опасность для
транспортных средств, движущихся по встречной полосе. Когда стал поворачивать
голову налево, произошел удар и он потерял сознание. Когда пришел в себя, то
увидел упавший видеорегистратор. Он вынул из него флеш-карту и вложил в
USB-переходник и передал жене. Дорога, на которой произошло ДТП, была прямая,
асфальтированная, видимость была хорошая. Закончить полностью маневр разворота
он не смог, так как ширины проезжей части дороги было недостаточно и для этого
ему необходимо было выполнить движение на несколько метров назад, а затем вновь
проехать вперед. Он говорил своему предыдущему защитнику о том, что передними
колесами автомашины заехал на обочину, это слышал и следователь, однако этому
никто не придал значения.
Вместе с тем, выводы суда о доказанности вины осужденного в
инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в
судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи
88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Потерпевший М*** М.А. суду первой инстанции показывал, что
30.12.2022 когда родители приехали из города и легли отдохнуть, он решил
убраться в машине. После того, как он помыл машину, решил на ней прокатиться.
Поехал по улице в деревне к дому бабушки С*** В***, но его там не оказалось. Он
решил проехать к нему в р.п.***. Когда он приехал к С***, то он и его мама позвали его на чай.
После того, как попили чай, они с В*** поехали в магазин, где В*** купил кофту,
и после этого они поехали в с.***, на автомобиле Лада Гранта, принадлежащем его
матери. Когда они вместе с В*** выехали на автомобильную дорогу *** он и В***
не были пристегнуты ремнями безопасности, ближний свет фар был включен. Они
двигались со скоростью около 90 км/ч, по правой полосе движения в сторону с.***.
Проезжая мимо поворота ведущего в сторону кладбища, он увидел, что на обочине
стоит белый внедорожник, который стоял на правой обочине в попутном с ним
направлении без включенного аварийного сигнала. Данный автомобиль он заметил за
200-300 метров, который стоял на обочине. Когда до внедорожника оставалось
около 50-100 метров, то данная автомашина начала совершать маневр разворота,
выехав на его полосу движения. Он сразу нажал на педаль тормоза и предпринял
попытку избежать столкновения, однако машину стало сносить на полосу встречного
движения, где находился к данному моменту внедорожник белого цвета, и произошло
столкновение, от которого он потерял сознание. Когда он пришел в сознание, то
увидел сотрудников МЧС, *** После чего снова потерял сознание.
Представитель потерпевшего М*** М.А. - Е*** С.Ю. суду первой
инстанции показывала, что 30.12.2022 она вместе с мужем в первой половине дня
поехали в город закупать продукты к «новому году». После того как приехали
домой, легли спать, так как устали. Мужа разбудил звонок на его телефон. После
того как он ответил, сразу вскочил и выбежал на улицу. Она спросила, что
случилось, на что муж ей ответил, что М*** разбил машину. Пока она одевалась,
ей на сотовый телефон позвонил сотрудники полиции, и спросили, где находится ее
сын М***. Она ответила, что он дома. Когда она вышла на улицу, то увидела, что
машина отсутствует. Она сразу же поехала на место ДТП, муж уже находился там.
На месте ДТП она увидела, что ее автомобиль разбит, а М*** находится внутри.
Рядом с ее автомобилем находилась машина Haval, около которой стояла женщина,
которая, как она поняла, была в данной машине. Она увидела в машине Haval видеорегистратор и попросила посмотреть
запись, на что женщина ответила, что видеорегистратор не работает. На месте ДТП
находились скорая медицинская помощь и МЧС. М*** положили в машину скорой
помощи. По пути в больницу М*** ей сказал, что в ДТП не виноват, так как он
ехал из р.п.*** в с.***. Он увидел, что по ходу его движения стоит машина
Haval, когда оставалось около 50 метров, данная машина начала поворачивать. Он
начал тормозить, но его вынесло на встречную полосу и там произошло
столкновение. Также сын сказал, что с ним в машине находился С*** В***.
Потерпевшая С*** С.И. суду первой инстанции показывала, что
30.12.2022 она находилась дома и готовилась отмечать свой день рождения. Около
12 часов она предложила сыну попить чай, в это время позвонил М*** М. и спросил
дома ли ее сын В***. Она предложила М*** М. зайти к ним домой и попить чай.
После того как М*** и В*** выпили чай, ее сын сказал, что хочет купить себе в
магазине кофту. В*** вместе М*** ушли в магазин. Через некоторое время ей
позвонили и сообщили, что В*** попал в ДТП. По приезде в больницу она узнала,
что ее сын находится в реанимации в тяжелом состоянии.
Свидетели М*** И.И. и С*** П.В. суду первой инстанции
показывали, что 30.12.2022 они совместно находились на дежурстве. В этот же
день около 14 часов 10 минут из дежурной части поступило сообщение, что на 6-м
км 700 м автомобильной дороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с
пострадавшим. Приехав на место ДТП увидели, что на правой полосе проезжей
части, при движении со стороны г.*** в сторону г.*** были расположены два
автомобиля Лада Гранта и HAVAL Н5. У автомобиля Лада Гранта в передней части
преимущественно слева имелись механические повреждения. Автомобиль Лада Гранта
передней частью был направлен в сторону г.***. На указанной полосе движения в
нескольких метрах от автомобиля Лада Гранта находился автомобиль марки HAVAL
Н5, который был направлен в сторону с.*** и с боковой левой части имел
механические повреждения. Был установлен водитель автомобиля Лада Гранта – М***
М.А. и его пассажир С*** В.А., которые были доставлены в больницу. Водителем
автомобиля HAVAL Н5 являлся Пигузов Ю.Ю., который находился в шоковом
состоянии, и также был доставлен в больницу. В автомобиле HAVAL Н5, находилась
пассажир П*** Е.А.
Свидетель П*** Е.А. суду первой инстанции показывала, что
30.12.2022 она с мужем выехали из дома и направились в сторону с.***. Около с.***
у мужа зазвонил телефон и он остановил автомобиль на обочине. После того как он
поговорил по телефону, они приняли решение заехать в монастырь. Муж посмотрел
по сторонам, автомобилей не было и он стал совершать маневр разворота. Когда
они выехали на полосу встречного движения, она почувствовала удар в левую часть
автомобиля. Когда она вышла из автомобиля, то увидела, что автомобиль с которым
они столкнулись, был Лада Гранта белого цвета. За рулем Лада Гранта находился
молодой человек и пассажир на переднем сидении, которых извлекали из автомобиля
и госпитализировали.
Свидетель И*** В.Н. суду первой инстанции показывал, что
30.12.2022 года он на своем автомобиле двигался со стороны р.п.*** и на
автодороге увидел ДТП. Столкнулись две автомашины – Лада Гранта и HAVAL,
который стоял практически поперек дороги под углом. Когда он подошел к
автомобилю марки Лада Гранта, то увидел, что на передних сиденьях находились
два молодых человека, водитель автомобиля Лада Гранта был в сознании, а
пассажир сидел с низко опущенной головой из которой шла кровь, он был без
сознания. Он спросил водителя автомобиля Лада Гранта кто он и откуда. На что он
назвал свою фамилию М*** и он из с.***. После чего он попросил позвонить его родителям.
Он позвонил по телефону, ему ответил мужчина, которому он рассказал о
случившемся. Далее он подошел к водителю автомобиля марки HAVAL, который
находился в шоковом состоянии. Затем приехали сотрудники МЧС и он уехал.
Автомобиль HAVAL занимал половину проезжей части дороги и проезжающие мимо
машины заезжали на край обочины.
Свидетель Е*** В.Н. суду первой инстанции показывал, что
30.12.2022 он приехал домой с ночной смены, затем с женой поехали в г.*** за
продуктами. Вернулись около 12 часов и он лег отдыхать. Через некоторое время
ему позвонили с неизвестного номера и сообщили, что М*** попал в аварию. Он
сразу же с соседом доехал до места ДТП. На месте ДТП находились сотрудники МЧС.
Затем приехала машина скорой помощи, в которую погрузили С*** В. и увезли в
больницу. Потом приехала его супруга, которая подошла к супруге водителя Haval
и спросила работает ли у них в машине видеорегистратор, на что она ей ответила,
что он не работает. Затем приехала вторая машина скорой помощи на которой
увезли М***. На дороге в этот день был гололед. Автомобиль Haval стоял поперек
дороги, занимая встречную полосу и немного другую полосу движения. На дороге
присутствовали следы торможения, которые впоследствии были затоптаны. Он про
них сотрудникам полиции не говорил.
Свидетель В*** А.И. суду первой инстанции показывал, что 30.12.2022
он находился на суточном дежурстве в следственно-оперативной группе. В этот
день от начальника дежурной смены поступило сообщение о том, что произошло
дорожно-транспортное происшествие в направлении с.***. Он и эксперт Ш***
выдвинулись на место происшествия. Им было установлено, что 30.12.2022 года на
6 км 700 м автодороги находится автомобиль Haval белого цвета и автомобиль Лада
Гранта, которые имели механические повреждения. У автомобиля Лада Гранта
повреждения преимущественно были в передней части, у автомобиля Haval в левой
боковой части. На месте ДТП, им был произведен осмотр места дорожно-транспортного
происшествия, составлена схема места ДТП. Осмотр места дорожно-транспортного
происшествия составлялся с участием инспектора ДПС С*** П.В., эксперта Ш***
П.П., пассажира автомобиля Haval П*** Е.А., которым были разъяснены их права и
обязанности. В ходе составления протокола осмотра места дорожно-транспортного
происшествия им ошибочно был указан участок проезжей части дороги, на котором
произошло ДТП, как дом №*** по ***, однако действительным местом осмотра
являлся 6 км+700м автомобильной дороги *** на территории ***. Со всеми
документами П*** Е.А. ознакомилась в кабинете отдела полиции. Также в кабинете
была упакована флешка с видеозаписью с видеорегистратора автомобиля Haval.
Каких-либо замечаний, заявлений и дополнений по протоколу осмотра места
происшествия от П*** не поступало, также никакого давления на нее не
оказывалось. На дороге была прерывистая линия, разделяющая потоки. Также в
протоколе ошибочно указан бордюрный камень. Дорожное покрытие было мокрое со
льдом. В схеме дорожно-транспортного происшествия указано все верно.
Кроме того, вина осужденного подтверждается следующими
доказательствами:
протоколом осмотра и схемы места происшествия, фототаблицей,
из которых следует, что ДТП произошло на проезжей части в районе 6 км + 700 м
автомобильной дороги *** на территории ***. На проезжей части располагается
автомобиль HAVAL Н5, государственный регистрационный знак *** с механическими
повреждениями: передняя левая часть деформирована, отсутствует остекление
передней левой и задней левой дверей. Рядом на правой полосе проезжей части
располагается автомобиль «Лада Гранта», регистрационный знак *** с
механическими повреждениями частей кузова: с полным деформированием передней
левой стороны автомобиля, задний бампер справа имеет скол и царапины, лобовое
стекло разбито полностью;
протоколами осмотра предметов от 16.01.2023, 26.08.2023,
фототаблицей к ним согласно которым, осмотрены флэш-накопитель марки «Kingston»
объемом 32 Гб с записью момента ДТП от 30.12.2022, оптический диск с
фотоизображениями с места ДТП от 30.12.2022;
заключением медицинской
судебной экспертизы №020 от 28.02.2023, согласно которому у С*** В.А. имелась
тупая сочетанная травма тела в виде следующих повреждений: закрытая
черепно-мозговая травма: ссадина лобной области головы, ушибленная рана лобной
области головы слева с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоподтек на верхнем
веке левого глаза, подапоневротическая гематома лобной области, кровоизлияние
под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга с
дислокационным синдромом; закрытая тупая травма грудной клетки:перелом 1-го
правого ребра,ушиб ткани правого легкого; закрытая тупая травма живота: разрыв
селезенки; тупая травма конечностей:две ссадины на наружной поверхности левого
бедра в нижней трети,ссадина на наружной поверхности области левого коленного
сустава,две ссадины на передней поверхности левой голени в средней
трети,закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети со
смещением отломков, которая получена возможно 30.12.2022 в результате ДТП, квалифицируется
как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Смерть С***
В.А. последовала от тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим
отеком головного мозга и отеком легких;
заключениями медицинской судебной экспертизы №047 от
15.02.2023, № 259 от 04.04.2023 согласно которым у М*** М.А. имелась тупая
сочетанная травма тела: рана на наружной поверхности левого бедра, ушибы ткани
обоих легких, открытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой
бедренной кости со смещением отломков, ушибы, ссадины лица, которые возможно
получены 30.12.2022 в результате ДТП, квалифицируются как тяжкий вред здоровью
по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на
одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов);
заключением автотехнической судебной экспертизы № 636/03-1,
637/03-1 от 07.08.2023 согласно которой в рассматриваемой дорожной ситуации
водитель автомобиля Haval Н5, государственный регистрационный знак ***, Пигузов
Ю.Ю. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ПДД
РФ и его действия не соответствовали требованию пункта 8.8 данных Правил.
Действия водителя автомобиля Haval Н5, не соответствующие требованию пункта 8.8
Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной
связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В момент столкновения
автомобиль HAVAL Н5 двигался. У водителя автомашины Лада Гранта в момент
возникновения опасности в рассматриваемых условиях путем применения экстренного
торможения или иных мер отсутствовала техническая возможность предотвратить
столкновение;
показаниями эксперта Ш*** А.Г. из которых следует, что
расчет тормозного пути им определен на основании постановления о назначении
экспертизы в котором указано, что дорожное покрытие асфальт, его состояние
мокрое, снег. Соответственно он учитывал мокрый снег, который находился на
асфальте. Если бы расчет производился по состоянию мокрого асфальта, то сильных
изменений бы также не было. Видеозапись он исследовал только визуально, никаких
специальных программ не применял и на данной видеозаписи автомобиль Haval
находился в движении. Дорожные разметки 1.5 и 1.6 обе прерывистые и их
пересечение разрешено. Также данные разметки на решение вопроса о квалификации
действий водителя по ПДД РФ значения не имеют. Место столкновения располагается
до участка осыпи стекла и пластика и какого оно размера по существу значения
также не имеет. Также указал, что в заключении им допущена описка – тормозной
путь составляет 159,5 метров, а не 195,5 метров.
На основании этих и иных исследованных в судебном заседании
суда первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой
инстанции обоснованно признал
осужденного Пигузова Ю.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного
ч.3 ст.264 УК РФ. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно,
оснований для переквалификации действий Пигузова Ю.Ю., его оправдания,
прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Давая такую оценку действиям осужденного суд первой
инстанции достоверно установил, что водитель Пигузов Ю.Ю., управляя
автомобилем, проявил невнимательность и преступную небрежность к окружающей
обстановке. О нарушении Пигузовым Ю.Ю. правил дорожного движения,
предусмотренных п. 8.1, п.8.8 ПДД РФ, свидетельствуют исследованные в судебном
заседании первой инстанции доказательства. Каких-либо достоверных основания
полагать о том, что Пигузов Ю.Ю. не мог обнаружить приближающийся автомобиль
под управлением М*** М.А., как правильно установил суд первой инстанции,
отсутствуют, что также подтверждается показаниями самого М*** М.А., который показывал,
что автомобиль под управлением Пигузова Ю.Ю., стоящий на обочине, он заметил за
200-300 метров, когда до внедорожника оставалось около 50-100 метров, данная
автомашина стала совершать маневр разворота, выехав на его полосу движения, в
связи с чем он стал тормозить и его занесло на встречную полосу движения и
произошел удар с автомобилем HAVAL.
Согласно пунктам
8.1, 8.8 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для
движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при
повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового
транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для
выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от
правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен
уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, что, как
достоверно было установлено судом первой инстанции Пигузовым Ю.Ю. сделано не
было, в результате чего произошло
столкновение транспортных средств.
В результате ДТП,
произошедшего по вине осужденного Пигузова Ю.Ю., пассажир автомобиля LADA GRANTA С*** В.А. получил сочетанную травму тела, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни, от которой наступила смерть, водитель автомобиля LADA GRANTA М*** М.А. получил
сочетанную травму тела, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку
значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Доводы осужденного и защиты о том, что Пигузов Ю.Ю. правила
дорожного движения не нарушал, в ДТП виновен водитель автомобиля Лада Гранта,
который выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение со стоящим
на левой полосе движения и левой обочине автомобилем HAVAL, при этом помех для прямолинейного
движения автомобиля Лада Гранта по своей полосе автомобиль HAVAL, под управлением Пигузова Ю.Ю. не
создавал, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно признаны
несостоятельными, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности
за содеянное. При этом, как правильно установил суд первой инстанции, из
заключения автотехнической судебной экспертизы от 07.08.2023, показаний в
судебном заседании эксперта Ш*** А.Г., следует, что при заданных и принятых
исходных данных в дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя
автомобиля Haval
установлены несоответствия требованиям п.8.1 и 8.8 ПДД РФ и находятся в
причинно-следственной связи сданным дорожно-транспортным происшествием.
Нарушений действующего законодательства РФ при назначении
экспертиз, которые взяты судом первой инстанции в основу при постановлении
приговора, их производстве, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения судебно-медицинских
и автотехнической экспертиз являются подробными, мотивированными, полными,
дополняющими друг друга, не вызывают новых вопросов в отношении ранее
исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не
содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи
204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж
работы и специальные познания. Кроме того, результаты экспертных исследований
полностью согласуются с доказательствами виновности осужденного. Выводы
экспертиз по уголовному делу, взятых судом первой инстанции за основу приговора
в полном объеме подтверждают обстоятельства исследуемого события и полностью
соответствуют действующему законодательству. Предусмотренных законом оснований
для производства дополнительных или повторных экспертных исследований, по
мнению суда апелляционной инстанции, не
имеется, законно не усмотрел их и суд первой инстанции.
При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой
инстанции также верно исходил из того, что содержащиеся в заключении автотехнической
экспертизы выводы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, даны с
учетом всех имеющих юридическое и техническое значение обстоятельств, оснований
не доверять выводам эксперта не имеется, неполнота экспертных исследований
отсутствует. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований ставить под
сомнение выводы эксперта, которые не связаны с правовой оценкой действий
участников дорожно-транспортного происшествия и их показаний, сделаны с
технической точки зрения, исходя из установленной обстановки
дорожно-транспортного происшествия и материалов уголовного дела.
Доводам о недопустимости доказательств: заключения
автотехнической экспертизы, показаний эксперта, протокола осмотра места
происшествия и схемы, поскольку получены с нарушением требований УПК РФ, судом
первой инстанции была дана надлежащая и верная оценка, как неубедительным. Как
правильно указал суд первой инстанции, данные доказательства получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Следственные
действия были проведены уполномоченными лицами, ими же составлены протоколы,
участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность
и порядок их производства, в протоколах содержатся указание на предписанные
уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для
ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими
и лицами, составившими протоколы. Таким образом, отсутствуют основания
сомневаться в законности проведения следственных действий и достоверности
сведений, указанных в них. Описки, имеющиеся в протоколе осмотра места
происшествия, как обоснованно указано судом первой инстанции, на законность
проведенных следственных действий не влияют и полученные по итогам их
проведения доказательства не опорочивают.
Доводы о том, что следствием не были
осмотрены автомобили Лада Гранта и HAVAL, в связи с чем они не могут являться вещественными доказательствами,
суд первой инстанции верно посчитал несостоятельными, поскольку они опровергаются
материалами дела, так как данные автомобили были осмотрены в ходе проведения
судебной автотехнической экспертизы 03.08.2023, в связи с чем были признаны
вещественными доказательствами.
Доводам защиты о том, что
невиновность Пигузова Ю.Ю. подтверждается заключением специалиста У*** С.В.,
который в судебном заседании также полностью подтвердил свои выводы об
отсутствии в действиях Пигузова Ю.Ю. нарушений ПДД РФ, рецензией №5057/08-23,
судом первой инстанции обоснованно оценил критически. Как правильно указал суд
первой инстанции, указанные заключение и рецензия специалиста были получены без
соблюдения процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, при
отсутствии в полном объеме материалов уголовного дела, что ставит под сомнение
объективность данного заключения и рецензии. При этом исходные данные,
переданные стороной защиты указанному выше специалисту для проведения
экспертных исследований, нельзя признать верными, поскольку они получены без
учета всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Кроме того в
компетенцию специалиста подготовка рецензий и оценка доказательств по
уголовному делу, в том числе заключения эксперта, не входит.
Вопреки доводам защиты, факт не принятия
судом первой инстанции за основу
заключения автотехнической экспертизы от 30.01.2023 года не может
свидетельствовать о незаконности и односторонности судебного решения,
поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, указанная экспертиза, была
произведена на раннем этапе расследования и не может объективно
свидетельствовать об обстоятельствах преступления.
Оценив показания потерпевших и свидетелей в совокупности с
другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу,
что в целом они являются последовательными, согласуются между собой и
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, будучи допрошенными,
потерпевшие и свидетели показания давали добровольно и последовательно.
Достоверность показаний потерпевших и свидетелей подтверждается также
объективными данными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления суд
первой инстанции дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле показаниям, а
также иным представленным доказательствам. Оснований для критической оценки
доказательств, взятых судом за основу при постановлении приговора, вопреки
доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
По мнению суда апелляционной инстанции, фактически все
апелляционные доводы стороны защиты и обвинения были предметом рассмотрения
суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой суд
апелляционной инстанции согласен в полном объеме. При этом, суд апелляционной инстанции не
усматривает таких доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение
приговора.
При этом, суд
апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб и представления
не позволяют усомниться в выводах суда первой инстанции и не содержат
основанных на доказательствах оснований, опровергающих данные выводы.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены
в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности
при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор
постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены
исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права
на защиту, презумпции невиновности, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Протокол судебного заседания не содержит нарушений положений ст.259 УПК РФ и
противоречий с приговором суда. Права гражданских истца и ответчика, согласно
протоколу судебного заседания осужденному разъяснялись.
Не усматривает суд апелляционной инстанции каких-либо
нарушений закона при производстве предварительного расследования, которые
являлись бы основаниями для отмены судебного решения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для
признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным содеянному.
Наказание, основное и дополнительное, осужденному назначено
в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного им преступления, личности
осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, которые были реально
установлены в судебном заседании.
С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к
выводу о том, что исправление осужденного и цели наказания будут достигнуты при
назначении ему основного наказания в виде лишения свободы, с заменой на
принудительные работы, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в
приговоре, соответствуют требованиям закона.
Судом первой инстанции без какого-либо нарушения закона
назначено Пигузову Ю.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права
заниматься определенной деятельностью, а именно, деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами.
Суд при постановлении приговора должным образом мотивировал
отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Оснований для признания приговора несправедливым вследствие
чрезмерной суровости или мягкости назначенного наказания, суд апелляционной
инстанции не находит.
Сообщение
о новых сведениях, положительно характеризующих осужденного, смягчающих наказание
обстоятельствах, не может повлечь смягчение назначенного приговором наказания,
являющегося справедливым.
При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает
смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой
инстанции или учтены необоснованно и могли бы повлечь смягчение или усиление наказания.
Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера
компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Рассматривая требования о возмещении морального вреда, суд первой
инстанции обоснованно учел положения статьи 151 ГК РФ, согласно которой моральный
вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если
он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные
неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено
законом.
Потерпевшей С*** С.И. заявлен гражданский иск к Пигузову
Ю.Ю. о взыскании материального ущерба в
сумме 105 200 рублей, а также о компенсации морального вреда в размере
5 000 000 рублей.
Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда С*** С.И.,
суд первой инстанции обоснованно признал ее доводы обоснованными и законно
частично удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда в
размере 800 000 рублей. При этом судом первой инстанции верно учтено, что
она пережила сильный стресс, в результате дорожно-транспортного происшествия
погиб ее сын, чем ей причинены нравственные страдания, а также учел степень
вины и материальное положение осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая необходимость
произведения дополнительных расчетов, по исковым требованиям С*** С.И. о
возмещении причиненного ей материального ущерба в размере 105 200 рублей,
требующих отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции верно признал
за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал
вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке
гражданского судопроизводства.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора,
влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.
Таким образом, с учетом изложенного, оснований для
удовлетворения апелляционных представления и жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от
1 декабря 2023 года в отношении Пигузова Юрия Юрьевича оставить без изменения,
апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий