УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-004407-94
Судья Саенко Е.Н. Дело № 33-366/2024
(33-6238/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23 января 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
с участием прокурора Холодилиной Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный
завод» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 сентября 2023 года по гражданскому делу №
2-3541/2023, по которому постановлено:
исковые требования Зартдинова Айрата Иркатовича
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» в пользу Зартдинова Айрата Иркатовича компенсацию
морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере
500 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
300 рублей.
В остальной части иска Зартдинову Айрату Иркатовичу к обществу с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании
компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием
отказать.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения
представителя ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» Анохиной О.Г.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Холодилиной Ю.О.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Зартдинов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к
обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее -
ООО «УАЗ») о взыскании компенсации
морального вреда, причиненного
профессиональным заболеванием.
В обоснование заявленных требований указал, что с 04.10.2010
работал *** в прессовом цехе ООО «УАЗ» в условиях воздействия вредных веществ и
неблагоприятных производственных факторов.
28.03.2023 он был уволен по соглашению сторон на основании
пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Заключением
врачебной комиссии № 5 от 25.01.2022 ГУЗ «Ульяновский областной
клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного
воздействия и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации
Максимчука В.М.» ему впервые установлено
профессиональное заболевание «***».
Врачебная комиссия № 102 от 06.10.2022 отделения
профпатологии и пульмонологии Центра профессиональной патологии УКБ № 3 ФГАОУ
ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова
Минздрава России подтвердила диагноз установленного профессионального
заболевания «*** ***».
В соответствии с актом о случае профессионального
заболевания от 30.11.2022 наличие вины работника в возникновении заболевания не
установлено; причиной профессионального заболевания является длительный стаж
работы в условиях повышенного
уровня шума выше ПДУ; на
основании результатов расследования установлено, что заболевание является
профессиональным.
Степень
утраты трудоспособности составляет 60%, ему установлена ***
Его
беспокоят ***, он наблюдается у врачей,
переживает по поводу выявленного у него профессионального заболевания,
принимает лекарственные препараты, испытывает
неудобства и дискомфорт в общении с людьми.
Ссылаясь на причинение ему физических и нравственных
страданий, в результате полученного профессионального заболевания, просил
взыскать с ООО «УАЗ» в свою пользу
компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» не соглашается с решением
суда, просит его изменить, уменьшить
размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом
сумма компенсации морального вреда является завышенной, не соответствующей
требованиям разумности и справедливости.
Отмечает,
что истец осознанно выбрал работу во вредных условиях труда, при этом
работодатель обеспечивал истца сертифицированными средствами индивидуальной
защиты, организовывал прохождение им периодических медицинских осмотров. Из-за
одного профзаболевания истцу установлена утрата профессиональной
трудоспособности, сроком на 1 год, до апреля 2024 года, которая в дальнейшем
может быть изменена (снижена).
Полагает, что суд указанные обстоятельства не принял во
внимание и не учел имеющуюся практику по данной категории дел.
Ссылаясь
на определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации № 67-КГ15-24 от 14.03.2016 и № 67‑КГ15-23 от
11.04.2016, указывает, что рассмотрение дела в отсутствие истца, без
непосредственного получения от него необходимых объяснений по юридически
значимым обстоятельствам для определения размера подлежащей выплате компенсации
морального вреда, является нарушением процессуального законодательства.
В возражениях на апелляционную
жалобу Зартдинов А.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную
жалобу ООО «УАЗ» - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно
жалобы.
Выслушав пояснения представителя ответчика, заключение
прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для
отмены или изменения обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с
фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в
Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7),
каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41),
на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3
статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае
болезни, ***, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1
статьи 39).
Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в
связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в
порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными
федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях,
предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса
Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и
иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные
акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным
нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное
страхование работников в порядке, установленном федеральными законами;
возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых
обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях,
которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской
Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда
возлагаются на работодателя.
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника
при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом
от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3
статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального
вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или
профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 46 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике
применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что возмещение
вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых
обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 8
статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация
морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и
согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.
Судом первой
инстанции установлено и следует из материалов дела, что Зартдинов Айрат
Иркатович, *** года рождения, с 04.10.2010
по 28.03.2023 работал *** в прессовом цехе ООО «УАЗ»,
что подтверждается трудовой книжкой серии ТК-II № 8439140 (л.д. 43-44)
Трудовой
договор между сторонами
расторгнут 28.03.2023 на основании
пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по
соглашению сторон (л.д. 45).
Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий
труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от
10.12.2021 № 58, условия труда Зартдинова А.И. *** в прессовом цехе ООО «УАЗ»
не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в
помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», СН
2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и
общественных зданий», Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке
факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий
труда», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению
безопасности и (или) безвредности для
человека факторов среды обитания» (л.д. 20-25).
Медицинским
заключением врачебной комиссии от 25.01.2022 № 5 ГУЗ «Ульяновский
областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от
радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя Российской
Федерации Максимчука В.М.» истцу
впервые было установлено профессиональное заболевание: «***» (л.д. 40).
В медицинском заключении от 06.10.2022 № 102 врачебной
комиссией ФГАО ВО Первый МГМУ им.
И.М. Сеченова
Минздрава России Университетской клинической больницы № 3 подтвержден
диагноз Зартдинова А.И. «***»
- заболевание профессиональное
(л.д. 41).
По данному
факту комиссией Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Ульяновской области было проведено
расследование.
Согласно
выводам комиссии, содержащимся в Акте о случае профессионального заболевания от
30.11.2022, настоящее заболевание является профессиональным и возникло в
результате длительного стажа работы в условиях воздействия шума выше ПДУ.
Непосредственной причиной заболевания послужил шум выше ПДУ. Вина работника в
возникновении профессионального заболевания не установлена. Стаж работы в условиях воздействия
вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 12 лет 1
месяц (л.д. 10-14).
По заключению государственной экспертизы условий труда,
утвержденному 30.01.2023 исполняющим обязанности руководителя Агентства по
развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области,
фактические условия труда Зартдинова А.И. - *** ООО «УАЗ», не соответствуют
государственным нормативным требованиям охраны труда. Общая оценка условий
труда Зартдинова А.И. признана вредной (класс (подкласс) 3.3) согласно приказу
Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 33н от 24.01.2014
«Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда,
Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета
о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению»
(л.д. 26-29).
В результате профессионального заболевания ФКУ «ГБ МСЭ по
Ульяновской области» Минтруда России Зартдинову А.И. определена степень утраты
профессиональной трудоспособности в размере 60% на срок с 13.04.2023 до
01.05.2024 и установлена *** бессрочно (л.д. 8-9).
Истцу разработана программа реабилитации пострадавшего в
результате профессионального заболевания (л.д. 64-68), а также индивидуальная
программа реабилитации или абилитации *** (л.д. 69-75).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Зартдинов А.И. указал,
что в результате полученного профессионального заболевания ему причинен вред
здоровью, он испытывает физические и нравственные страдания.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Зартдинова А.И.,
суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиной возникновения у
истца профессионального заболевания явилось воздействие на его организм вредных
производственных факторов в период его работы в ООО «УАЗ».
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному
выводу о том, что моральный вред, связанный с полученным истцом при исполнении
трудовых обязанностей профессиональным заболеванием, подлежит возмещению за
счет ответчика ООО «УАЗ», который не обеспечил безопасность работника и условия
труда, соответствующие государственным нормативным требованиям.
Определяя размер компенсации морального вреда истцу в сумме
500 000 рублей, суд учел тяжесть полученного истцом профессионального
заболевания, степень утраты им профессиональной трудоспособности,
которая составила 60%, установление истцу *** ***, длительность периода работы
Зартдинова А.И. у ответчика, степень вины работодателя, а также требования
разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что истец в
соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации
освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 300 рублей.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном
применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и
установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью
исследованных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с
требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику
определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой
моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или
бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах,
определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения
спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения
определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения
судами норм о компенсации морального вреда» следует, что работник в силу статьи
237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию
морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми
неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением
или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного
взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или
выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке
трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным
привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или
предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и
условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны
труда, и др.).
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской
Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда
определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего
Кодекса.
Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров
компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя
и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать
степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными
особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи
1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда
осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом
фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 15 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике
применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального
вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях
предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при
отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является
достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в
соответствии с приведенными нормами материального права и разъяснениями по их
применению, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела: характера
перенесенных истцом физических и нравственных страданий, личности потерпевшего,
его возраста, семейного положения, тяжести
полученного истцом профессионального заболевания, повлекшего утрату
профессиональной трудоспособности и наступление ***, особенностей и последствий заболевания, негативно
повлиявших на дальнейшую жизнь истца: шум в голове, снижение слуха,
необходимость лечения и приема лекарственных препаратов, неудобство и
дискомфорт в общении с другими людьми, длительности периода работы истца
у ответчика, степени вины работодателя, заключающейся в необеспечении
безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным
требованиям охраны труда, повлекшим причинение вреда здоровью работника, а
также принципов разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны
максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить
неосновательного обогащения потерпевшего.
Исходя из существа заявленных
требований, совокупности представленных доказательств, оснований и предмета
иска, а также письменных пояснений истца, изложенных в исковом заявлении,
необходимости личной явки истца для обоснования размера взыскиваемой
компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, не требовалось.
Соответственно, доводы
апелляционной жалобы о том, что истец не принимал непосредственного участия в
судебном заседании суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание,
поскольку не свидетельствует об отсутствии физических и нравственных страданий
в связи с профессиональным заболеванием.
Доводы апелляционной жалобы
ответчика о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда по
существу выражают субъективное отношение к категории морального вреда и
обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводов суда первой инстанции
не опровергают, на материально подтвержденные факты и доказательства, которые
бы имелись в деле и были неосновательно проигнорированы судом, не указывают и о
нарушении норм материального или процессуального права не свидетельствуют.
Учитывая, что моральный вред по своему характеру не
предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному
денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей
в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с
целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с
чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
С учетом примененных судом норм права и установленных по
делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером
взысканной с заявителя апелляционной жалобы компенсации морального вреда,
поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.
Оснований для изменения размера взысканной компенсации, ее
дополнительного снижения по сравнению с заявленной истцом суммой, судебная
коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец осознанно
выбрал работу во вредных условиях труда, при этом работодатель обеспечивал его
сертифицированными средствами индивидуальной защиты, организовывал прохождение
им периодических медицинских осмотров, являются несостоятельными, поскольку в
соответствии с Конституцией Российской Федерации работник имеет право выбирать
род деятельности и профессию, а работодатель в соответствие со статьей 22
Трудового кодекса Российской Федерации обязан обеспечить работнику условия
труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.
Осведомленность истца о работе во вредных условиях не
освобождает работодателя от обязанности компенсации морального вреда, причиненного
здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей. Продолжение работником
своей деятельности, связанной с вредными условиями труда не может расцениваться
как его вина, если работодатель не обеспечивает ему безопасные условия труда, и
не являются основаниями для уменьшения взысканной компенсации.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на сложившуюся
судебную практику по аналогичным делам, а также на определения судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не
свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и
применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к
рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.
При указанных обстоятельствах, решение суда является
законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную
отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 сентября 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30
января 2024 года.