УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-003936-08
Судья Бахарева Н.Н. Дело № 33-522/2024 (33-6395/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30
января 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Бабойдо И.А.,
при секретаре Каминской
Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового
акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 21 сентября 2023 года по делу № 2-3774/2023, которым
постановлено:
исковые требования Кузьминой
Натальи Юрьевны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Кузьминой Натальи Юрьевны со страхового акционерного общества «ВСК» недоплату
стоимости восстановительного ремонта в размере 35 912 руб. 50 коп., компенсацию морального
вреда в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку в размере 60 000 руб. 00 коп.,
штраф в размере 28 127 руб. 50
коп., судебные расходы в размере 11 420 руб. 24 коп.
Взыскивать в пользу
Кузьминой Натальи Юрьевны со страхового акционерного общества «ВСК» неустойку в
размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 35 912 руб. 50 коп.,
начиная с 22 сентября 2023 года и по день фактического исполнения
обязательства.
Взыскать в пользу
Кузьминой Натальи Юрьевны с Бойматова Акобира Абдумалик угли в счет возмещения
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 15 000 руб.
00 коп., судебные расходы в размере 11 255 руб. 80 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Кузьминой Натальи Юрьевны к страховому
акционерному общества «ВСК» о взыскании неустойки отказать.
Взыскать со
страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 3377 руб. 38 коп.
Взыскать в пользу
Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» со страхового
акционерного общества «ВСК», Бойматова Акобира Абдумалик угли в равных долях расходы
по проведению судебной экспертизы в размере 34 500 руб. 00 коп., по 17 250 руб.
00 коп. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя
Кузьминой М.Ю. –
Слободкина Е.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Кузьмина Н.Ю.
обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
страховому акционерному обществу (САО) «ВСК», Бойматову А.А. о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование иска
указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 219270 (Лада
Калина) государственный регистрационный номер ***. 15 января 2023 года возле
дома № *** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с
участием ее автомобиля и принадлежащего Тилакову С.Ж. автомобиля Chevrolet Clan, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Бойматова А.А. В результате данного ДТП ее автомобиль получил механические
повреждения. Виновником ДТП является водитель Бойматов А.А. Оформление ДТП было
осуществлено без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции. На
момент совершения ДТП ее гражданская ответственность, как владельца автомобиля,
была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в САО «ВСК», гражданская ответственность
водителя Бойматова А.А. была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС». Она
обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая,
просила выдать ей направление на ремонт
автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). Однако
направление на ремонт автомобиля ей выдано не было. 2 февраля 2023 года САО «ВСК» выплатило ей стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в размере 77 307 руб., а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере
2500 руб. В письме от 3 февраля 2023 года страховая компания
уведомила ее о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля. 3 марта 2023 года САО «ВСК» дополнительно
выплатило ей страховое возмещение в
размере 5089 руб. 24 марта 2023 года САО «ВСК» была получена ее претензия с
требованием выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.
По заказу страховой компании ООО «ABC-Экспертиза» 11 апреля 2023 года было
подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного
ремонта принадлежащего ей автомобиля составила: без учета износа - 138 376
руб., с учетом износа - 97 045 руб. 21
апреля 2023 года САО «ВСК» дополнительно выплатило ей страховое возмещение в
размере 14 649 руб. и неустойку в размере 11 520 руб. 48 коп., а 15 мая 2023 года
– также неустойку в размере 394 руб. 77 коп. По его обращению финансовым
уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требования. По
поручению финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение,
согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219270, государственный
регистрационный номер ***, составила: без учета износа - 120 400 руб., с учетом
износа – 93 400 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о полной выплате
ей страхового возмещения по договору ОСАГО. С решением финансового
уполномоченного она не согласна. Полагает, что САО «ВСК» должно было выдать ей направление
на ремонт автомобиля, либо произвести выплату страхового возмещения в денежной форме
без учета износа в срок до 8 февраля 2023 года включительно. В связи с
нарушением срока выплаты страхового возмещения в ее пользу с ответчика САО
«ВСК» подлежит взысканию неустойка за период с 9 февраля 2023 года по 4 июля 2023
года в размере 71 038 руб. 01 коп., а также по день фактического исполнения
обязательства.
Уточнив требования,
просила суд взыскать в ее пользу с САО «ВСК», Бойматова А.А. в солидарном
порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 912 руб. 50
коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; неустойку за нарушение
срока выплаты страхового возмещения: за период с 9 февраля 2023 года по 3 марта
2023 года – в размере 16 718 руб. 46 коп., за период с 3 марта
2023 года по 21 апреля 2023 года - в размере 34 742 руб. 96 коп., за период с
22 апреля 2023 года по 4 июля 2023 года - в размере 41 066 руб. 15 коп., за период с
5 июля 2023 года по 15 сентября 2023 года – в размере 40 503 руб. 60 коп., а
также с 16 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства САО
«ВСК»; штраф за неисполнение обязательств по договору ОСАГО; почтовые расходы
по направлению претензии в размере 164 руб. 44 коп.; расходы на оплату услуг
представителя в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в
размере 2100 руб.; почтовые расходы по направлению копий искового заявления в
размере 411 руб. 60 коп. (т. 2 л.д. 151)
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований. В случае неустановления оснований
для отказа в удовлетворении исковых требований, просит уменьшить размер
неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ).
Полагает незаконным
взыскание с него страхового возмещения в размере стоимости восстановительного
ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей. Отмечает, что согласно
п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО при выплате страхового возмещения в денежной форме
размер расходов на запасные части определяется с учетом износа заменяемых
деталей. В поданном истцом заявлении о
наступлении страхового случая содержится просьба о выплате страхового
возмещения в безналичной форме и приводятся реквизиты банковского счета. Таким
образом, истцом был самостоятельно выбран способ страхового возмещения в виде
страховой выплаты в безналичной форме. Между истцом и страховой компанией было
достигнуто соглашение о форме страхового возмещения. Претензия истца об
организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА не имеет правового
значения, поскольку она была направлена после выплаты страхового возмещения в
денежной форме и по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Права истца не
были нарушены выплатой страховой компанией стоимости восстановительного ремонта
автомобиля с учетом износа заменяемых деталей. Требование о доплате страхового
возмещения является незаконным.
Указывает, что судом
взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым
возмещением. Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка может
быть начислена только на сумму страхового возмещения, к которой не относятся
сумма убытков включенные судом в расчет неустойки.
Отмечает, что штраф подлежит
начислению только на сумму страхового возмещения. Однако судом штраф был
необоснованно начислен на сумму убытков (износа), что является незаконным.
Полагает, что судом
при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа не были в
полной мере учтены требования разумности и справедливости, не был соблюден
баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Заявленное
ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ
учтено судом не было.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Установлено, что истец
Кузьмина Н.Ю. является собственником автомобиля Лада 219270 (Лада Калина), государственный
регистрационный номер ***, 2015 года выпуска.
15 января 2023 года
возле дома № *** в г. Ульяновске произошло
ДТП с участием автомобиля истца и принадлежащего Тилакову С.Ж. автомобиля Chevrolet Clan, государственный регистрационный номер ***, под
управлением ответчика Бойматова А.А. В результате данного ДТП автомобиль истца получил
механические повреждения. Бойматов А.А. признал свою вину в совершении ДТП.
Оформление ДТП было
осуществлено без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции
(европротокол), путем заполнения извещения о ДТП.
На момент совершения
ДТП гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, была
застрахована по договору ОСАГО в САО
«ВСК» - полис № ***, гражданская ответственность водителя Бойматова А.А. была
застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» - полис № ***.
19 января 2023 года
истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового
случая. В данном заявлении (№ 9046072) в
п. 4.1 отсутствует отметка о выбранном заявителем способе получения страхового
возмещения. В п. 4.2 заявления истец просит осуществить страховую выплату в
безналичной форме и приводит реквизиты банковского счета (т. 1 л.д. 97).
При этом, в перечне
документов, приложенных в заявлению, указаны документы, подтверждающие оплату
услуг эвакуатора (т. 1 л.д. 98).
Кроме того, 19
января 2023 года истцом было составлено заявление о выборе СТОА по убытку №
9046072, в котором он просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта
автомобиля на СТОА (т. 1 л.д. 96).
Однако направление
на ремонт автомобиля на СТОА истцу страховой компанией выдано не было.
ООО «ABC-Экспертиза»
по заказу САО «ВСК» были подготовлены следующие экспертные заключения:
№ 9046072 от 29
января 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца составила: без учета износа – 111 900 руб., с учетом износа –
77 300 руб. (т.1 л.д. 135 – 145);
№ 9096767 от 22
февраля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца составила: без учета износа - 119 600 руб., с учетом износа –
82 400 руб. (т.1 л.д. 146 – 156);
№ 9096767 от 11
апреля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца составила: без учета износа - 138 376 руб., с учетом износа -
97 045 руб. (т. 1 л.д. 124 – 134).
2
февраля 2023 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в денежной
форме в размере 79 807 руб., в том числе: стоимость восстановительного
ремонта автомобиля - 77 307 руб., расходы
на оплату услуг эвакуатора - 2500 руб. (т. 1 л.д. 105).
В
письме от 3 февраля 2023 года САО «ВСК» уведомило истца о невозможности
проведения восстановительного ремонта автомобиля, так как ни одна из СТОА, с которыми у
страховой компании заключены договоры на организацию
восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами ОСАГО
требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля
истца (т. 1 л.д. 123).
3 марта 2023 года САО
«ВСК» дополнительно выплатило истцу страховое возмещение в размере 5089 руб. 50
коп. (т. 1 л.д. 106).
24 марта 2023 года САО
«ВСК» была получена претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения
без учета износа заменяемых деталей.
21 апреля 2023 года САО
«ВСК» дополнительно выплатило истцу денежные средства в сумме 26 169 руб.
48 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 14 649 руб., неустойку в
размере 11 520 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 107, 62).
15 мая 2023 года САО
«ВСК» дополнительно выплатило истцу неустойку в размере 394 руб. 77 коп.
Таким образом,
выплата истцу страхового возмещения производилась ответчиком САО «ВСК» исходя
из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа
заменяемых деталей.
По обращению истца Кузьминой Н.Ю. финансовым уполномоченным было принято решение №
У-23-47347/5010-007 от 31 мая 2023 года об отказе в удовлетворении требований о
взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, почтовых
расходов. При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что
истцом был выбран способ страхового возмещения – путем ремонта автомобиля на
СТОА. У САО «ВСК» заключены договоры на ремонт транспортных средств с ООО «М88»
и ООО «АА-Автогрупп» (г. Ульяновск). Однако данные организации отказались от
проведения ремонта автомобиля истца, сославшись на невозможность проведения
ремонта в установленный
законом срок. При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный пришел к
выводу о наличии у САО «ВСК» права на выплату истцу страхового возмещения в
денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с
учетом износа заменяемых деталей.
По поручению финансового уполномоченного была проведена независимая
техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца составила: без учета износа – 120 400 руб., с учетом износа – 93 400 руб. С учетом выплаты
истцу страхового возмещения в размере 97 045 руб. и неустойки в размере
11 915 руб. 25 коп. финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем
исполнении САО «ВСК» обязательств по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 82 – 89).
По ходатайству
ответчика Бойматова А.А. судом по данному гражданскому делу была назначена
судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения
эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» № 182/23 от 6 сентября 2023 года
следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219270,
государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 15 января 2023
года, рассчитанная согласно Единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021
года № 755-П, (далее – Единая методика) составила: без учета износа - 153 300
руб., с учетом износа – 117 400 руб.
Также стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Лада 219270, государственный
регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 15 января 2023
года, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ
при Минюсте России, без учета износа составила 168 300 руб. (т. 2 л.д. 83
- 126).
Поскольку суду не
были представлены доказательства необоснованности и недостоверности выводов
судебной экспертизы, заключение эксперта было правомерно принято судом в
качестве допустимого доказательства по делу.
В силу п. 1 ст. 1064
Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
Согласно ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В силу п. 3 ст. 307
ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения
стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы
друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели
обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах
которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их
числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу каждого потерпевшего -
400 тысяч рублей.
В п. 15.1 ст. 12
Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и
(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), за исключением случаев,
установленных п. 16.1
настоящей статьи, в соответствии с п.п. 15.2
или 15.3 данной
статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного
вреда в натуре).
При проведении
восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2
и 15.3
настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих
изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой
методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий
(деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика
и потерпевшего.
Исходя из
приведенной нормы
права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев,
при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому
автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в
Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1
названной статьи.
Согласно подп. «е»,
«ж» данного пункта к таким случаям, в частности, относятся: выбор потерпевшим
возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем
шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем
вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличие
соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим
(выгодоприобретателем).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение
вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в
собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по
общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта
автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического
обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа
заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении
деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются
надлежащим исполнением обязательства страховщика перед
гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем
порядке, за исключением случаев, установленных законом.
При этом подп. «е» п.
16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не
страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п.
15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций
технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на
организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным
правилами обязательного страхования требованиям к организации
восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с
согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление
на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда,
причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии
согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно
организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного
транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у
страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или
прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного
ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или
прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции
технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а
страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный
восстановительный ремонт.
Как следует из
разъяснений, содержащихся в п.п. 38, 56 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.
12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п.
15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в
организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с
применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем
порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового
возмещения в денежной форме.
При нарушении
страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта
потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации
и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в
форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со
страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих
обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельца транспортного средства в размере действительной стоимости
восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и
оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть
постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по
договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование
подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном
объеме, то есть без применения Единой методики.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать
ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо
направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20
календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к
рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления
страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт
транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку
(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду
причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 3 ст.
16.1 Закона
об ОСАГО при удовлетворении
судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой
выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке
требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между
совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой
выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ст. 15
Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»
моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и
др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если
не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего.
Согласно ст. 1082 ГК
РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу ст. 15 ГК РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применив вышеуказанные нормы права,
исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции
правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования Кузьминой
Н.А.
Суд правильно взыскал с ответчика САО «ВСК»
страховое возмещение исходя из стоимости
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей,
компенсацию морального вреда, неустойку, уменьшенную в порядке ст. 333 ГК РФ,
штраф, а также судебные расходы. При взыскании страхового возмещения и
неустойки судом были учтены все произведенные данным ответчиком выплаты.
Решение суда обжаловано лишь в части сумм
страхового возмещения, неустойки и штрафа, взысканных в пользу истца с
ответчика САО «ВСК».
В остальной части решение суда в
апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является
предметом судебной коллегии.
При принятии решения по иску к САО «ВСК» суд
первой инстанции правильно исходил из
того, что истцом было подано заявление о страховом возмещении именно путем
ремонта автомобиля на СТОА. Однако САО «ВСК» не смогло обеспечить проведение
ремонта автомобиля истца на СТОА. При этом, из материалов дела не следует, что
САО «ВСК», действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства,
предлагало истцу организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п.
15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждало с истцом вопрос об
организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой
же статьи.
Поскольку истцом
также заявлялось к САО «ВСК» требование о взыскании расходов на оплату услуг
эвакуатора, представление истцом банковских реквизитов не свидетельствует о
наличии согласия истца на получение страхового возмещения именно в денежной
форме.
С учетом вышеизложенного, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком САО
«ВСК» обязательств по договору ОСАГО.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции тщательно исследовал все
собранные по делу доказательства, дал оценку каждому представленному
доказательству в отдельности, а также учел взаимную связь доказательств между
собой.
Судебная коллегия
отклоняет доводы апелляционной жалобы о надлежащем выполнении страховой
компанией обязанности по договору ОСАГО, неправильном взыскании судом сумм
страхового возмещения, неустойки и штрафа, поскольку они не подтверждаются
материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является
убытками и на нее не могут быть начислены неустойка и штраф, предусмотренные п.
21 ст. 12
и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, являются несостоятельными, поскольку в ходе
рассмотрения дела по существу было установлено, что обязательства страховщика
не были исполнены в полном объеме и надлежащим образом в установленном законом
порядке и сроки, что
явилось основанием для принятия решения о взыскании с ответчика недоплаченного
страхового возмещения и применения к нему мер гражданской правовой
ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.
Выполненный судом расчет штрафных санкций
стороной ответчика САО
«ВСК» оспорен не был.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее
уменьшить. В случае нарушения обязательства лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
Явная
несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства
является оценочной категорией, четких критериев ее определения
законодательством не предусмотрено, в силу чего суд на основании своего
внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая
обстоятельства каждого конкретного дела.
При взыскании
неустойки по данному гражданскому делу судом было учтено заявленное ответчиком
ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия находит
взысканные судом суммы неустойки и штрафа отвечающими принципам справедливости
и разумности и не нарушающими
баланс интересов сторон. Оснований для большего уменьшения суммы неустойки и уменьшения суммы штрафа, судебная
коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной
жалобы выражают несогласие ответчика с принятым судом решением. Однако они не
содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы
предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного
решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не
могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на
иную оценку добытых судом доказательств,
с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 21 сентября 2023 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2024 года.