УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-002932-48

Судья Высоцкая А.В.                                               Дело №33-416/2024 (33-6288/2023)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                23 января 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Бабойдо И.А., Маслюкова П.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цыцаровой Алсу Фаязовны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 сентября 2023 года, с учетом определения судьи от 10 октября 2023 года об исправлении описки, по гражданскому делу №2-2351/2023, по которому постановлено:

исковые требования Цыцаровой Алсу Фаязовны к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК» о возложении обязанности произвести ремонтные работы в отношении межпанельных швов, монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам квартиры, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «ДСК» в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению строительных недостатков внутренней отделки и монтажных швов оконно-дверных конструкций квартиры №***, согласно перечню дефектной ведомости (ведомость объемов работ) (Таблица №2) заключения АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки».

Взыскать в пользу Цыцаровой Алсу Фаязовны с общества с ограниченной ответственностью «ДСК» стоимость устранения строительных недостатков в размере 181 802 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 103 802 руб.

В удовлетворении исковых требований Цыцаровой Алсу Фаязовны к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» о возложении обязанности произвести ремонтные работы в отношении межпанельных швов, монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам квартиры, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 5136 руб. 04 коп.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Цыцаровой А.Ф. -  Нехожиной С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Домовой» - Соколова С.В., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Цыцарова А.Ф. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее - ООО «Домовой»), обществу с ограниченной ответственностью «ДСК» (далее - ООО «ДСК») о возложении обязанности произвести ремонтные работы в отношении межпанельных швов, монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам квартиры, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры ***. Управляющей домом компанией является ООО «Домовой».

С ноября 2021 года в ее квартире начали промерзать и намокать углы, отслаиваться и вздуваться обои на стенах, появились чернота, плесень, намокание в зоне межпанельных стыков наружных стен и в местах монтажных швов оконных и дверных блоков, что указывало на некачественность герметизации межпанельных швов.

Поскольку неоднократные ее обращения в управляющую организацию результатов не дали, она вынуждена была обратиться за проведением строительно-технического обследования своей квартиры в ООО «СпецСтройЭксперт». По результатам досудебного обследования сделаны выводы о некачественной герметизации межпанельных швов и монтажных швов в местах примыка­ний оконных блоков к стеновым проемам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных повреждений отделки квартиры истца составила 130 333 руб.

14 апреля 2023 года она направила письменное требование в ООО «Домовой» с приложением акта экспертного исследования №*** от 13.03.2023, которое до настоящего времени не исполнено.

С учетом уточнения исковых требований, представитель истца просила обязать ООО «Домовой», ООО «ДСК» солидарно выполнить работы по капитальному ремонту межпанельных швов по периметру наружных стен квартиры № ***, а  также работы по капитальному ремонту всех монтажных швов оконных блоков и балконного дверного блока из ПВХ профилей указанной квартиры; в солидарном порядке взыскать в свою пользу с ООО «Домовой», ООО «ДСК» стои­мость ремонтно-восстановительных работ в размере 181 802 руб., штраф в размере 90 901 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ДСК».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Цыцарова А.Ф. не соглашается с вынесенным по делу решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не соглашается с выводом суда о том, что строительные недостатки объекта долевого строительства в рамках гарантийного срока должны быть устранены застройщиком ООО «ДСК». Полагает, что суд необоснованно освободил от ответственности управляющую компанию, которая по договору управления многоквартирным домом приняла на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в доме. Наличие гарантийного срока для устранения недостатков, связанных с ненадлежащим качеством построенного ООО «ДСК» многоквартирного дома, не освобождает от ответственности ООО «Домовой» от исполнения обязанности по содержанию общего имущества в силу действующего законодательства. По мнению автора жалобы, именно управляющая компания должна нести ответственность перед собственниками помещений за ненадлежащее состояние общедомового имущества.

Отмечает, что актом строительно-технической экспертизы установлена необходимость проведения капитального ремонта межпанельных швов, в связи с чем у автора возникает вопрос о том, кто должен будет выполнять указанные работы, если это прямая обязанность управляющей компании. Однако судом указанное обстоятельство во внимание принято не было.

Полагает, что ответственность за строительные недостатки должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке. Считает, что ущерб ей был причинен вследствие ненадлежащего состояния межпанельных швов жилого дома, обязанность по содержанию и ремонту которого с 27.01.2021 возложена на ООО «Домовой», с момента заключения договора управления МКД.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 ноября 2020 года между ООО «ДСК» (застройщик) и Цыцаровой А.Ф. (участник) был заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно разделу 2 договора застройщик обязался в предусмотренный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей площадью 57,92 кв.м на 9-м этаже в 3-м подъезде в строительном варианте без отделки.

В соответствии с п.5.1 цена договора составила 2 400 000 руб.

Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома *** в эксплуатацию выдано Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска застройщику ООО «ДСК» 26 февраля 2021 года.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 29 июля 2021 года квартира, являющаяся предметом договора участия в долевом строительстве *** от 30 ноября 2021 года, передана истцу.

12 августа 2021 года за Цыцаровой А.Ф. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на недостатки качества квартиры, переданной ей по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 названной статьи гарантийный срок на индивидуальный жилой дом, который устанавливается договором и не может составлять менее пяти лет.

В силу положений ч.1 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1. безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2. соразмерного уменьшения цены договора; 3. возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 этой же статьи).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5 ст. 7).

В соответствии с ч.6 ст.7 Закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Учитывая, что заявленные истцом недостатки качества квартиры были выявлены в период гарантийного срока на дом, суд обоснованно, ссылаясь на вышеприведенные нормы материального закона, возложил на ООО «ДСК» обязанность в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу  выполнить работы по устранению строительных недостатков в виде снижения теплотехнических характеристик (промерзания) межпанельных швов квартиры №*** согласно перечню дефектной ведомости (ведомость объемов работ) (таблица №2) заключения АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки», выплатить истцу стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире №***, в размере 181 802 руб. согласно локальному сметному расчету № 2 (Приложение №1 к заключению эксперта).

Поскольку на правоотношения между истцом и застройщиком распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, суд правильно взыскал с ООО «ДСК» в пользу Цыцаровой А.Ф. денежную компенсацию морального вреда в  сумме 25 000 руб., штраф в размере 103 802 руб.

Решение суда обжалуется истцом со ссылкой на то, что суд необоснованно освободил ООО «Домовой» от солидарной обязанности с ООО «ДСК» по производству ремонта межпанельных швов в доме, так как именно управляющая компания несет ответственность перед собственниками по надлежащему содержанию общедомового имущества.

Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку, как указывалось выше, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Именно на застройщике в силу закона лежит обязанность по устранению недостатков строительства, проявленных в течении 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

Аналогичные положения закреплены в п.8.9 договора управления, где сказано, что застройщик дома несет ответственность перед собственниками помещений за строительные недостатки, возникшие в период гарантийного срока дола (5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры), а управляющая организация не несет ответственность за строительные недостатки, возникшие в период гарантийного срока.

Каких-либо доказательств того, что заявленные истцом недостатки качества жилого помещения возникли вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Домовой» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в рамках настоящего дела представлено не было.

Проведенной по делу судебной строительно-технический экспертизой было подтверждено, что причиной образования повреждений и дефектов на отделочных покрытиях квартиры №*** является конденсация влаги (при температуре точки росы) на внутренней поверхности наружных ограждающих конструкций в районе межпанельных швов из-за нарушения теплотехнических параметров ограждающих конструкций в результате некачественного выполнения строительных работ по герметизации межпанельных швов.

Причиной образования дефектов в виде нарушения теплотехнических параметров монтажных швов оконно-дверных конструкций из ПВХ-профилей является некачественное выполнение работ по устройству монтажных швов при установке оконных блоков и балконного дверного блока во время строительства дома.

Нарушение теплотехнических параметров межпанельных швов квартиры *** и монтажных швов оконно-дверных конструкций из ПВХ-профилей является скрытым строительным дефектом (недостатком).

Ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции на то, что ООО «ДСК» не сможет исполнить решение суда, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные доводы являются предположительными.

Вместе с тем, ООО «ДСК» является действующим юридическим лицом, из Государственного реестра юридических лиц оно не исключено. Соответствующие доводы связаны со стадией исполнения решения, что при рассмотрении спора по существу юридически значимым обстоятельством признаваться не может.

Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, решение постановил на основании добытых по делу доказательствах и действующих норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 сентября 2023 года, с учетом определения судьи от 10 октября 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыцаровой Алсу Фаязовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2024 года.