УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Головня О.В.                                                                                Дело № 22-126/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                             22 января 2024 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

судей Копилова А.А. и Геруса М.П.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осуждённого Хуснутдинова И.З. и его защитника – адвоката Гоенко А.Д.,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гоенко А.Д. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 ноября 2023 года, которым

 

Хуснутдинов Ильдар Зекиуллович,

***, судимый:

- 20 июня 2014 года Засвияжским районным  судом г. Ульяновска по части 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 4 статьи 228¹ УК РФ, части 1 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228¹ УК РФ с применением положений части 2 статьи 69 УК РФ к лишению  свободы  на  срок 8 лет, со штрафом в размере 50 000 рублей. Постановлением  Заволжского районного  суда  г. Ульяновска от 25 октября 2019 года неотбытая  часть  наказания  в  виде  лишения  свободы  заменена  на  исправительные  работы  на срок 1 год 11 месяцев 21 день, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства (освобождён 6 ноября 2019  года по отбытии наказания);

- 20 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска по части 1 статьи 158 УК РФ с применением положений статьи 70 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- 11 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска по части 1 статьи 158 УК РФ с применением положений части 5 статьи 69, статьи 70 УК РФ к  исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства (неотбытый срок наказания составляет 1год 6 месяцев),

 

осуждён:

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228¹ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на  срок  10 лет,

- по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на  срок 1 год.

 

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, Хуснутдинову И.З. назначено наказание в виде лишения свободы на  срок 10 лет.

 

В  соответствии со статьей 70 УК РФ, пунктом «в» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского  судебного района  г. Ульяновска от 11 мая 2021 года и Хуснутдинову И.З. назначено окончательное наказание  в  виде  лишения  свободы  на  срок 10 лет 2  месяца,  с отбыванием  наказания  в  исправительной   колонии  особого режима.

 

Приговором решены вопросы: об изменении мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; об исчислении срока отбывания наказания; о зачёте времени содержания Хуснутдинова И.З. под стражей в период с 17 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений части 3² статьи 72 УК РФ; о взыскании процессуальных издержек; о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

 

Заслушав председательствующего Комиссарову Л.Н., доложившую краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Хуснутдинов И.З. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенных в значительном размере. Преступления имели место в Засвияжском районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе защитник Гоенко А.Д. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного осуждённому наказания, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Отмечает, что при назначении наказания суд фактически не принял во внимание установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание Хуснутдинова И.З., в том числе: чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья осуждённого и его близких, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обращает внимание, что в основу приговора положены показания свидетеля Т*** З.Р., пояснившей о её осведомлённости относительно занятия Хуснутдинова И.З. сбытом наркотических средств. Поскольку показания данного свидетеля о сбыте Хуснутдиновым И.З. наркотических веществ основаны на предположении (слухах), источник осведомлённости свидетель не указывает, защитник полагает, что показания свидетеля Т*** З.Р. следует признать недопустимым доказательством и исключить из приговора. Ссылка суда на показания сотрудников полиции об умысле Хуснутдинова И.З. на сбыт наркотического средства на некую «оперативную информацию» не может быть надлежащим источником осведомленности, в связи с чем показания сотрудников полиции в данной части также подлежат исключению. Автор жалобы полагает, что за исключением оглашенных с нарушением требований части 2 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Х*** Н.Ф. о его намерении приобрести у Хуснутдинова И.З. один сверток с наркотическим средством иных доказательств, подтверждающих наличие у Хуснутдинова И.З. умысла на сбыт наркотических средств не установлено. Суд сделал выводы на оглашенных показаниях Хуснутдинова И.З. и своих предположениях относительно намерения Хуснутдинова И.З. реализовать обнаруженные у него 5 свертков с наркотическим средством общей массой 2,148 гр иному установленному лицу и неустановленному кругу лиц, оставив без внимания сообщенные его подзащитным сведения о том, что он заказал, расфасовал и хранил указанное наркотическое средство для личного употребления и частичного сбыта своим знакомым. Данное обстоятельство ставит под сомнение выдвинутую судом версию происходящих событий, в том числе о размере реализуемого наркотического средства, и служит основанием для изменения принятого судом решения. Просит приговор изменить и смягчить назначенное Хуснутдинову И.З. наказание.

 

В судебном заседании: осуждённый Хуснутдинов И.З. и его защитник Гоенко А.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор Чашленков Д.А. возражал по доводам жалобы и просил оставить приговор без изменения.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, в связи с необходимостью исключения из его описательно-мотивировочной части показаний свидетеля Т*** З.Р., а в остальном - законным, обоснованным и справедливым.

 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности осуждённого в инкриминируемых преступлениях. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

В основу выводов о виновности осуждённого в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») были положены, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, показания свидетелей: Ф*** А.А., Г*** А.Е., С*** А.Ю. Х*** П.В., Х*** Н.Ф. детально приведённые в приговоре, которые дополняются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе: легализованными в установленном законом порядке данными оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотра предметов, заключением экспертизы, иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

 

Вопреки доводам защитника суд обоснованно сослался на показания свидетелей сотрудников полиции Ф*** А.А., Г*** А.Е., С*** А.Ю., которые в целом являются идентичными и сводятся к тому, что 5 июня 2023 года в  УНК  УМВД  России по Ульяновской области поступила оперативная  информация  о том,  что  Хуснутдинов  И.З. причастен к незаконному обороту наркотических средств на территории  Ульяновской  области. С целью проверки данной оперативной информации было принято решение о проведении в отношении Хуснутдинова И.З. оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». В ходе ОРМ «Наблюдение» на остановке общественного транспорта, расположенной у дома №*** по ул. Е*** г.Ульяновска при встрече Хуснутдинова И.З. с Х*** Н.Ф. было проведено задержание осуждённого. В дальнейшем в ходе личного досмотра Хуснутдинова И.З., наряду с иными вещами, у него были обнаружены и изъяты 5 свертков с веществом внутри.

 

Несмотря на приведённую в апелляционной жалобе защитником аргументацию, судебная коллегия полагает, что показания указанных свидетелей являются допустимыми в качестве доказательств по делу. Один лишь факт службы свидетелей в правоохранительных органах не позволяет прийти к выводу об их заинтересованности в исходе уголовного дела и незаконном осуждении Хуснутдинова И.З. Сотрудники полиции  в судебном заседании указывали на ход проводимых оперативно-розыскных мероприятий и полученные результаты, которые не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указанные лица с осуждённым ранее знакомы не были, неприязненных отношений с ним не имеют, оснований оговаривать Хуснутдинова И.З. не установлено. В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

 

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом верно в качестве доказательства по делу использованы показания свидетеля Х*** Н.Ф., согласно которым в дневное время 5 июня 2023 года он созвонился с Хуснутдиновым И.З., договорившись о продажи ему осуждённым наркотического средства «соль». Договорились встретится на остановке  общественного транспорта у дома №*** по ул.Е*** г. Ульяновска, где Хуснутдинов И.З. передаст ему наркотическое средство. При встрече в указанном месте с Хуснутдиновым И.З. они были задержаны сотрудниками полиции.

 

Вопреки доводам защитника показания указанного свидетеля оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 281 УПК РФ, с учетом предпринятых исчерпывающих мер по установлению места нахождения Х*** Н.Ф., невозможности его явки в судебное заседание, что не может являться основанием для того, чтобы подвергать сомнению их достоверность и допустимость, а право осуждённого на защиту считать нарушенным.

 

В основу выводов о виновности осуждённого в покушении на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в значительном размере, положены, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, показания свидетелей: Д*** Р.В., Х*** Р.Р., О*** А.Д. детально приведённые в приговоре, которые дополняются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе: легализованными в установленном законом порядке данными оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключением экспертизы, иными доказательствами, подробный анализ которых приведён в приговоре.

 

Поскольку виновность Хуснутдинова И.З. подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, суд правомерно в основу обвинения положил и показания самого осуждённого, согласно которым он признал факты покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства, совершённых в значительном  размере.

При этом вопреки утверждениям защитника, Хуснутдинов И.З. последовательно пояснял о том, что всё наркотическое средство, расфасованное им в 5 свёртков, он взял из своей квартиры 5 июня 2023 года с целью его сбыта Х*** Н.Ф. и иным лицам.  

 

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение обоснованно, действия осуждённого Хуснутдинова И.З. по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228¹ УК РФ и по части 1 статьи 228 УК РФ квалифицированы верно.       

 

При назначении наказания Хуснутдинову И.З. суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние наказания на его исправление, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обстоятельства, смягчающие наказание: активное  способствование  в  расследовании преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого и его  близких лиц (наличие  заболеваний, инвалидности), наличие и нахождение  на  иждивении несовершеннолетнего  ребенка.

 

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

 

При этом суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, пришёл к верному выводу, что исправление Хуснутдинова И.З., восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в том числе с применением правил части 3 статьи 66 УК РФ по покушению на незаконный сбыт наркотического средства.

 

Судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Достаточных оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений части 2 статьи 53¹ УК РФ, а также для применения положений статьи 64, 73 УК РФ, также не имеется. 

 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает назначенное Хуснутдинову И.З. наказание справедливым.

 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (пункт 2 части 1 статьи 389¹⁵ УПК РФ, статьи 389¹⁷ УПК РФ).

 

В соответствии со статьёй 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомлённости.

 

Суд первой инстанции, приводя в приговоре показания свидетеля Т*** З.Р. в части её осведомлённости о сбыте Хуснутдиновым И.З. наркотического средства неопределённому кругу лиц, не установил источник такой осведомлённости, с учетом представленных материалов уголовного дела отсутствует такая возможность и у судебной коллегии. Поэтому показания свидетеля Т*** З.Р. не могут быть использованы в качестве доказательства по делу и подлежат исключению из приговора.

 

Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения, в том числе смягчения, назначенного Хуснутдинову И.З. наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осуждённого.

 

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия  

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 ноября 2023 года в отношении осуждённого Хуснутдинова Ильдара Зекиулловича изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Т*** З.Р.

 

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий         

 

Судьи: