УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-02-2022-000077-62
Судья Калянова Л.А. Дело № 33-642/2024
(33-6519/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30 января 2024
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой
Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Герасимове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2068/2022 по апелляционной жалобе Вольнова Егора Сергеевича на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 марта 2022 года,
по которому постановлено:
исковые требования государственного учреждения –
Отделения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по
Ульяновской области к Вольнову Егору Сергеевичу о взыскании незаконно
полученной суммы социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной
доплаты удовлетворить.
Взыскать с Вольнова Егора Сергеевича в пользу
государственного учреждения – Отделения Управления Пенсионного фонда Российской
Федерации по
Ульяновской области незаконно полученную сумму социальной пенсии по случаю
потери кормильца за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 47 480 руб.
69 коп. и федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 01.01.2020 по
30.09.2020 в размере 28 922 руб. 24 коп., всего 76 402 руб. 93 коп.
Взыскать с Вольнова Егора Сергеевича в доход бюджета
муниципального образования «Старомайнский район» госпошлину в размере 2492 руб. 09 коп.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения
Вольнова Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда
Российской Федерации по Ульяновской области (в настоящее время – Отделение Фонда пенсионного и социального
страхования Российской Федерации по Ульяновской области, ОСФР по Ульяновской
области) обратилось в суд с
исковым заявлением к Вольнову
Е.С. о взыскании незаконно полученной социальной пенсии по случаю потери
кормильца и федеральной социальной доплаты.
Исковые требования мотивированы тем, что Вольнов Е.С., *** года рождения, являлся получателем
социальной пенсии по случаю потери кормильца на основании статьи 11
Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном
обеспечении в Российской Федерации» и федеральной социальной доплаты к пенсии в
соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 17.12.1999 № 178-ФЗ «О
государственной социальной помощи». Согласно части 5 статьи 26 Федерального
закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пункту 12 статьи 12.1
Федерального закона от 17.12.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной
помощи» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение,
о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой
пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения
фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их
выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего
рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств. Приказом от
24.12.2019 № *** Вольнов Е.С. отчислен из ***, о чем своевременно не сообщил
органу, осуществляющему пенсионное обеспечение. В результате несвоевременного
сообщения по вине ответчика образовалась переплата социальной пенсии по случаю
потери кормильца за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в сумме 48 980 руб.
69 коп. и федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в сумме
29 922 руб. 24 коп. В декабре 2020 года часть задолженности ответчиком
погашена. Истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 76 402 руб. 93
коп.
Истец просил суд взыскать с
Вольнова Е.С. в свою пользу незаконно полученную денежную сумму в размере
76 402 руб. 93 коп., в том числе:
социальную пенсию по случаю потери кормильца за период с 01.01.2020 по
30.09.2020 в размере 47 480 руб. 69 коп., федеральную социальную доплату к
пенсии за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 28 922 руб. 24 коп.
Рассмотрев по существу
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Вольнов
Е.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по
делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является
незаконным. Участвовать в судебном заседании и представлять доказательства по
делу у него не имелось возможности, поскольку он был призван на службу в ряды
Российской армии.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1
ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав
пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 39 Конституции
Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту,
в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных
случаях, установленных законом.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от
15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном
пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию в
соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в
Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста,
обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в
организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими
такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие
одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.
Частью
4 статьи 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной
социальной помощи» установлено, что федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается
пенсионеру территориальными органами Фонда пенсионного и социального
страхования Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального
обеспечения, определенная в соответствии с частями 2
и 3
настоящей статьи, не достигает величины прожиточного
минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3
статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской
Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту
его пребывания, не превышающей величину прожиточного
минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная
социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная
общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла
величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской
Федерации.
Пенсионер
обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и
уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о
поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период
осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию,
о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной
доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм
социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным
законом
от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (часть 12 статьи 12.1
Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной
помощи»).
На
основании части 5 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых
пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное
обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера
страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения
фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их
выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего
рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 28 Федерального
закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические
лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в
документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии,
фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной
выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, – за достоверность
сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного)
учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного
социального страхования.
В случае, если представление недостоверных сведений или
несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5
статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой
перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к
страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии),
виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской
Федерации причиненный ущерб в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие
неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве
неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней
платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или
здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве
средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и
счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное
обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в
отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением
является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело
(сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных
законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает
при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение
имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого
лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на
законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109
Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным
обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в
качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к
ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни
или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для
удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило
бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения
из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем
возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его
стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина
(получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя
доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме
денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской
Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60
Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств
вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу,
конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского
конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости
в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации
требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина
с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно,
данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем,
не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами
гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и
частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса
Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата
определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках
правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, Вольнов Е.С., *** года
рождения, являлся получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца на
основании статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О
государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и федеральной
социальной доплаты к пенсии в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона
от 17.12.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».
На основании приказа от
26.08.2019 № *** Вольнов Е.С. зачислен в *** по очной форме обучения на
отделение «***» на бюджетной основе (л.д. 11).
Приказом от 24.12.2019 № ***
Вольнов Е.С. отчислен из *** по собственному желанию (л.д. 14).
Сведения о представлении
Вольновым Е.С. в установленный законом срок пенсионному органу документов об
отчислении *** отсутствуют.
Выплата пенсии прекращается с
1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства,
влекущие прекращение выплаты пенсии.
Федеральная социальная
доплата устанавливается пенсионеру к пенсии, следовательно, не выплачивается, с
прекращением права на пенсию.
За период с 01.01.2020 по
30.09.2020 Вольнову Е.С. начислена и выплачена социальная пенсия по случаю
потери кормильца в общей сумме 48 980 руб. 69 коп. и федеральная
социальная доплата к пенсии в размере 29 922 руб. 24 коп. (л.д. 21, 22).
Часть задолженности в
размере 2500 руб. в декабре 2020 года Вольновым Е.С. возвращена.
Общий размер материального
ущерба составил 76 402 руб. 93 коп. (48 980 руб. 69 коп. +
29 922 руб. 24 коп. = 78 902 руб. 93 коп.; 78 902 руб. 93 коп. –
2500 руб. = 76 402 руб. 93 коп.).
Указывая на недобросовестность со стороны ответчика при
получении социальной пенсии по случаю потери
кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии, неуведомления
органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о факте, влекущем прекращение
ему денежных выплат, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая
спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из
того, что переплата социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии
произошла по вине Вольнова Е.С., не сообщившего пенсионному органу в нарушение
приведенных выше положений части 5
статьи 26 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» о наличии
оснований для прекращения выплаты социальной
пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии.
Судебная коллегия не может согласиться с
выводом суда.
Выплата социальной пенсии по случаю потери
кормильца и федеральной социальной доплаты к
пенсии входят в гарантированную государством систему мер социальной
поддержки, поэтому по своей правовой природе данные выплаты относятся к
средствам существования гражданина.
К спорным отношениям, связанным с возвратом
излишне выплаченных пенсионным органом денежных средств, подлежат применению
положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о
недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы
и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда,
причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм,
предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии
недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По
данному делу юридически значимым обстоятельством с учетом исковых требований,
возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм
материального права являлось установление недобросовестности в действиях
Вольнова Е.С. при получении им социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии.
Поскольку добросовестность гражданина по
требованиям о взыскании сумм социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии
презюмируется, бремя доказывания недобросовестности получателя указанных выплат
возложено на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.
Недобросовестность действий Вольнова Е.С. в
получении социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии судом первой инстанции
не определена, как и не установлена при рассмотрении спора в суде апелляционной
инстанции.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то
обстоятельство, что ответчик не исполнил возложенную на него законом
обязанность представить в пенсионный орган сведения об отчислении из учебного
заведения.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют
сведения о том, что Вольнову
Е.С. при обращении в пенсионный орган была разъяснена обязанность, в случае
отчисления из учебного заведения, сообщать об этом в территориальный орган
Пенсионного фонда Российской Федерации, а также что неисполнение такой
обязанности может повлечь взыскание неосновательно полученных сумм.
Заявление Вольнова Е.С. о назначении пенсии
не содержит сведений о разъяснении прав и обязанностей получателя социальной
пенсии по случаю потери кормильца.
В заявлении об изменении персональных данных
заявитель предупрежден о необходимости извещать территориальный орган
Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за
собой изменение размера пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и
размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение
(продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее
следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств (л.д.
12).
Разъяснение
того, что относится к обстоятельствам, влекущим за собой изменение размера
пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения
фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их
выплаты, в материалах дела отсутствует.
Подписанное
Вольновым Е.С. предупреждение не содержит конкретное указание на то, что
отчисление из учебного учреждения относится к обстоятельствам, влекущим за
собой прекращение выплаты пенсии.
В судебном заседании апелляционной инстанции Вольнов
Е.С. пояснил, что после отчисления из колледжа приходил в пенсионный орган и
предоставлял документы об отчислении. Вместе с тем ему сказали, что ничего
более не нужно.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ относимых,
допустимых доказательств недобросовестности действий Вольнова Е.С. в получении
социальной пенсии по случаю потери кормильца и
федеральной социальной доплаты к пенсии истцом не представлено.
Противоправное
поведение ответчика, злоупотребление правом с его стороны, каких-либо виновных
действий, направленных на получение им излишних выплат либо сокрытие
обстоятельств, которые могли бы повлиять на выплату пенсии, судебной коллегией
не установлены.
Сделать вывод о недобросовестности действий
ответчика при получении социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии,
образовании на его стороне неосновательного обогащения только по причине того,
что он (согласно позиции истца) не представил в пенсионный орган сведения об
отчислении из учебного заведения, не представляется возможным.
Положения норм материального права судом
первой инстанции к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего
вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца незаконно полученных
социальной пенсии по случаю потери кормильца и
федеральной социальной доплаты к пенсии нельзя признать правомерным.
В силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского
кодекса Российской Федерации отсутствие недобросовестности в действиях Вольнова
Е.С. является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ОСФР по
Ульяновской области к Вольнову Е.С.
о взыскании незаконно полученных социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии.
Принимая во внимание нарушение норм
материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене, с
принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований,
в том числе взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной
пошлины.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
15 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение.
В
удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального
страхования Российской Федерации по Ульяновской области к Вольнову Егору
Сергеевичу о взыскании незаконно полученной суммы социальной пенсии по случаю
потери кормильца и федеральной социальной доплаты отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Чердаклинский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
01.02.2024