УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-003056-29
Судья Алексеева
Е.В. Дело №33-
202\2024)33-6063/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 января 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Бабойдо И.А., Маслюкова П.А.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Залалова Ризы Кадировича на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2023 года по
гражданскому делу №2-3170/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Залалова Ризы Кадировича к обществу с ограниченной ответственностью
«Дилав-Моторс», публичному акционерному обществу «ГАЗ», обществу с ограниченной
ответственностью «Автомаш», обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ» о защите
прав потребителя отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя ООО
«Автомобильный завод «ГАЗ» - Галкина Д.Е., полагавшего необходимым решение суда
оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Залалов Р.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Дилав-Моторс»
(далее - ООО «Дилав-Моторс»), публичному акционерному обществу «ГАЗ» (далее -
ПАО «ГАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Автомаш» (далее - ООО
«Автомаш»), обществу с ограниченной
ответственностью «Автозавод «ГАЗ» (далее - ООО «Автозавод «ГАЗ») о
защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 24.12.2020 по договору купли-продажи №172 он приобрел у ООО
«Дилав-Моторс» транспортное средство марки 2824DE, VIN:
***, цвет кузова белый, 2020 года выпуска, стоимостью 1 485 000 руб.
28.07.2022 он
обратился в ООО «Дилав-Моторс» с претензией по факту отслоения лакокрасочного покрытия с очагами
сквозной коррозии в районе нанесения VIN
номера на автомобиле, при этом цифра «3» стала нечитаемой.
01.08.2022 истец
направил в адрес ООО «Дилав-Моторс» претензию, в которой просил устранить выявленные недостатки своими
силами, т.е. силами и за счёт продавца.
08.08.2022 ООО
«Дилав-Моторс» направило на претензию ответ, в котором отказало в проведении ремонтных работ,
сославшись на истечение гарантийного
срока на автомобиль. ПАО «ГАЗ» его
претензию проигнорировало полностью.
19.12.2022 истец
вновь направил претензию в ООО «Дилав-Моторс», в удовлетворении которой было
отказано.
Истец просил обязать
ответчиков произвести гарантийный ремонт автомобиля по устранению дефекта в
виде отслоения ЛКП с очагами сквозной коррозии в месте нанесения VIN номера автомобиля марки 2824DE, VIN:
***, взыскать с ответчиков в свою пользу денежную компенсацию морального вреда
в сумме 50 000 руб., штраф.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Автозавод «ГАЗ», в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета
спора - УМВД России по Ульяновской области.
Рассмотрев спор по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Залалов Р.К. просит его
отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В жалобе не
соглашается с выводом суда о том, что к спорным правоотношениям не могут быть
применены нормы Закона о защите прав потребителей, поэтому подлежат применению
общие положения Гражданского законодательства, регулирующие правоотношения
сторон по договору купли-продажи товара.
Указывает, что
приобретенный автомобиль используется им в личных целях, в подтверждение чего
им были представлены в материалы дела договор ОСАГО и договор КАСКО. Полагает,
что судом не дана оценка указанным обстоятельствам.
Кроме того,
отмечает, что в решении суда отсутствует обоснованное опровержение его доводов
относительно противоречия п. 6.5 договора купли-продажи автомобиля сервисной
книжке.
Полагает, что выводы
суда и оценка исследованных судом доказательств свидетельствуют о том, что
юридически значимые обстоятельства дела судом не были установлены правильно.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» просит оставить решение
суда без изменения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит
к следующему.
Судом установлено,
что на основании договора купли-продажи № 172 от 24.12.2020 истец Залалов Р.К. приобрел у ООО
«Дилав-Моторс» транспортное средство
марки 2824DE, VIN: ***1, цвет кузова белый, 2020 года выпуска.
Свои обязательства
по оплате стоимости товара истец исполнил, что не оспаривается сторонами,
автомобиль по акту приема-передачи был передан от продавца истцу Залалову Р.К.
28.07.2022 на
основании обращения истца автомобиль был осмотрен сотрудниками ООО
«Дилав-Моторс», при осмотре автомобиля было выявлено отслоение ЛКП с очагами
сквозной коррозии в месте нанесения VIN
номера автомобиля его изготовителем - ООО «Автомаш». Осмотром установлено, что
цифра «3» на VIN
номере не читаема из-за полного «поглощения» очагом коррозии. Обращение о возможном дефекте направлено в отдел гарантии ООО «АвтоМаш».
В гарантийном
ремонте изготовителем было отказано по причине истечения гарантийного срока на
ремонт автомобиля со ссылкой на то, что в соответствии с условиями «Сервисной
книжки» гарантия на ЛКП и прочие защитные
покрытия ограничена по пробегу в
15 000 км, при нанесении на автомобиль VIN номера на производстве после набивки место
нанесения номера покрывается защитным составом. В процессе эксплуатации
автомобиля защитный слой смылся. ООО «АвтоМаш» рекомендовало обработать номер
преобразователем ржавчины, а затем нанести защитный состав. Рекомендации ООО
«Дилав-Моторс»: произвести локальный ремонт элемента полки в месте нанесения VIN-номера с удалением очага сквозной коррозии и
восстановлением локального ЛКП, с последующим нанесением VIN-номера на предприятии изготовителе
транспортного средства.
В ходе судебного
разбирательства истцом было представлено в суд заявление, в котором он указал,
что отказывается от требований о
возложении обязанности устранить повреждение ЛКП в месте нанесения VIN номера автомобиля, так как данные работы
проведены ООО «АвтоМаш»,
повреждение ЛКП устранено,
в данной части просит прекратить
производство по гражданскому делу. Настаивал на взыскании с ответчиков денежной
компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 7
февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», полагая ссылки ответчиков на истечение гарантийного
срока несостоятельными, так как коррозия
проявилась не на кузове, а на кабине автомобиля. На протяжении года ответчики уклонялись от
решения проблемы мирным путем, в связи с чем,
он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и просить ответчиков
произвести устранение недостатков,
которые выявлены были при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 28.07.2022.
Заявление Залалова Р.К.
об отказе от исковых требований судом принято не было ввиду его ненадлежащего
оформления и подписания, требования истца были судом рассмотрены в том виде,
как они поданы.
Вместе с тем,
принимая во внимание, что ООО «АвтоМаш» в ходе разбирательства дела произвело
работы по устранению нечитаемости одной цифры VIN-номера автомобиля, в удовлетворении
требований Залалова Р.К. о возложении обязанности по устранению
соответствующего недостатка автомобиля судом было обоснованно отказано.
Оставляя без удовлетворения
требования истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального
вреда, штрафа, суд исходил из того, что на сложившиеся спорные правоотношения
не распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года
№2300-1 «О защите прав потребителей».
С данными выводами
суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных по
делу обстоятельствах и добытых доказательствах, которыми был подтвержден факт
приобретения истцом автомобиля для извлечения прибыли, а именно - осуществления
грузоперевозок.
Согласно преамбуле
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель - это
гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение
приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных,
семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности.
Приобретенный истцом
автомобиль марки 2824DE, VIN: ***, цвет кузова белый, 2020 года выпуска,
относится к Категории №1 - транспортные средства, предназначенные для перевозки
грузов общего назначения, исполнение
загрузочного пространства - бортовая платформа с тентом и задними
распашными дверьми, шасси удлиненное до 4-х метров, имеющие технически
допустимую максимальную массу не более 3,5 т.
Материалами дела
было подтверждено, что по заказу истца в качестве дополнительного оборудования
ООО «АвтоМаш» на автомобиль была установлена съемная боковая стойка и верхняя
штора на роликах для удобства разгрузки и погрузки, что указывало на намерения
истца использовать автомобиль для погрузки, перевозки грузов на постоянной
основе.
В пункте 6.5
договора купли-продажи автомобиля № 172 от 24.12.2020, заключенного между
Залаловым Р.К. и ответчиком ООО «Дилав-Моторс», стороны согласовали условие,
что «товар приобретается покупателем для его использования в целях
осуществления предпринимательской деятельности», при этом покупатель
подтверждает заявленную выше цель приобретения товара вне зависимости от факта
регистрации покупателя в качестве индивидуального предпринимателя».
С данным условием
договора купли-продажи Залалов Р.К. соглашался, на исключении соответствующего
пункта из договора не настаивал и в судебном порядке условия договора не
оспаривал.
Согласно статье 421
Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны
в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за
исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена
настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда
содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми
актами (статья 422) (п. 4).
По делу не было
добыто доказательств, что договор купли-продажи автомобиля был заключен Залаловым Р.К. вследствие обмана, введения его в заблуждение
или злонамеренного соглашения иных лиц.
Договор купли-продажи автомобиля
от 24.12.2020 истцом был подписан, все
условия в договоре изложены четко и ясно.
В полисе
добровольного страхования, оформленном на спорный автомобиль, в графах пункта
8 в качестве лиц, допущенных к
управлению транспортным средством, указаны сыновья истца: *** последний по
добытым судом сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных
предпринимателей является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП 319732500044047
от 06.08.2019, основным видом деятельности ИП *** по ОКВЭД является
производство мебели для офисов и предприятий торговли, в качестве
дополнительных видов - деятельность автомобильного грузового транспорта,
представление услуг по перевозкам, деятельность вспомогательная прочая,
связанная с перевозками.
Вышеприведенные
установленные обстоятельства давали суду основания для выводов о том, что
автомобиль истцом приобретался в предпринимательских целях для перевозки грузов.
Делая
соответствующие выводы, суд обоснованно исходил также и из того, что обращение
истца за устранением недостатков имело место за пределами гарантийного срока на
автомобиль.
Как указано в
«Руководстве по эксплуатации. Сервисная книжка», данный документ обязателен для
прочтения владельцем автомобиля, так как в нем указана информация, относящаяся к эксплуатации автомобиля. На
стр. 8 данного документа указаны места нахождения VIN номера, а на стр. 10-16 гарантийные
обязательства и порядок их исполнения.
В пункте 4.2.4.
указано, что гарантия на прочие защитные
покрытия узлов и деталей автомобиля составляет 3 месяца или 15 000 км пробега.
За 2 года
эксплуатации пробег автомобиля составил более 105 246 км, средний ежесуточный
(за каждый рабочий день) пробег автомобиля составлял около 205 км.
Доказательств
использования автомобиля для личных нужд с необходимостью ежесуточного пробега
в 205 км истец суду не представил.
Судом обоснованно
отмечено, что спорный автомобиль является удлиненным грузовым транспортным средством
с тентовым фургоном увеличенной вместимости, грузоподъемностью 1,5 тонны,
основной целью использования автомобилей подобного рода является коммерческая
перевозка больших (объемных) грузов.
Обращение истца к
продавцу и изготовителю имело место за пределами гарантийного срока, который
определялся пробегом, в связи с чем ответчиками истцу было рекомендовано
самостоятельно обработать место нахождения VIN номера
преобразователем ржавчины с нанесением защитного слоя.
Данная рекомендация
была доведена до сведения истца, поскольку устанавливая указанную выше гарантию
на защитные покрытия узлов и деталей автомобиля, изготовитель исходил из технологии нанесения VIN
номера, который наносится путем
воздействия ударной силы по металлу, результатом чего происходит отслоение ЛКП
и становятся видными цифры и буквы VIN
номера. Данное место затем покрывается
защитным слоем, в связи с чем владельцам автомобилей даны рекомендации о более
внимательном уходе за данной частью автомобиля.
Истцом рекомендации
изготовителя были проигнорированы, доказательств обратного суду представлено не
было.
Таким образом,
совокупность взаимно подтверждающих доказательств свидетельствовала о
невозможности применения к спору Закона о защите прав потребителей.
Аналогичная позиция
высказана в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от
29.11.2022 (дело № 88-24902/2022) в деле с участием ООО «Автозавод «ГАЗ»,
согласно которой по смыслу Закона «О защите прав потребителей» именно на истца
возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он
является потребителем и на него распространяются положения Закона «О защите
прав потребителей», по нормам которого подлежат защите его нарушенные права.
Как установлено
судом, ООО «АвтоМаш» является официальным «доработчиком» автомобилей (шасси)
производства ООО «Автозавод «ГАЗ». Основополагающими документами являются: «Протокол разрешения применения покупного
изделия», в котором указаны модели автомобилей (шасси), которые ООО «Автозавод
«ГАЗ» разрешает дорабатывать.
ООО «Автозавод «ГАЗ», как основной завод-изготовитель
автомобилей (шасси), имеет дилерскую сеть по
продаже своей продукции, а также сеть СТО, расположенных по всем
регионам Российской Федерации и на территории Стран Таможенного союза. На свою
продукцию ООО «Автозавод «ГАЗ» выдает
свою сервисную книжку, в которой указаны адреса
дилеров и СТО.
ООО «АвтоМаш», как
«доработчик» продукции ООО «Автозавод
«ГАЗ», выполняет работы только по удлинению или не удлинению основного
шасси и установлению на него надстройки в виде фургонов, автолавок, бочек,
платформ, и иных.
Автомобиль или шасси
для доработки поступают от дилеров ООО «Автозавод «ГАЗ» либо от самого ООО «Автозавод «ГАЗ» с
первоначальным документом ПТС, если это шасси (автомобиль без надстройки,
только кабина и стандартного размера шасси) или ПТС, если автомобиль уже имеет надстройку и (или)
удлинение основного шасси.
После того, как ООО
«АвтоМаш» выполняет свою работу по «доработке», он создает новый объект
гражданских прав - новую модель автомобиля и как завод-изготовитель выдает
новую ПТС, о чем указывается в ПТС.
Своей дилерской сети
и СТО у
ООО «АвтоМаш» не имеется, в связи
с чем, нет технической возможности осуществлять ремонт и техническое
обслуживание продукции ООО «Автозавод «ГАЗ».
Таким образом, техническое обслуживание и гарантийный ремонт
выполняется СТО ООО «Автозавод «ГАЗ» и
на основании «разделительного перечня» СТО получают денежные средства за
проведение гарантийного ремонта с ООО
«Автозавод «ГАЗ» либо с ООО «АвтоМаш».
Соответствующие указания имеет каждая СТО. Оригиналы с подписью руководителя
имеются у каждого руководителя региональной СТО.
При рассмотрении
аналогичного дела № 88-17831/2021 с
участием ООО «АвтоМаш» Шестой кассационный суд общей юрисдикции в сходных
правоотношениях указал на невозможность применения норм Закона о защите прав
потребителей, поскольку ООО «Автозавод
«ГАЗ» не несет ответственности по заявленным истцом недостаткам, так как место
нанесения идентификационного номера (VIN)
транспортного средства определяет доработчик, использующий базовый автомобиль
марки ГАЗ для изготовления собственного продукта, исходя из нормативных
требований, регламентирующих порядок нанесения идентификационного номера (VIN). Учитывая, что номер наносится с
деформацией панели кабины автомобиля и, соответственно, с повреждением
лакокрасочного покрытия, изготовитель кабины
за качество лакокрасочного покрытия ответственности не несет.
Требования истца о
наличии недостатка качества автомобиля основаны на акте осмотра автомобиля от
28.07.2022, составленном ООО «Дилав-Моторс», с которым ООО «АвтоМаш» не
согласилось, пояснив, что ответственность за правильную эксплуатацию транспортного средства лежит
полностью на владельце транспортного средства, которому ничего не
препятствовало провести мероприятия для защиты места нахождения VIN
номера, а затем предъявить требования СТО или заводу - изготовителю
автомобиля. Нанесение защитного слоя на место нахождения VIN номера занимает не более 20 минут, 10 минут
на обработку места от грязи и 10 минут на покрытие защитного слоя и время для
его высыхания. Материальные затраты - только средство для защиты - прозрачный
акриловый лак. Стоимость данного средства выбирает сам владелец автомобиля по
своему усмотрению. «Мастер - класс» по нанесению защитного слоя был показан
истцу на его же автомобиле, что подтверждено актом выполненных работ от
19.06.2023, однако данные работы были выполнены в рамках лояльности ООО
«АвтоМаш», а не в рамках возбужденного гражданского дела.
Как указывалось
выше, доказательств нарушения лакокрасочного покрытия в районе нанесения
идентификационного номера по вине
изготовителя автомобиля или доработчика (производственный дефект) и в пределах
гарантийного срока, стороной истца представлено не было.
Учитывая изложенное
и принимая во внимание отсутствие оснований для применения к спорным
правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, суд правильно
отказал истцу в иске в полном объеме.
По изложенным выше
основаниям, доводы апелляционной жалобы Залалова З.К. отмену обжалуемого
решения повлечь не могут, решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Залалова
Ризы Кадировича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 16 января 2024 года.