УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-002564-93
Судья Федосеева
С.В.
Дело №33-288/2024 (33-6154/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 января 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Бабойдо И.А., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Климановой Любови Алексеевны на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 13 сентября 2023 года по гражданскому делу №
2-2049/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Климановой Любови Алексеевны к Кухарской Светлане Викторовне
об установлении границ между земельными участками, понуждении к сносу навеса,
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения Климановой Л.А. и ее представителя Мингачева
Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Кухарской С.В. и ее
представителя Александровой А.Н., полагавших необходимым решение суда оставить
без изменения, судебная коллегия
установила:
Климанова Л.А. обратилась в суд с иском к
Кухарской С.В. об установлении
границы между земельными участками, понуждении к сносу самовольно возведенного
строения, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она является
собственником земельного участка № *** в садоводческом товариществе
«Льнокомбинат-3», находящемся в г.***.
Собственником смежного земельного участка № *** является ответчик
Кухарская С.В.
Истец указала, что фактические границы между участками не соответствуют
юридическим. Ею был перенесен забор вглубь своего участка, освобожденное
пространство, предназначенное для обслуживания ограждения, ответчик самовольно
заняла под клумбу, вдоль границы спорного забора возвела незаконную постройку в
виде навеса, тем самым ограничив права истца. Дождевые и снежные осадки с
навеса падают на участок истца.
Истец просила установить границу между земельными участками № ***»,
обязать ответчика с момента вступления решения суда в законную силу своими
силами произвести снос самовольно возведенного навеса, взыскать с ответчика
денежную компенсацию морального вреда в
размере 500 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по
Ульяновской области, ТСН
«Льнокомбинат-3».
Рассмотрев
заявленный спор по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Климанова Л.А. не соглашается с вынесенным по
делу решением, просит его отменить, вынести новое решение, которым
удовлетворить ее исковые требования.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции
является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение
для разрешения спора.
Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований. Отмечает, что
стороной истца было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы,
однако при назначении экспертизы судом были поставлены иные вопросы перед
экспертом, а представленные стороной истца вопросы судом были отклонены, что не
способствовало рассмотрению спора по существу.
Обращает внимание на то, что ответчиком самовольно установлены новые
границы земельного участка в ущерб интересам истца, межевание проведено с
нарушением норм действующего законодательства.
Указывает, что суд необоснованно отказал в принятии уточненных исковых
требований, тем самым нарушив право истца на судебную защиту.
Поскольку настоящим иском были затронуты интересы третьих лиц (соседей),
суду надлежало привлечь их, в том числе и кадастрового инженера, к участию в
деле, что в нарушение принципа состязательности судом сделано не было.
В возражениях на апелляционную жалобу Кухарская С.В. просит решение
суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено,
что земельный участок № *** с кадастровым номером ***, площадью 488 кв.м +/-8,
находящийся на территории садоводческого товарищества «Льнокомбинат-3», с
21.11.2016 находится в собственности Кухарской С.В., категория земель – земли
населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства (л.д.
49-54).
Земельный участок № ***
с кадастровым номером ***, площадью 540 кв.м, расположенный на территории
садоводческого товарищества «Льнокомбинат-3», с 31.12.2008 находится в
собственности Климановой Л.А. (л.д.
60-64).
Обращаясь в суд с
настоящим иском, истец Климанова Л.А. просила установить межевую границу между
участками *** в с/т «Льнокомбинат-3», указывая на то, что ответчиком Кухарской
С.В. необоснованно межевая граница была сдвинута в сторону ее (истца) участка №
***, по установленной ответчиком границе был составлен межевой план,
который являетя неправильным.
Отказывая в удовлетворении соответствующих
требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом заявлены требования
об установлении границы между земельными участками № ***, установленные границы
земельных участков истца и ответчика, сведения о местоположении которых
содержатся в ЕГРН, не пересекаются, наложение земельных участков
отсутствует. Допустимых и достоверных
доказательств нарушения прав истца представлено не было, оснований для
установления новой границы не имеется.
При этом, как следует из материалов дела, суд
отказал Климановой Л.А. в принятии
уточненных исковых требований, которыми существующая межевая граница,
определенная на основании результатов межевания Кухарской С.В., оспаривалась.
Судебная коллегия с решением суда в части отказа в удовлетворении
требований Климановой С.А. об установлении границы между земельными участками №***
не соглашается, поскольку данное решение вынесено с нарушением норм
материального и процессуального права.
В силу положений
части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет
иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от
иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым
соглашением.
Воспользовавшись названной нормой процессуального права, Климанова Л.А.
15.08.2023 представила суду уточненные исковые требования об оспаривании
межевой границы. Вместе с тем судом, вопреки части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, уточненный иск принят не был.
Кроме того, из первоначально поданного Климановой Л.А. искового
заявления явно усматривалось ее несогласие с существующей межевой границей
между участками №***».
Не выяснив действительную волю сторон при рассмотрении спора, суд
формально рассмотрел дело, что привело к тому, что по существу спор между
сторонами разрешен не был.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 6
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года
№ 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при
определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует
руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон
следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности
данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных
обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание
истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим
при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при
разрешении дела.
Учитывая изложенное
и принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд
должен был с учетом действительной воли
истца рассмотреть вопрос о соответствии имеющейся межевой границы между
участками требованиям закона. Неправильное
формулирование истцом оснований иска препятствием к рассмотрению спора по
нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям,
являться не могло.
Представленный в дело межевой план от 30.06.2023 был подготовлен в
результате выполнения работ по уточнению местоположения границ и площади
земельного участка №*** с кадастровым номером ***, расположенного в с/т
Льнокомбинат-3», по адресу: ***
Уточнение местоположения границ земельного участка произведено в связи
с тем, что смежная граница участков № 105 и № 106 ранее не была установлена в
соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.
В соответствии со
статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать
устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены
с лишением владения.
Согласно пункту 2
части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на
земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия
земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие
угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения,
существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или
создающих угрозу его нарушения.
В силу части 2
статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда
виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть
принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению
земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений,
сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других
земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
Для разрешения спора
судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство
которой было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».
Заключением судебных экспертов №*** от 08.09.2023 было установлено, что правоустанавливающие документы на земельные
участки № *** № *** не содержат сведений о размерах и местоположении границ.
Сведения о размерах
и местоположении границ исследуемых земельных участков относительно садовых
домиков, существующих на местности пятнадцать и более лет, закрепленных с
использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить
местоположение границ земельного участка, содержатся в выкопировке из схемы с/т
«Льнокомбинат-3» и в технических карточках от 1995 года.
В исследовательской
части экспертами указано на то, что при сопоставлении сведений о фактическом
местоположении границ земельных участков № *** с выкопировкой из схемы с/т
«Льнокомбинат-3» (т.1 л.д. 87) было установлено, что граница между земельными
участками № *** по выкопировке из схемы с/т «Льнокомбинат-3» проходит
прямолинейно длиной 33,6 м (от точки н1 до точки н4 по схеме Приложение 2 лист
1 (т.1, л.д. 151 оборот, л.д. 204). При
установлении местоположения границы между земельными участками № *** на расстоянии 0,5 м от правой стены
садового домика (лит.А), расположенного на участке *** с учетом ширины участка
№ *** по линии фронтальной границы – 15,3м, ширины участка № *** по линии
тыльной границы – 15,0 м, ширины участка № *** по линии фронтальной границы –
14,0 м, указанных в схеме с/т «Льнокомбинат-3», граница между земельными участками №***
проходит по сплошному металлическому забору – 3,84 м, далее по натянутой
веревке между участками – 22,46 м, далее по деревянному забору – 7,30 м.
Далее в экспертном
заключении приводятся координаты характерных точек границы между земельными
участками № ***», определенные методом
спутниковых геодезических измерений в системе МСК-73 (т.1, л.д. 152,205),
которые с учетом справки эксперта об исправлении описки (т.2, л.д. 6)
составляют следующие значения:
|
Обозначение характерных точек границ
|
Координаты
|
Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt),
м
|
|
X
|
Y
|
|
н1
|
493580,92
|
2339598,43
|
0,10
|
|
н2
|
493557,52
|
2339596,65
|
0,10
|
|
н3
|
493557,34
|
2339586,77
|
0,10
|
|
н4
|
493550,81
|
2339583,51
|
0,10
|
Ссылаясь на то, что
по заключению судебного эксперта границы земельного участка ***, уточненные в
ЕГРН, не пересекают земельный участок ***, суд сделал вывод, что наложение
границ не имеется, а следовательно, оснований для изменения межевой границы
между участками №*** не имеется.
Вместе с тем, судом первой инстанции не были
приняты во внимание выкопировка из схемы с/т «Льнокомбинат-3» (т.1, л.д. 187)
по состоянию на 1974 год и представленные в дело сведения о технической
инвентаризации садовых домиков № *** от 1995 года, из которых усматривается,
что смежная между участками граница является прямолинейной и не содержит
сведении о вклинивании части земельного участка № *** в земельный участок № ***
Принимая во внимание данные о конфигурации
садовых участков по состоянию на 1974, 1995 годы, а также требования пункта 6
статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых образование земельных участков
не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ,
чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим
препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также
нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными
законами, суд не дал оценки тому, что внесенные в ЕГРН сведения о границах
земельного участка № *** не соответствовали ранее существовавшей длительное
время прямолинейной смежной границе между участками № ***, а существующая на
местности фактическая смежная граница имеет вклинивание в участок ***
Как следует из
исследовательской части заключения
судебного эксперта, исходя из выкопировки схемы с/т «Льнокомбинат-3» - граница
между земельными участками *** с учетом произведенных экспертом замеров на
месте проходит по сплошному металлическому забору – 3,84 м, далее по натянутой
веревке между участками – 22,46 м, далее по деревянному забору – 7,30 м.
Допрошенная в суде
апелляционной инстанции эксперт ***. подтвердила, что приведенные ею в таблице координаты
характерных точек границы между земельными участками *** соответствуют границе
между участками, проходящей по сплошному металлическому забору – 3,84 м, далее
по натянутой веревке между участками – 22,46 м, далее по деревянному забору –
7,30 м.
С данным описанием
границ Клеманова Л.А. была согласна и настаивала на восстановлении межевой
границы с участком № *** именно по данному варианту. Кухарская С.В. также не
возражала против установления границы в указанных экспертом точках и замерах.
Учитывая, что принятое по делу решение в части отказа
Климановой Л.А. об установлении межевой границы между участками № *** не
основано на установленных обстоятельствах и добытых доказательствах, оно
подлежит отмене в данной части с вынесением нового решения о признании
недействительными результатов межевания
земельного участка № *** с кадастровым номером *** в садоводческом
товариществе «Льнокомбинат-3» в части
расположения межевой границы между участками № *** в садоводческом товариществе
«Льнокомбинат -3» г.Димитровграда Ульяновской области, и установлении межевой
границы между участками № *** в садоводческом товариществе *** области в
следующих координатах:
|
Обозначение характерных точек границ
|
Координаты
|
Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt),
м
|
|
X
|
Y
|
|
н1
|
493580,92
|
2339598,43
|
0,10
|
|
н2
|
493557,52
|
2339596,65
|
0,10
|
|
н3
|
493557,34
|
2339586,77
|
0,10
|
|
н4
|
493550,81
|
2339583,51
|
0,10
|
и в соответствии со схемой Приложения № 2 лист 1
к заключению экспертов АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск» №*** от 08.09.2023, а именно – по сплошному металлическому забору – 3,84 м, далее
по натянутой веревке между участками – 22,46 м, далее по деревянному забору –
7,30 м.
Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГНР изменений в описание местоположения границы между
участками № *** в садоводческом товариществе «***
Оснований для отмены решения суда в части
отказа Клемановой Л.А. в удовлетворении
требований о сносе навеса, находящегося на участке ***, принадлежащем Кухарской
С.В., судебная коллегия не находит,
поскольку представленным в дело экспертным заключением №*** от 08.09.2023 хотя и было подтверждено, что навес на участке
№ *** в с/т «Льнокомбинат-3» не соответствует нормативным требованиям в части
отсутствия отступа от границы с участком № *** – 1,0 м (по факту – 0,15:0,27м),
вместе с тем отмечено, что собственником участка № *** выполнены мероприятия по отводу воды
с крыши навеса на свой участок и мероприятия по снегозадержанию, препятствующие
сходу снега на соседний участок ***
Сопоставив расположение участков, их ориентацию,
учитывая месторасположение возведенного навеса на участке № *** восточнее
участка № ***, эксперт пришел к
выводам, что нормируемая инсоляция земельного участка № *** возведением
спорного навеса не нарушается (обеспечено 2,5 час. в день). Затененность
участка не нормируется. Дачный домик на территории садового участка № *** не
является жилым зданием, требования по инсоляции помещений к нему не
предъявляются, сам дачный домик находится на значительном отдалении от навеса -
9,3 м.
Учитывая, что снос строения является крайней
мерой ответственности, доказательств возможной угрозы жизни и здоровья истцу
существующим навесом представлено не было, в целях предотвращения попадания
осадков и снега на участок истца Кухарской С.В. произведены компенсирующие
мероприятия, в сносе навеса судом было
отказано правильно.
Оснований не принимать в качестве допустимого
доказательства заключение судебных экспертов, имеющих высшее техническое
образование и соответствующую квалификацию, у судебной коллегии не имеется,
поскольку экспертиза проведена специалистами, имеющими специальные познания,
предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Процессуальный порядок проведения экспертизы
был соблюден, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы.
Вопреки доводам Клемановой Л.А., изложенным в
дополнениях к апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, выводы
судебных экспертов основаны на материалах настоящего дела, кадастровых и
инвентарных делах на исследованные садовые участки.
Границы и координаты характерных точек границ
были установлены в результате непосредственного осмотра экспертами земельных
участков и строений с применением соответствующей геодезической аппаратуры,
имеющей свидетельство о поверке.
Несогласие Клемановой Л.А. с описанием
координат части характерных точек
межевой границы судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку
каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы о характерных точках границ, указанных в
заключении судебного эксперта, истцом представлено суду не было.
В суде апелляционной инстанции допрошенная
эксперт ***. пояснила, что указанные ею в заключении координаты характерных точек межевой границы соответствуют ее описанию - по сплошному
металлическому забору – 3,84 м, далее по натянутой веревке между
участками – 22,46 м, далее по деревянному забору – 7,30 м, с чем Клеманова Л.А.
была согласна.
В силу положений статьи 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что спор между сторонами носил
имущественный характер, иных оснований, в силу которых допускается взыскание с
ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда установлено не
было, решение суда об отказе в удовлетворении требований Клемановой Л.А. о
возмещении морального вреда является законным.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 13 сентября 2023 года отменить в
части отказа в удовлетворении исковых требований
Климановой Любови Алексеевны к Кухарской Светлане Викторовне об установлении
границ между земельными участками.
Принять в данной
части новое решение.
Признать
недействительными результаты межевания
земельного участка № *** с
кадастровым номером *** в садоводческом товариществе «Льнокомбинат-3» в части расположения межевой
границы между участками № ***
(кадастровый номер *** и № 106 (кадастровый номер *** в садоводческом
товариществе ***.
Установить межевую
границу между участками № *** ***) в садоводческом товариществе «*** в
следующих координатах:
|
Обозначение характерных точек границ
|
Координаты
|
Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt),
м
|
|
X
|
Y
|
|
н1
|
493580,92
|
2339598,43
|
0,10
|
|
н2
|
493557,52
|
2339596,65
|
0,10
|
|
н3
|
493557,34
|
2339586,77
|
0,10
|
|
н4
|
493550,81
|
2339583,51
|
0,10
|
и в
соответствии с Приложением № 2 лист 1 к
заключению экспертов АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск» №*** от 08.09.2023, а именно: по сплошному металлическому забору – 3,84 м, далее
по натянутой веревке между участками – 22,46 м, далее по деревянному забору –
7,30 м.
Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН изменений в описание местоположения границы между
участками № ***) в садоводческом товариществе ***
В остальной части решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу Климановой Любови Алексеевны - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровграский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 25 января 2024 года.