УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2023-002755-06

Судья Веретенникова Е.Ю.                                       Дело № 33-564/2024 (33-6438/2023)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           31 января 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,

при секретаре Аладин А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аксеновой Светланы Владимировны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 сентября 2023 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 17 ноября 2023 года, по делу № 2-3641/2023, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к Аксеновой Светлане Владимировне удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 19 октября 2020 года, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и Аксеновой (ранее Копьевой) Светланой Владимировной.

Взыскать с Аксеновой Светланы Владимировны (паспорт серии и номер ***) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № *** от 19.10.2020 г. за период с 13.10.2021 г. по 14.04.2023 г. в размере 126 286 руб. 14 коп., из которых: просроченный основной долг - 106 317 руб. 65 коп., просроченные проценты – 19 968 руб. 49 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3725 руб. 72 коп.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Аксеновой С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 19 октября 2020 года между ПАО Сбербанк (банк) и Аксеновой (ранее Копьевой) С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 122 000 руб., на срок 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 11,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов предусмотрено взыскание с заемщика неустойки в размере 20% годовых. Обязательства банка были исполнены надлежащим образом. В то же время, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допустил образование задолженности, которая по состоянию на 14 апреля 2023 года составила 126 286 руб. 14 коп., в том числе: просроченный основной долг - 106 317 руб. 65 коп., просроченные проценты – 19 968 руб. 49 коп. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора заемщиком исполнено не было.

ПАО Сбербанк просило суд расторгнуть кредитный договор № *** от                19 октября 2020 года, заключенный с Аксеновой С.В.; взыскать в его пользу с Аксеновой С.В. задолженность по кредитному договору № *** от                        19 октября  2020 года за период с 13 октября 2021 года по 14 апреля 2023 года в размере 126 286 руб. 14 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере                 3725 руб. 72 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Аксенова С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить сумму просроченных процентов до разумных пределов – 3000 руб. 

Ссылается на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Отмечает, что истцом не было заявлено требование о взыскании неустойки, но фактически сумма неустойки была включена в требование о взыскании процентов за пользование кредитом, завышенных несоразмерно причиненному банку ущербу.   При этом размер данной неустойки судом снижен не был.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 19 октября 2020 года между ПАО Сбербанк (банк) и Аксеновой (ранее Копьевой) С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор                  № ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 122 000 руб., на срок 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 11,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов предусмотрено взыскание с заемщика неустойки в размере 20% годовых.

Обязательства банка по кредитному договору были исполнены надлежащим образом.

Факты заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств ответчиком (заемщиком) в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В то же время, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допустил образование просроченной заложенности.

Согласно расчету, представленному истцом (банком), за период с 13 октября 2021 года по 14 апреля 2023 года по кредитному договору № *** от 19 октября  2020 года образовалась задолженность в размере 126 286 руб. 14 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 106 317 руб. 65 коп., просроченные проценты в размере 19 968 руб. 49 коп.

Начисление процентов за пользование кредитом производилось истцом (банком) на сумму непогашенного основного долга по ставке 11,9% годовых. 

Требования о взыскании неустойки за нарушение срока погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом истцом по данному делу не заявлялись.

Ответчиком не были представлены суду доказательства недостоверности и обоснованности представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору.

На основании заявления ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка            № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска 26 мая 2022 года был выдан судебный приказ о взыскании с Аксеновой (ранее Копьевой) С.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору № *** от 19 октября 2020 года.

Однако определением мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 15 февраля 2023 года данный судебный               приказ был отменен в связи с поступлением от Аксеновой (ранее Копьевой) С.В. возражений.  

С настоящим иском ПАО Сбербанк обратилось в суд 10 мая 2023 года.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон.

По требования одной из сторон договор может быть расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной. Причем существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны  такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО Сбербанк.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из установленных  фактов заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, наличия задолженности по кредитному договору.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, учитывалась достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Всем доводам и возражениям сторон судом была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в состав процентов за пользование кредитом суммы неустойки, поскольку они не подтверждаются материалами дела. 

Правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 сентября                2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аксеновой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 февраля 2024 года.