УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2023-002590-15

Судья Кудряшева Н.В.                                                Дело № 33-285/2024 (33-6151/2023)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                            23 января 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Бабойдо И.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цветкова Андрея Федоровича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 сентября 2023 года по делу № 2-2061/2023, по которому постановлено:

уточненные исковые требования Кондрашина Андрея Геннадьевича к Страховому акционерному обществу «ВСК», Цветкову Андрею Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кондрашина Андрея Геннадьевича расходы на оплату юридических услуг 7000 руб., на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 264 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы по подготовке искового заявления в размере 2000 руб., почтовые расходы по направлению искового материала в размере 165 руб., за оформление доверенности 1050 руб., всего 14 479 руб. 04 коп.

Взыскать с Цветкова Андрея Федоровича в пользу Кондрашина Андрея Геннадьевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 476 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по Методике Минюста в размере 8000 руб., расходы по подготовке искового заявления 2000 руб., почтовые расходы по направлению искового материала и дополнительного иска в размере 415 руб., в возмещение затрат по оформлению нотариальных услуг 780 руб., за оформление доверенности 1050 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7922 руб. 93 коп., всего 496 767 руб. 93 коп.

Взыскать с Цветкова Андрея Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник» расходы по экспертизе в размере 29 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину 300 руб.

Взыскать с Цветкова Андрея Федоровича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2809 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кондрашина Андрея Геннадьевича проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, на сумму 14 479 руб. 04 коп.

Взыскать с Цветкова Андрея Федоровича в пользу Кондрашина Андрея Геннадьевича проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, на сумму 496 767 руб. 93 коп.

В удовлетворении уточненных исковых требований Кондрашину А.Г. к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, расходов по направлению заявления о страховой выплате, затрат на оплату почтовых услуг по направлению обращения в СОДФУ, расходов по оценке, штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований Кондрашину А.Г. к Цветкову А.Ф. о взыскании стоимости оценки отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

установила:

Кондрашин А.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к страховой компании САО «ВСК», а также к причинителю вреда Цветкову А.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП).

В обоснование своих требований истец указал, что 29 марта 2023 года напротив дома *** г.Димитровграда произошло ДТП - наезд автомобиля ЗиЛ 5301А0, государственный регистрационный номер (госномер) ***, под управлением Цветкова А.Ф. на принадлежащий истцу автомобиль LEXUS GX 460, госномер ***.

В результате этого ДТП, происшедшего по вине Цветкова А.Ф., автомобилю LEXUS GX 460 причинены механические повреждения.

Истец воспользовался своим правом на страховое возмещение, 5 апреля 2023 года известил страховщика - САО «ВСК», который произвел страховую выплату в размере 363 351 руб.

Истец полагает, что произведенной выплаты недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до происшествия. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 595 562 руб.

Уточнив заявленные по делу требования, истец просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу в счёт возмещения затрат на оплату услуг по представлению его интересов в страховой компании в размере 11 000 руб.; в счёт возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению заявления о наступлении страхового события - 264 руб. 04 коп.; в счёт возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии - 264 руб. 04 коп.; в счет возмещения затрат, на оплату почтовых услуг по направлению обращения в СОДФУ - 306 руб. 23 коп.; компенсацию морального вреда - 15 000 руб.; штраф.

Также истец просил суд определить и взыскать с надлежащего ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, определенную по Методике Минюста и страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а всего - 456 293 руб.; в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по Методике Минюста - 8000 руб.; в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике - 8000 руб.; в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности и заверению копий документов - 2880 руб.; в счёт возмещёния затрат на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд - 4000 руб.; в счёт возмещёния затрат на уплату государственной пошлины - 7922 руб. 93 коп.; затраты на оплату почтовых услуг по направлению иска в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», финансовый уполномоченный С.В.Максимова.

Рассмотрев заявленные требования по существу, городской суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Цветков А.Ф. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что в основу решения суда положено заключение экспертизы № 271-09/2023, выполненное ООО «Эксперт - Техник», с выводами которого он не согласен. По мнению ответчика, стоимость восстановительного ремонта экспертом значительно завышена, о чем ответчик также говорил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В нарушение требований процессуального закона суд первой инстанции не назначил повторную судебную экспертизу, а также не вызвал в судебное заседание эксперта ООО «Эксперт-Техник» с целью разъяснения последним возникших у него по экспертизе вопросов.

Также указывает на значительно завышенный размер расходов на проведение экспертизы ООО «Эксперт-Техник». Данные расходы в размере 29 000 руб. находит  несоразмерными и не разумными.

Просит решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком Цветковым А.Ф. судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ГК РФ п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что 29 марта 2023 года в 11 час. 00 мин. произошло ДТП, в ходе которого водитель Цветков А.Ф. (ответчик по делу), управляя автомобилем ЗИЛ 5301А0, госномер ***, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на принадлежащий истцу Кондрашину А.Г. автомобиль LEXUS GX 460, госномер ***, припаркованный напротив дома 1*** г.Димитровграда.

В результате данного происшествия принадлежащему истцу автомобилю LEXUS GX 460 были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ЗИЛ 5301А0 Цветкова А.Ф.

Риск гражданской ответственности истца Кондрашина А.Г. при управлении автомобилем LEXUS GX 460 застрахован в компании ответчика - САО «ВСК» (полис серии ***). Гражданская ответственность причинителя вреда Цветкова А.Ф. при управлении автомашиной ЗИЛ 5301А0 застрахована в АО «МАКС» полис серии *** (л.д.14,16).

Определением по делу об административном правонарушении от 29 марта 2023 инспектором ДПС ОР ДПС взвода №2 ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Кортуновым М.В. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Цветкова А.Ф. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.15).

САО ВСК, признав заявленное событие страховым случаем, осуществило 21 апреля 2023 года выплату истцу страхового возмещения в размере 363 351 руб.                     (т.1 л.д. 20-27). В основу данного расчета ущерба было положено страховой компанией экспертное заключение ООО «АВС экспертиза» от 11 апреля 3023 года № 9 188 502 (т.1 л.д.228).

10 мая 2023 в адрес САО ВСК поступило заявление (претензия) от истца Кондрашина А.Г. с требованиями о доплате страхового возмещения в денежной форме, с указанием того, что истец не давал своего согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме, предполагаемые затраты по ремонту составят               595 562 руб., просил также о выплате нотариальных расходов 22 880 руб., расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб., почтовых расходов 264 руб. 04 коп., неустойки за нарушение сроков выплаты, финансовой санкции, морального вреда 15 000 руб.  (т.1 л.д.48-50).

В обоснование указанных требований представитель истца предоставил в страховую компанию экспертное заключение, подготовленное ООО «Эксперт 73», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 595 562 руб., а с учетом износа составляет 324 382 руб.  (т. 1 л.д.28-46).

САО ВСК, признав требования страхователя обоснованными в части, осуществило 5 июня 2023 года дополнительную выплату истцу страхового возмещения в размере 36 649 руб., а также неустойки в размере 15 026 руб. 09 коп. (т.1 л.д.55).

Не согласившись с размером данной выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Максимовой от 6 июля 2023 года в удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, нотариальных расходов, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов по направлению претензии отказано (т.1 л.д.83-89). Требования заявителя о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в городской суд.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом по делу требований лишь в части взыскания с САО «ВСК» расходов, издержек и компенсации морального, в связи с несвоевременным исполнением данного страховщика обязательств по договору ОСАГО, а также в части взыскания с причинителя вреда Цветкова А.Ф. суммы возмещения вреда, не покрытого страховым возмещением, рассчитанного на дату осмотра на основании методики Минюста с учетом предусмотренной Законом об ОСАГО Единой методики. Суд также признал, что рассматриваемое по делу ДТП произошло по вине ответчика, поскольку его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как заключение вышеуказанных договоров страхования, факт ДТП и наличие вины в данном происшествии ответчика Цветкова А.Ф., а также размер взысканий, произведенных со страховой компании, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы, приведенные Цветковым А.Ф. в апелляционной жалобе, указывающие на ошибочное заключение судебного эксперта, как следствие, - на неверное определение действительного ущерба, причиненного истцу в результате заявленного ДТП, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, городской суд правильно определил пределы ответственности каждого из ответчиков, верно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Довод, приведенный ответчиком Цветковым А.Ф. в апелляционной жалобе, в той части, что суд, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, не принял во внимание другие доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными.

Для устранения имеющихся по делу противоречий по размеру причиненного ущерба судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Техник».

Согласно выводам судебной экспертизы № 271-09/2023 (т.2, л.д.137-172), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца LEXSUS GX 460, госномер ***, вследствие ДТП, произошедшего 29 марта 2023, определенная в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года №775-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления составляет без учета износа 619 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля LEXSUS GX 460, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств по состоянию на дату производства экспертизы без учета износа составляет 876 600 руб. (т.2, л.д.135-190).

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям указанных выше норм права, доказательств, свидетельствующих о неверности выводов судебного эксперта, а также, указывающих на неверность расчета причиненного истцу ущерба, стороной ответчика не представлено в суд первой инстанции, не представлены такие доказательства и в судебную коллегию.

Как следствие, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части, указывающие на неверность произведенного судом расчета ущерба от ДТП, как основанные на неверном толковании норм материального права, в том числе и приведенных в решении суда норм Закона об ОСАГО, основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут.

Оснований для производства по делу повторной экспертизы по доводам ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, в основу которых положены исключительно лишь сомнения причинителя вреда по размеру ущерба, судебная коллегия не усматривает, как и не усматривает оснований для вызова в суд эксперта, давшего обоснованное заключение по делу.

Также несостоятельным судебная коллегия признает и довод стороны ответчика о завышенном размере расходов на производство по делу судебной экспертизы в размере 29 000 руб.

Данная экспертиза проведена по ходатайству ответчика Цветкова А.Ф., выводы эксперта являются верными, непосредственно сам расчет расходов на проведение этой судебной экспертизы ООО «Эксперт-Техник» мотивирован и обоснован, соответственно, взыскание расходов в указанной части произведено судом первой инстанции с ответчика в буквальном соответствии  с требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области                          от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветкова Андрея Федоровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2024 года