УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2023-000716-12

Судья Веретенникова Е.Ю.                                    Дело № 33-128/2024 (33-5984/2023)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 16 января 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Завгородней Т.Н., Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Волковой Ольги Валентиновны - Юртаева Дмитрия Николаевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7 апреля 2023 года, с учетом определения судьи того же суда от 21 июня 2023 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-1138/2023, по которому постановлено:

исковые требования Волковой Ирины Викторовны, Волковой Марины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней В*** Д*** А***, к Волковой Ольге Валентиновне удовлетворить частично.

Прекратить за Волковой Ольгой Валентиновной право собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***

Признать за Волковой Ольгой Валентиновной право собственности на 65/128 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***

Признать за Волковой Ириной Викторовной право собственности на 5/128 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти  В*** А*** В***, последовавшей *** года.  

Признать за несовершеннолетней В*** Д*** А*** *** года рождения, право собственности на 5/128 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти В*** А*** Вл***, последовавшей ***.

В удовлетворении остальной части требований Волковой Ирины Викторовны, Волковой Марины Владимировны, действующей в интересах  несовершеннолетней В*** Д*** Антоновны, - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения представителя ответчика Волковой О.В. - Юртаева Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Волковой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

 

Волкова И.В., Волкова М.В., действующая в интересах несовершеннолетней В*** Д.А., обратились в суд с исковым заявлением к Волковой О.В. о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указали, что *** умер В*** А.В.

Наследниками по закону первой очереди после смерти В*** А.В. являются: В*** А.А., *** года рождения (дочь от брака с Волковой О.В.), В*** Д.А., *** года рождения (дочь от брака с Волковой М.В.), жена Волкова О.В. и мать Волкова И.В.

В период брака с Волковой О.В., супругами была приобретена квартира, площадью 64,7 кв. м, расположенная по адресу: ***

В настоящее время указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Волковой О.В. (5/8 долей), В*** А.А. (1/8 доля), Аксенову В.А. (2/8 доли).

Просили признать за Волковой И.В. и В*** Д.А. право общей долевой собственности по 5/64 доли за каждой на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

Дополнительным решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 07.07.2023 за несовершеннолетней В*** А.А., *** года рождения, признано право собственности на 5/128 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти В*** А.В., последовавшей ***.

В апелляционной жалобе представитель Волковой О.В. - Юртаев Д.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу  новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ранее в общей долевой собственности В*** А.В., Волковой О.В. и несовершеннолетних В*** А.А. и А*** В.А. находилась квартира, расположенная по адресу: *** которая была приобретена на счет средств материнского капитала в размере 453 026 рублей и личных средств Волковой О.В. в размере 496 000 рублей, полученных в дар от Д*** В.И.

В период со 02.11.2010 по 09.03.2017 ни В*** А.В., ни Волкова О.В. не имели денежных средств для приобретения совместного жилья.

26.11.2020 указанная квартира была продана за 1 175 000 рублей.

22.09.2020 Волкова О.В. получила в дар от Д*** В.И. 1 077 036 рублей.

26.11.2020 Волкова О.В. получила 600 000 рублей, а Аксенов В.А. – 400 000 рублей от продажи полученного по наследству имущества.

12.01.2021 Волковыми приобретена спорная квартира, расположенная по адресу: ***, за 3 200 000 рублей.

Полагает, что при перераспределении 5/8 долей спорной квартиры суд первой инстанции должен был учесть, что при приобретении указанного имущества использовались личные денежные средства Волковой О.В.

Не соглашается с выводами суда о том, что денежные средства, полученные Волковой О.В. в дар от Д*** В.И., не могут быть отнесены к личным денежным средствам Волковой О.В., поскольку дарение денежных средств между близкими родственниками часто происходит без оформления письменного договора, устно.

Считает, что при определении наследуемого имущества, оставшегося после смерти В*** А.В., суд допустил грубую ошибку, не исключив личное имущество супругов из 5/8 доли спорной квартиры, тем самым расчет суда первой инстанции является ошибочным.

Отмечает, что в резолютивной части решения суд не указал о дополнительном распределении в порядке наследования 5/128 доли в спорной квартире за несовершеннолетней В*** А.А., чем грубо нарушил имущественные права несовершеннолетней.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что В*** А*** В***, *** года рождения, умер ***, о чем 30.07.2022 составлена запись акта о смерти № ***, отделом ЗАГС по Засвияжскому району города Ульяновска Агентства ЗАГС Ульяновской области выдано свидетельство о смерти серии *** (т. 1 л.д. 50 (об.), 149).

Нотариусом нотариального округа город Ульяновск Шумиловой Е.Н. 06.09.2022 открыто наследственное дело № 387/2022 к имуществу умершего В*** А.В.

С заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок обратилась супруга умершего – Волкова Ольга Валентиновна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери наследодателя – В*** А*** А*** года рождения, бывшая супруга умершего – Волкова Марина Владимировна, действующая в интересах несовершеннолетней дочери наследодателя  - В*** Д*** А***, *** года рождения, а также мать наследодателя – Волкова Ирина Викторовна (т. 1 л.д. 50-54).

Свидетельства о праве на наследство сторонам не выдавались.

Материалами дела подтверждается, что В*** А.В. и Волкова (Аксенова) О.В. с 20.08.2014 состояли в браке (т. 1 л.д. 78, 147).

Согласно договору купли – продажи квартиры от 12.01.2021 Волкова О.В., действующая от своего имени и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери - В*** А.А., Аксенов В.А., действующий с согласия матери – Волковой О.В., приобрели на имя Волковой О.В. – 5/8 долей, на имя В*** А.А. – 1/8 долю, на имя Аксенова В.А. – 2/8 доли квартиры, площадью 64,7 кв. м, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, за 3 200 000 рублей (т. 1 л.д. 84-87).

Спорная квартира приобретена в период брака ответчика Волковой О.В. с наследодателем В*** А.В.

В настоящее время собственниками жилого помещения, расположенного по адресу:  ***, являются: Волкова О.В. - 5/8 доли в праве собственности, В*** А.А. – 1/8 доля в праве собственности, Аксенов В.А. - 2/8 доли в праве собственности (т. 1 л.д. 165-168).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Волкова И.В. и Волкова М.В., действующая в интересах несовершеннолетней В*** Д.А. полагали, что принадлежащие Волковой О.В. 5/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, подлежат включению в состав наследства после смерти В*** А.В., с распределением между наследниками в равных долях по 5/64 доли каждому, с учетом супружеской доли Волковой О.В.

Разрешая возникший между наследниками спор, суд первой инстанции счел необходимым распределить доли супругов В*** А.В. и Волковой О.В. в спорной квартире по 5/16 доли, включив долю В*** А.В. в состав его наследственного имущества и разделив ее между наследниками в равных долях. С учетом изложенного, суд признал за наследниками Волковой И.В., В*** Д.А., В*** А.А., Волковой О.В. по 5/128 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

Поскольку доля умершего В*** А.В. в квартире составила 5/16 доли, и была распределена между наследниками за исключением доли пережившего супруга, суд пришел к выводу, что доля ответчика Волковой О.В. составит 65/128 доли (40/128 (доля Волковой О.В., путем приведения 5/16 к общему знаменателю)) + 20/128 (доля пережившего супруга) + 5/128 (доля в порядке наследования).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Волкова О.В. и ее представитель, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, приводят доводы о том, что спорная квартира была приобретена в том числе, на денежные средства в размере 1 077 036 рублей, переданные 22.09.2020 ответчику  Волковой О.В. безвозмездно ее матерью Д*** В.И.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 тыс. руб.; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (пункт 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Волковой О.В. в подтверждение своей позиции о том, что спорная квартира была приобретена, в том числе за счет ее личных денежных средств, полученных в дар от матери, представлены доказательства в виде показаний свидетелей Д*** В.И. и До*** В.В. (матери и брата ответчика) (т. 3 л.д. 15-16), а также выписка по счету № ***, открытому в Ульяновском РФ АО «Россельхозбанк» на имя Д*** В.В., за период с 01.09.2020 по 22.11.2022 (т. 1 л.д. 233).

Между тем, указанная выписка лишь свидетельствует о том, что 22.09.2020 Д*** В.В. со счета снята сумма 1 077 036 рублей, то есть почти за 4 месяца до приобретения спорного жилого помещения, расположенного по адресу:  ***

При этом само по себе наличие на банковских счетах третьих лиц денежных средств, не может расцениваться, как подтверждение факта того, что данные денежные средства были переданы Волковой О.В. и направлены последней в счет оплаты стоимости квартиры, приобретенной по договору купли-продажи от 12.01.2021.

К показаниям свидетелей Д*** В.И. и Д*** В.В. суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они являются близкими родственниками Волковой О.В., что может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении доли ответчика в спорной квартире должны быть учтены ее личные денежные средства в размере 496 000 рублей, полученные в дар от Д*** В.И. на приобретение ранее принадлежащей супругам Волкову А.В. и Волковой О.В. квартиры, расположенной по адресу: г. *** получили правильную оценку в решении суда первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из договора купли-продажи от 01.11.2017, В*** А.В. и Волкова О.В. купили у Ко*** Т.С. в совместную собственность квартиру по адресу: г. ***, за 950 000 рублей, из которых 454 000 рублей оплачены покупателями за счет средств материнского (семейного) капитала и 496 000 рублей – за счет собственных средств (т. 1 л.д. 214‑218).

На основании нотариального удостоверенного соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от 13.04.2018, заключенного между В*** А.В., Волковой О.В., действующей от себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери В*** А.А., Аксеновым В.А., действующим с согласия матери – Волковой О.В., было установлено, что указанное жилое помещение принадлежит В*** А.В., Волковой О.В., В*** А.А., Аксенову В.А. в равных долях, то есть по 1/4 доле (т. 1 л.д. 219-232).

Таким образом, данное имущество являлось совместной собственностью супругов и его режим изменен ими на долевой в добровольном порядке.

25.12.2020 данная квартира была продана за 1 175 000 рублей (т. 1 л.д. 241).

Сторонами по делу не оспаривалось, что на приобретение спорной квартиры, расположенной по адресу: ***, были затрачены, в том числе денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***

Согласно приходному кассовому ордеру № 1-9 от 13.09.2017 Д*** В.И. открыт счет «Сохраняй» в ПАО Сбербанк на имя получателя Волковой О.В., внесены денежные средства в размере 534 000 рублей.

13.09.2017 Волковой О.В. произведено снятие наличных денежных средств в размере 534 000 рублей (т. 1 л.д. 209-211).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно полученными 13.09.2017 от Д*** В.И. денежными средствами была произведена оплата по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***

Кроме того, как усматривается из материалов дела, договор дарения денежных средств между Волковой О.В. и Д*** В.И. в письменной форме не заключался.

Надлежащих доказательств в подтверждение дара средств дочери и осведомленности о таком даре В*** А.В., в материалах дела не имеется.

К тому же, с учетом того обстоятельства, что квартира, расположенная по адресу: ***, была оформлена, в том числе в общую долевую собственность несовершеннолетних детей, не исключается, что данные денежные средства могли быть переданы Д*** В.И. для использования всеми членами семьи.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что при заключении сторонами соглашения об определении долей в квартире, приобретенной с использованием средств материнского капитала, режим совместной собственности на квартиру супругами не оспаривался, доли всех членов семьи ответчика, определены по их усмотрению.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что на приобретение спорной квартиры были затрачены личные денежные средства Волковой О.В. в размере 600 000 рублей, полученные от продажи принадлежащего ей наследственного имущества.

Так, из материалов дела следует, что 08.09.2020 Волковой О.В., являющейся пережившей супругой А*** А.В., умершего ***, получено свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: *** (т. 2 л.д. 76 (об.) - 77).

Аксенову В.А., *** года рождения, выдано свидетельство  о праве на наследство по закону от 08.09.2020 на 1/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: *** (т. 2 л.д. 77 (об.) - 78).

Согласно договору купли-продажи от 26.11.2020 вышеуказанное  имущество Волковой О.В., действующей за себя и от имени Аксенова В.А. было продано ООО «Западный Берег» за 1 000 000 рублей (т. 1 л.д. 244-246).

Перечисление денежных средств ООО «Западный Берег» на счет Аксенова В.А. подтверждается платежным поручением № 000625 от 26.11.2020 на сумму 400 000 рублей, на счет Волковой О.В. - платежным поручением № 000624 от 26.11.2020 на сумму 600 000 рублей (т. 1 л.д. 236-237).

То обстоятельство, что указанные денежные средства были затрачены Волковой О.В. на приобретение спорной квартиры, расположенной по адресу: г***, также не оспаривалось истцом Волковой И.В. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что данные денежные средства были получены ответчиком Волковой О.В. незадолго до заключения договора купли-продажи квартиры, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным, что они были использованы в целях приобретения спорного недвижимого имущества.

Однако, исходя из того, что доля ответчика в квартире - 5/8 в денежном выражении (2 000 000 рублей) не соответствует размеру внесенных ею личных денежных средств, суд первой инстанции не учел указанные личные вложения Волковой О.В. при определении ее доли в праве собственности на спорную квартиру.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным, поскольку он противоречит пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которого имущество, полученное одним из супругов во время брака в порядке наследования, является его собственностью.

Соответственно, доля Волковой О.В. в праве собственности на спорную квартиру подлежит определению с учетом вложенных ответчиком личных денежных средств в размере 600 000 рублей, на которые не распространялся режим совместной собственности супругов.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, привело к неправильному определению долей сторон в наследственном имуществе.

Кроме того, приходя к выводу, что доля ответчика Волковой О.В. в спорном имуществе составит 65/128 , суд первой инстанции фактически дважды учел принадлежащую ей супружескую долю, выделив половину от 5/8 доли и половину от 5/16 доли.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

В данном случае, решение и дополнительное решение суда неразрывно связаны между собой, поскольку дополнительным решением от 07.07.2023 в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, был разрешен вопрос о признании за несовершеннолетней В*** А.А. права собственности на долю наследственного имущества, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым, при отмене решения суда разрешить заявленный спор в полном объеме.   

С учетом установленных по делу обстоятельств, доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, должны быть определены следующим образом:

Общая стоимость квартиры - 3 200 000 рублей, из которой:

- 400 000 рублей – стоимость 1/8 доли, не являющейся предметом спора и принадлежащей несовершеннолетней Волковой А.А.;

- 800 000 рублей – стоимость 2/8 долей, не являющихся предметом спора и принадлежащих несовершеннолетнему Аксенову В.А. (на 400 000 рублей больше стоимости доли, принадлежащей несовершеннолетней Волковой А.А., что соответствует сумме денежных средств, полученных Аксеновым В.А. от продажи принадлежащего ему наследственного имущества);

- 600 000 рублей - личные денежные средства Волковой О.В., что составляет 1/5 доли (600 000 / 3 200 000);

- 1 400 000 рублей - совместные денежные средства супругов Волковой О.В. и Волкова А.В., что составляет 44/100 или 22/50 доли (1 400 000 / 3 200 000), то есть по 11/50 доли у каждого.

Поскольку 11/50 доли спорной квартиры принадлежит Волковой О.В., как пережившей супруге, следовательно, наследственным имуществом после смерти В*** А.В. является 11/50 доли жилого помещения по адресу: *** которые подлежат распределению между наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство – Волковой И.В., Волковой О.В., В*** Д.А., В***овой А.А.

Таким образом, доля ответчика Волковой О.В. в спорной квартире составляет 95/200 (1/5 – личная доля, 11/50 – супружеская доля, 11/200 – наследственная доля), за Волковой И.В., В*** Д.А., В*** А.А. в свою очередь следует признать право собственности по 11/200 доли за каждой в порядке наследования по закону после смерти В*** А.В.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7 апреля 2023 года, с учетом определения судьи того же суда от 21 июня 2023 года об исправлении описки, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Волковой Ирины Викторовны, Волковой Марины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней В*** Д*** А***, к Волковой Ольге Валентиновне удовлетворить частично.

Прекратить за Волковой Ольгой Валентиновной право собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***

Признать за Волковой Ольгой Валентиновной право собственности на 95/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***

Признать за Волковой Ириной Викторовной право собственности на 11/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти В*** А*** В***.  

Признать за несовершеннолетней В*** Д*** А***, *** года рождения, право собственности на 11/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером *** расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти В*** А*** Вл***.

Признать за несовершеннолетней В*** А*** А***, *** года рождения, право собственности на 11/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти В*** А*** В***

В удовлетворении остальной части исковых требований Волковой Ирины Викторовны, Волковой Марины Владимировны, действующей в интересах  несовершеннолетней В*** Д*** А*** отказать.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Волковой Ольги Валентиновны - Юртаева Дмитрия Николаевича оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2024 года.