УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-002678-42
Судья Федосеева С.В.
Дело №33-185/2024 (№ 33-6045/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 января 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Санатулловой
Ю.Р., Завгородней Т.Н.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Зеленый район» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 4 сентября 2023 года с учетом определения того же суда
от 20 ноября 2023 года об исправлении описки по гражданскому делу №
2-2126/2023, по которому постановлено:
уточненные
исковые требования Полякова Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной
ответственностью «Зеленый район» о восстановлении на работе, взыскании
заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
удовлетворить частично.
Восстановить Полякова Алексея Сергеевича с 14.07.2023 на работе в
должности *** общества с ограниченной ответственностью «Зеленый район».
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый район» (ИНН ***) в пользу
Полякова Алексея Сергеевича (ИНН ***) утраченный заработок за период с
06.06.2023 по 04.09.2023 в сумме 47 755 руб. 60
коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,
всего 57 755 руб. 60 коп.
В
остальной части исковых требований, о компенсации морального вреда в большем
размере, отказать.
Взыскать с ООО «Зеленый район (ИНН 7329022762) в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 1932 руб. 67 коп.
Решение в части восстановления на работе и взыскания заработка за время
вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения представителя
ООО «Зеленый район» Казанцевой Л.Ю., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, заключение прокурора Макейкиной Е.В., полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Поляков А.С.
обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства исковым
заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый район» (далее –
ООО «Зеленый район») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,
компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 07.02.2023 он был восстановлен на работе в должности *** в
ООО Зелёный район» по уборке придомовой территории, с ответчика в его
пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с
23.08.2022 по 07.02.2023, на ответчика возложена обязанность заключить с ним трудовой
договор с момента фактического допуска к работе, то есть с 01.07.2022.
Однако ответчик до настоящего времени решение суда в части
предоставления прежнего рабочего места и выплаты среднего заработка за время
вынужденного прогула не исполнил. Кроме того, ответчик отказался заключить с
ним трудовой договор с даты фактического допуска к работе по уборке придомовой
территории домов №№ 29, 31, 33, 35 по проспекту Димитрова г. Димитровграда с
01.07.2022. Таким образом, ответчик нарушил права истца на труд и заработную
плату за период с 08.02.2023 по настоящее время.
Ответчик предложил заключить с истцом дополнительный трудовой договор
от 01.03.2023 на 0,55 ставки по уборке придомовой территории дома № 50 по
проспекту Ленина в г. Димитровграде, но он (истец) отказался ввиду несогласия с
условиями договора.
Однако с ведома и по поручению работодателя он был допущен к работе по
уборке дома № 50 по проспекту Ленина в г. Димитровграде, выполняет эту работу с
01.03.2023 по настоящее время.
Заработная плата ему не выплачивалась, только 21.06.2023 он получил
заработную плату в размере 194 руб. и 50 руб.
14.07.2023 ответчик уволил его с должности *** по дополнительному
трудовому договору.
С учетом уточнения исковых требований просил суд восстановить его на
работе в ООО «Зеленый район», выплатить ему заработную плату в размере МРОТ за
время вынужденного прогула, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию
морального вреда в размере 100 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Зеленый район» просит решение суда отменить и принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям
ответчика и представленным им доказательствам (приказам, табелям учета рабочего
времени, реестрам отправки), в том числе показаниям свидетелей, которые четко
пояснили, исполнял ли Поляков А.С. свои обязанности в должности дворника, когда
и на каких многоквартирных домах.
Также в жалобе
отмечено, что в рамках исполнения апелляционного определения судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07.02.2023 истец был
восстановлен в должности ***, фактически был допущен к работе, однако от
исполнения должностных обязанностей отказался. В материалах дела имеются акты,
свидетельствующие о том, что истец отсутствовал на своем рабочем месте, от дачи
объяснений отказался, вследствие чего был уволен с работы за прогулы.
В возражениях на
апелляционную жалобу прокурор г. Димитровграда Ульяновской области, полагая
решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,
апелляционную жалобу ООО «Зеленый район» – без удовлетворения.
Истец Поляков А.С. в суд апелляционной
инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьями 167,
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Выслушав явившихся
участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, решением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 19.10.2022
отказано в удовлетворении иска Полякова
А.С. к ООО «Зеленый район», ООО
«СервисГрад» в лице конкурсного управляющего
Семеновой П.В. об установлении факта трудовых отношений, понуждении к
заключению трудового договора, признании незаконным увольнения с должности ***,
восстановлении на работе в должности ******, взыскании среднего заработка за
время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 07.02.2023 решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19.10.2022 в части отказа в удовлетворении исковых
требований Полякова А.С. к ООО «Зеленый район» отменено; в указанной части
принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между
ООО «Зеленый район» и Поляковым А.С. в период с 01.07.2022 по 22.08.2022 в
качестве *** признано незаконным увольнение Полякова А.С. с должности ***
ООО «Зеленый район» с 22.08.2022; Поляков А.С. восстановлен в должности *** ООО
«Зеленый район» с 23.08.2022; на ООО «Зеленый район» возложена обязанность
заключить с Поляковым А.С. трудовой договор; с ООО «Зеленый район» в
пользу Полякова А.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула
за период с 23.08.2022 по 07.02.2013 включительно в размере 84 856 руб. 20
коп., компенсация морального вреда – 10 000 руб.; в остальной части решение
суда оставлено без изменения.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом.
Указанным апелляционным определением установлено, что между ООО «Зеленый
район» и собственниками многоквартирных жилых домов № № 33, 35, 31, 29 по
пр. Димитрова г. Димитровграда заключены договоры на управление
многоквартирными домами. Учитывая режим рабочего времени истца по основному
месту работы и режим рабочего времени в ООО «Зеленый район» (со слов истца с
7.00 до 16.00 без обеда), характер выполняемой истцом (по основному месту
работы и по совместительству), суд пришел к выводу о том, что истец выполнял
работу по уборке придомовых территорий многоквартирных домов по пр. Димитрова
29, 31, 33 и 35 в свободное от своей основной работы время. В ходе судебного
разбирательства истцом было указано, что работу по уборке придомовых территорий
он осуществлял в свободное время от основной работы, что не опровергнуто
ответчиком ООО «Зеленый район», следовательно, факт внешнего совместительства
не является основанием для отказа в данном иске. Ответчиком ООО «Зеленый район»
не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами доводы истца о том,
что режим его работы по основному месту работы позволял в полном объеме
выполнять также работу по совместительству (уборке придомовых территорий).
Также ответчиком ООО «Зеленый район» не представлено допустимых и относимых
доказательств тому, что работу по уборке придомовых территорий многоквартирных
домов, находящихся в управлении данной управляющей организации, выполняло
другое лицо, а не истец.
06.03.2023 судебным приставом-исполнителем
ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области возбуждено
исполнительное производство №37845/23/73025-ИП в отношении должника ООО
«Зеленый район» с предметом исполнения – восстановление Полякова А.С. на работе
в ООО «Зеленый район» в должности *** с 23.08.2022, возложение обязанности
на ООО «Зеленый район» заключить с Поляковым А.С. трудовой договор (т. 1 л.д.
168).
Во исполнение апелляционного определения
ответчиком ООО «Зеленый район» 01.03.2023 издан приказ о приеме на работу
Полякова А.С. в участок благоустройства на должность *** с 01.03.2023, в
котором указано место работы истца – убираемый участок по адресу: пр. Ленина,
50 (т. 1 л.д. 16).
11.04.2023 судебным приставом-исполнителем
ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области вынесено
постановление об окончании исполнительного производства № 37845/23/73025-ИП, в
связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном
документе (т. 1 л.д. 166).
Между тем, ответчик предложил истцу заключить
трудовой договор № 132 на следующих условиях: работник принимается на 0,55
ставки на участок по адресу: пр. Ленина, д. 50 (пункт 1.2); работа по
настоящему договору является для работника основным местом работы (пункт 1.3);
устанавливается шестидневная рабочая неделя (пункт 4.2.1); рабочее время:
неполный рабочий день продолжительностью с понедельника по пятницу с 7-00 часов
до 11-00 часов, суббота с 7-00 часов до 9-00 часов, выходной день – воскресенье
(пункт 4.2.2); на момент заключения договора заработная плата состоит из
должностного оклада 10 828 рублей и составляет на 0,55 ставки 5955
рублей 40 копеек (пункт 5.1) (т. 1 л.д. 126-128).
От заключения трудового договора на
приведенных условиях Поляков А.С. отказался.
Ответчик предложил заключить Полякову А.С. дополнительное
соглашение к трудовому договору от 01.03.2023 № 132, от 22.03.2023, изложив
пункт 1.2 трудового договора от 01.03.2023 № 132 в новой редакции: работник
принимается на 0,55 ставки на участок по адресу: пр. Ленина, д. 50; на 0,45
ставки на участок по адресу: пр. Димитрова, д. 29, 31, 33, 35 (т. 1 л.д. 129).
Вместе с тем, доказательств вручения Полякову А.С. данного
дополнительного соглашения ответчиком суду представлено не было.
Согласно заявлению Полякова А.С. от 01.03.2023,
адресованного директору ООО «Зеленый район», с 02.03.2023 он не трудится по
уборке территории дома № 50 по проспекту Ленина г. Димитровграда, поскольку
этот дом не является его рабочим местом (т. 1 л.д.131).
Решением Димитровградского городского суда от 05.06.2023 по
гражданскому делу №2‑1089/2023, в настоящее время вступившим в законную
силу, был частично удовлетворен иск Полякова А.С. к ООО «Зеленый район» о
защите трудовых прав; признано незаконным бездействие ООО «Зеленый район» в
связи с не заключением трудового договора с Поляковым А.С. с 01.07.2022,
по не предоставлению работы Полякову А.С. в качестве *** по уборке придомовой
территории домов №№ 29, 31, 33, 35 по пр. Димитрова в г. Димитровграде;
с ООО «Зеленый район» в пользу Полякова А.С. взыскан утраченный заработок за
время вынужденного прогула с 08.02.2023 по 05.06.2023 в размере 58 415
руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 8000 руб.
Также решением Димитровградского городского суда от 22.05.2023 по
гражданскому делу № 2-941/2023, в настоящее время вступившим в законную
силу, был частично удовлетворен иск
Полякова А.С. к ООО «Зеленый район» о признании незаконным отказа в
предоставлении ежегодного отпуска, понуждении к предоставлению очередного,
ежегодного отпуска и компенсации
морального вреда; на ООО «Зеленый
район» возложена обязанность предоставить Полякову А.С. ежегодный оплачиваемый
отпуск, в соответствии со ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации, с
20.07.2023; с ООО «Зеленый район» в пользу Полякова А.С. взыскана компенсация
морального вреда 5000 руб., почтовые
расходы 75 руб. 30 коп.
Приказом от 14.07.2023 №3 Поляков А.С. уволен с 14.07.2023 за прогул на
основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской
Федерации (т. 1 л.д. 119).
В качестве основания в данном приказе указаны акты об отсутствии
Полякова А.С. на рабочем месте от 01.06.2023 – 30.06.2023, 01.07.2023 –
14.07.2023, акты о непредставлении работником письменного объяснения в связи с
отсутствием его на рабочем месте, докладные записки начальника участка.
Согласно акту от 14.07.2023 от ознакомления с приказом Поляков А.С.
отказался (т. 1 л.д. 120).
Поляков А.С.,
ссылаясь на то, что его увольнение является незаконным, обратился в суд с
настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон,
подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел
к верному выводу о частичном удовлетворении иска.
Вывод суда по
существу спора мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и
иных, непосредственно связанных с ними отношений, статьей 2 Трудового кодекса
Российской Федерации названы принципы равенства прав и возможностей работников,
установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и
работодателей, осуществления государственного контроля (надзора) за их
соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав
и свобод, включая судебную защиту, обязанности сторон трудового договора
соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать
от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к
имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения
его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных
актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации
(запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для
реализации своих трудовых прав.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные
нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные
нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых
договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской
Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены
статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В частности, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового
кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть
расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником
трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без
уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его
(ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без
уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации
Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении
на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе
работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и
соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В подтверждении законности увольнения Полякова А.С. ответчиком ООО «Зеленый
район» представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте от
09.06.2023, от 20.06.2023, от 30.06.2023, от 07.07.2023, от 13.07.2023.
Из представленных в материалы дела актов о невыходе на
работу следует, что начальником участка ООО «Зеленый район» Г*** В.В. в
присутствии инспектора отдела кадров К*** А.Н. по адресам: г. Димитровград, пр. Ленина
50, пр. Димитрова, 29, 31, 33, 35, зафиксировано отсутствие Полякова А.С.
на работе, в частности, в акте от 09.06.2023 (время составления – 08 час. 40 мин.) указано
на его отсутствие в период с 01.06.2023 по 09.06.2023, в акте от 20.06.2023
(время составления – 09 час. 15 мин.) – в период с 10.06.2023 по 20.06.2023,
в акте от 30.06.2023 (время составления – 09 час. 50 мин.) – в период с
21.06.2023 по 30.06.2023, в акте от 07.07.2023 (время составления –
08 час. 35 мин.) – в период с 01.07.2023 по 07.07.2023, в акте от
13.07.2023 (время составления – 09 час. 10 мин.) – в период с 08.07.2023
по 13.07.2023 (т. 1 л.д. 143-147). При этом, как верно указано судом первой
инстанции, из указанных актов следует, что фактически прогул как дисциплинарный
проступок ответчиком не актировался.
Согласно представленному ответчиком уведомлению Полякова
А.С. о предоставлении объяснений от 30.06.2023 №355 работодатель требует от
истца предоставление объяснений по причине отсутствия на рабочем месте в период
с 01.06.2023 по 03.06.2023, с 05.06.2023 по 10.06.2023, с 13.06.2023 по
17.06.2023, с 19.06.2023 по 24.06.2023, с 26.06.2023 по 30.06.2023 (т. 1 л.д.
122).
В уведомлении от 10.07.2023 №372 ООО «Зеленый район»
требует от Полякова А.С. предоставление объяснений по причине отсутствия на
рабочем месте в период с 01.07.2023 по 10.07.2023 (т. 1 л.д. 123).
Согласно табелям учета рабочего за июнь 2023 года и июль
2023 года у Полякова А.С. указаны прогулы с 01.06.2023 по 03.06.2023, с
05.06.2023 по 10.06.2023, с 13.06.2023 по 17.06.2023, с 19.06.2023 по
24.06.2023, с 26.06.2023 по 01.07.2023, с 03.07.2023 по 08.07.2023, с
10.07.2023 по 14.07.2023 (т. 1 л.д. 22-23).
Таким образом, в вышеприведенных документах работодателя
имеются противоречия относительно периодов отсутствия истца на рабочем месте, кроме
того, бесспорных доказательств отсутствия истца на рабочем месте, ответчиком,
вопреки доводам его жалобы, не представлено.
При этом судебной коллегией отмечается, что указанные в
приказе об увольнении истца от 14.07.2023 № 3 в качестве основания увольнения
акты об отсутствии Полякова А.С. на рабочем месте от 01.06.2023 – 30.06.2023,
01.07.2023 – 14.07.2023 ответчиком в материалы дела не представлены,
представлены акты, датированные иными датами.
Кроме того, содержание актов об отсутствии
истца на рабочем месте опровергается показаниями допрошенного в суде первой
инстанции свидетеля К*** О.И., проживающей в доме по адресу: *** которая
подтвердила, что Поляков А.С. убирался, освобождая мусорные урны, в том числе в
зимнее время, в марте чистил снег, после чего он начал таять, во дворе его
видели рано, до 6 часов утра, попозже приходил второй *** и убирал дорожки.
Также судебной коллегией учитывается, что судом первой
инстанции правильно принято во внимание, что доказательств тому, что
Поляков А.С. мог приступить к уборке придомовой территории домов № № 29,
31, 33, 35 по проспекту Димитрова в г. Димитровграде стороной ответчика не
представлено, уборку территории дома № 50 по проспекту Ленина в
г. Димитровграде он осуществлял, что подтверждено показаниями
вышеуказанного свидетеля К*** О.И.
Из пояснений представителя ответчика в суде первой
инстанции следует, что для исполнения апелляционного определения в штатное
расписание было внесено изменение, добавлены 0,55 ставки *** для заключения
договора с Поляковым А.С., но пояснить, по какой причине изменение
штатного расписания с 01.02.2023 произошло только на 0,55 ставки, если в
дополнительном соглашении указаны еще 0,45 ставки (л.д. 129), не смог.
С учетом изложенного, достоверных доказательств наличия
оснований для проверки ответчиком явки Полякова А.С. и составления актов по
адресам домов № № 29, 31, 33, 35 по проспекту Димитрова в г.
Димитровграде, не имеется.
Изложенное позволяет критически отнестись к
представленным ответчиком письменным доказательствам в подтверждение факта
отсутствия истца на рабочем месте и свидетельствует о несостоятельности доводов
жалобы ответчика в указанной части.
Вопреки доводам жалобы, ответчиком не
представлено надлежащих, достоверных и достаточных доказательств, которые бы
бесспорно подтверждали факт совершения истцом вмененного ему дисциплинарного
проступка в виде прогула в период с 01.06.2023 по 13.07.2023.
С учетом установленных противоречий в
документах, послуживших основанием для увольнения Полякова А.С., и нарушений со
стороны работодателя, показания свидетелей, допрошенных по ходатайству
ответчика, отмену обжалуемого решения не влекут.
В соответствии с
частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения
незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом,
рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган,
рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате
работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть 2 статьи
394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2
статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан
возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного
лишения его возможности трудиться.
По правилам статьи
237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный
работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается
работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон
трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику
морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от
подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку увольнение
Полякова А.С. признано судом незаконным, то восстановление работника на прежней
работе и взыскание в его пользу среднего заработка за время вынужденного
прогула основано на положениях стати 234 Трудового кодекса Российской
Федерации.
Расчет размера
заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с
ответчика в пользу Полякова А.С. приведен в решении, соответствует требованиям
трудового законодательства, в связи с чем не вызывает сомнения у судебной
коллегии.
Разрешая требования
Полякова А.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к
правильному выводу об их обоснованности в связи с нарушением трудовых прав
истца незаконным увольнением.
Размер компенсации
морального вреда определен судом первой инстанции на основании части 1 статьи
237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств
дела, с учетом характера и степени причиненных работнику нравственных и
физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания
обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Размер компенсации
морального вреда ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Исходя из положений
статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 1932 руб. 67 коп., от уплаты которой Поляков А.С. при
обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
Таким образом,
вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области
от 4 сентября 2023 года с учетом определения того же суда от 20 ноября
2023 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Зеленый район» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23 января 2024 года