УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0021-01-2023-000386-92
Судья Кузнецова
М.С.
Дело № 33-284/2024 (33-6150/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 января 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой
С.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Харитонова Владимира
Ивановича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 9
октября 2023 года, с учетом определения судьи от 17 октября 2023 года об
исправлении описки, по гражданскому делу №2-1-381/2023, по которому
постановлено:
Исковые требования
Харитонова Владимира Ивановича к Зайниеву Шамилю Сагитовичу, товариществу
собственников недвижимости «Товарищество собственником жилья «Уют» о защите
чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда
удовлетворить частично.
Признать не
соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую
репутацию Харитонова Владимира Ивановича сведения, распространенные 14 февраля
2023 года председателем ТСЖ «Уют» Зайниевым Шамилем Сагитовичем в устной форме
в служебном помещении ТСЖ «Уют», расположенном по адресу: *** в нецензурной
форме.
Обязать председателя
ТСЖ «Уют» Зайниева Шамиля Сагитовича в течение 10 (десяти) дней со дня
вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные выше сведения
путем произнесения в устной форме в служебном помещении ТСЖ «Уют», расположенном
по адресу: ***, в присутствии Мизюрина Максима Викторовича и Харитонова
Владимира Ивановича текста следующего содержания: «Харитонов Владимир Иванович
был избран Главой администрации муниципального образования «Силикатненское
городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области в соответствии с
действующим законодательством. Харитонов Владимир Иванович никого не умолял о
голосовании в поддержку его кандидатуры на выборах».
Взыскать с Зайниева Шамиля Сагитовича в пользу
Харитонова Владимира Ивановича компенсацию морального вреда в размере 15 000
рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего
15 300 рублей.
В удовлетворении
исковых требований Харитонова Владимира
Ивановича к ТСЖ «Уют» о защите
чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения Харитонова В.И., его представителей Черновой
С.Ю., Гришина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Харитонов В.И.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Уют»
(далее – ТСЖ «Уют», ТСЖ) о защите чести, достоинства и деловой репутации,
взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Обслуживание
указанного многоквартирного жилого дома осуществляет ТСЖ «Уют», председателем
которого является Зайниев Ш.С.
14 февраля
2023 года Харитонов В.И. обратился с заявлением об устранении технических
недостатков системы отопления указанного многоквартирного дома к председателю
правления ТСЖ «Уют» Зайниеву Ш.С., который данное заявление не принял, порвал и
стал его оскорблять в присутствии сотрудников ТСЖ нецензурной бранью, в том
числе угрожать физической расправой.
Харитонов
В.И. был вынужден написать повторное заявление и вернуться в тот же день в офис
ТСЖ «Уют», при этом фиксируя факт встречи с Зайниевым Ш.С. с помощью своего
мобильного телефона на диктофон. Зайниев Ш.С. в присутствии сотрудников ТСЖ
«Уют» - бухгалтера, главного инженера, диспетчера аварийной службы продолжил
свои оскорбления в нецензурной форме, что подтверждается аудиозаписью.
Распространение
вышеуказанных не соответствующих действительности сведений, порочащих его
честь, достоинство и деловую репутацию, причинило ему нравственные страдания и
нанесло моральный вред.
Просил суд
признать нецензурными фразы, высказанные 14 февраля 2023 года в помещении офиса
ТСЖ «Уют» по адресу: *** председателем правления ТСЖ «Уют» Зайниевым Ш.С. в
адрес Харитонова В.И., оскорблением; признать сведения, распространенные 14
февраля 2023 года в помещении офиса ТСЖ
«Уют» председателем правления ТСЖ «Уют» Зайниевым Ш.С., а именно фразы: «Тебя
протащили в Главу», «Сидел умолял, чтоб за тебя проголосовали» не
соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую
репутацию Харитонова В.И.; обязать Зайниева III.С. опровергнуть порочащие
честь, достоинство и деловую репутацию Харитонова В.И. сведения путем оглашения
в офисе ТСЖ «Уют» по адресу: *** в присутствии сотрудников ТСЖ «Уют», а именно
бухгалтера ***., главного инженера ***., диспетчера аварийной службы ***, а
также Харитонова В.И. текста следующего содержания: «Харитонов Владимир
Иванович был избран Главой администрации муниципального образования
«Силикатнинское городское поселение» в соответствии с действующим
законодательством. Харитонов никого не умолял о голосовании в поддержку его
кандидатуры на выборах»; взыскать солидарно с ТСЖ «Уют», Зайниева Ш.С. в пользу
истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; взыскать солидарно
с ТСЖ «Уют», Зайниева Ш.С. в пользу истца государственную пошлину в размере 300
рублей.
Судом к
участию в деле в качестве соответчика привлечен Зайниев Ш.С.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Харитонов В.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что судом
необоснованно исключено из числа ответчиков ТСЖ «Уют». Он обратился к ответчику
как к председателю ТСЖ с заявлением, связанным с оказанием услуг в области ЖКХ.
Поскольку Зайниев Ш.С., являлась председателем ТСЖ «Уют», находясь на рабочем
месте, распространил оскорбительные, не соответствующие действительности,
порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении истца,
считает, что надлежащим ответчиком по делу является именно ТСЖ.
Вынесенное судебное
решение фактически является неисполнимым, поскольку в качестве ответчика
привлечен только Зайниев Ш.С., в отношении которого возбужден ряд
исполнительных производств.
Судом ошибочно
определенен круг лиц, присутствующих в офисе ТСЖ «Уют» 14 февраля 2023 года и
соответственно, круг лиц в чьем присутствии должно быть согласно решению суда
сделано опровержение распространенных порочащих сведений.
Считает
несоразмерной подлежащей взысканию с Зайниева Ш.С. компенсацию морального вреда
в сумме 15 000 руб.
Судом не приняты во
внимание доводы истца, изложенные в письменных и устных пояснениях.
В возражениях на апелляционную жалобу Зайниев Ш.С. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в
п.п. 2,3 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19
декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том
случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в
полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению
к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (ст.ст. 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям
вынесенное судебное постановление не отвечает.
Материалами дела
установлено, что 14 февраля 2023 года в служебном помещении ТСЖ «Уют»,
расположенном по адресу: *** Зайниев Ш.С., который является председателем ТСЖ,
в присутствии посторонних лиц в ходе разговора с собственником одной из квартир
Харитоновым В.И., обратившимся с заявлением по вопросу ненадлежащего содержания
многоквартирного дома высказал в адрес последнего оскорбления, содержащие
нецензурные выражения.
Данный факт
подтверждается представленной аудиозаписью разговора, которая была произведена
истцом на диктофон с помощью принадлежащего ему мобильного телефона, и не
оспаривалась Зайниевым Ш.С.
По указанному выше
факту 14 апреля 2023 года Харитонов В.И. обратился в прокуратуру Сенгилеевского
района Ульяновской области с заявлением о привлечении к ответственности
Зайниева Ш.С. за оскорбление.
19 мая 2023 года
прокурором Сенгилеевского района Ульяновской области было вынесено
постановление о возбуждении дела об административном правонарушении,
предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее – КоАП РФ), и направлено в адрес мирового судьи.
Определением
мирового судьи судебного участка №2 Сенгилеевского района Сенгилеевского
судебного района Ульяновской области от 29 мая 2023 года указанное выше постановление
вместе с приложенными к нему материалами были возвращены прокурору в связи с
тем, что материалы поступили судье за пределами срока давности привлечения лица
к административной ответственности.
Характер спорных
правоотношений, суть и содержание информации, распространенной ответчиком, не
предполагает обязательность привлечения по делу по инициативе суда
специалиста-лингвиста, как лица обладающего специальными знаниями, для
производства судебной экспертизы.
В соответствии со ст.23
Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и
доброго имени. В соответствии с положениями ст.29
Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется
свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и
убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать,
передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Осуществление
указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч.3 ст.17
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с
положениями ч.1 ст.21
Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности
охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.
Из анализа данных
конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего
мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих
защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
В соответствии с п.1
ст.150 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его
честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие
сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение
должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о
гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно ст.151
данного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании п.1 ст.152
ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,
достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие
сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение
должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о
гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).
В соответствии с п.9
ст.152
ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его
честь, достоинство или деловую репутацию вправе требовать компенсации морального
вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии с п.5 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной
практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации
граждан и юридических лиц», если истец предъявляет требования к одному из
надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не
соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к
участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его
участия (ст.40
ГПК РФ).
В случае, когда сведения были распространены
работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени
организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике),
надлежащим ответчиком в соответствии со ст.1068
Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником
которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела
может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле
по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст.43
ГПК РФ).
Согласно
разъяснению, содержащемуся в п.7
указанного постановления Пленума Верховного Суда, по делам данной категории
необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152
ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии
искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в
ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком
сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их
действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск
не может быть удовлетворен судом.
Под распространением
сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и
юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати,
трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и
других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также
с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных
характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным
лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному
лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может
признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были
приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными
третьим лицам.
Не соответствующими
действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые
не имели места в реальности, во времени, к которому относятся оспариваемые
сведения.
Порочащими, в
частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином
или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного
поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или
политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной
и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев
делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую
репутацию гражданина либо юридического лица.
Как указано в п.9
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005
года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а
также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п.1 ст.152
ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных
сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения
сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих
сведений.
В соответствии со ст.10
Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29
Конституции Российской Федерации гарантирующими каждому право на свободу мысли
и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите
чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место
утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и
оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты
в порядке ст.152
ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика,
не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в
оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца,
на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда,
причиненного истцу оскорблением (ст.130
Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст.150,
151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, право на выражение своего
мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих
защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и
выражения мнения, в связи с чем, в силу ст.10
ГК РФ не допускаются.
Согласно ч.3 ст.29
Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению
своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной
защиты чести, достоинства и деловой репутации ст.152
ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не
вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в
той или иной форме (п.18
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005
года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а
также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
С учетом изложенного, нецензурные выражения,
высказанные ответчиком, не подпадают под понятие «сведения», приведенные в ст.152
ГК РФ, поскольку содержат субъективное оценочное суждение ответчика, которое не
может быть проверено на соответствие действительности, в связи с чем, не
являются предметом судебной защиты в порядке ст.152
ГК РФ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд
Российской Федерации в своих определениях, в том числе в постановлении от 16
июня 2009 года №9-П, отказ от административного преследования в связи с
истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не
может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного
незаконными действиями, в том числе не исключает возможность компенсации
потерпевшему морального вреда. Прекращение дела не является преградой для
установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его
привлечения к гражданской ответственности или его невиновности: споры о
компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и
морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения
разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст.4.7
КоАП РФ).
Из материалов прокурорской проверки
усматривается, что имелся факт совершения Зайниевым Ш.С. деяния,
предусмотренного ст.5.61 КоАП РФ, т.е. оскорбления. Однако истечение срока
давности исключило для органа возможность реализации публичной процедуры
привлечения лица к административной ответственности. Истечение сроков давности
привлечения лица к административной ответственности и прекращение по этому
основанию дела об административном правонарушении не исключает возможность для
потерпевшего в гражданском порядке обратиться с иском о компенсации
причиненного морального вреда.
Ответчиком не оспаривается факт оскорбления
истца при вышеуказанных обстоятельствах.
Однако, доводы жалобы Харитонова В.И. о том,
что оспариваемые оскорбительные, порочащие честь, достоинство выражения были
распространены Зайниевым Ш.С. в связи с выполнением им должностных обязанностей
являются несостоятельными. Высказывание оскорбительных слов не связано с
выполнением им должностных обязанностей в ТСЖ, выходит за пределы его функций в
товариществе. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Зайниев
Ш.С. Своими действиями он оскорбил Харитонова В.И., унизил его честь и
достоинство в неприличной форме в присутствии посторонних лиц.
Доводы жалобы о том, что вынесенное судебное
решение фактически является неисполнимым, поскольку в качестве ответчика
привлечен только Зайниев Ш.С., в отношении которого возбужден ряд
исполнительных производств, не принимаются судебной коллегией, поскольку факт наличия
или отсутствия исполнительных производств не имеет значения для решения вопроса
о надлежащем ответчике по делу.
Исходя из
приведенных выше положений, оснований признавать не соответствующими
действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Харитонова
В.И. выражения Зайниева Ш.С. в служебном помещении ТСН «ТСЖ «Уют» в нецензурной
форме, а также о возложении на него обязанности опровергнуть сведения путем
оглашения в офисе ТСЖ «Уют» в присутствии сотрудников указанного ТСЖ и Харитонова
В.И., у суда первой инстанции не имелось.
Следовательно,
доводы жалобы о том, что судом неверно определен круг лиц, присутствующих в
офисе ТСЖ «Уют» 14 февраля 2023 года и, соответственно, в чьем присутствии
должно быть сделано опровержение распространенных порочащих сведений, не имеет
правового значения. Поскольку 14 февраля 2023 года Зайниев Ш.С. оскорбил
Харитонова В.И. в нецензурной форме в присутствии посторонних лиц, чем унизил
его честь и достоинство. Однако изложение конкретных фраз и выражений в
резолютивной части решения является излишним. В данном случае высказанные в
адрес истца выражения по своему характеру и содержанию являются нецензурными, в
силу чего оскорбляют честь и достоинство Харитонова В.И.
Согласно п.2 ст.1101
ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Имеются основания
для компенсации морального вреда.
Учитывая обстоятельства причинения вреда,
индивидуальные особенности потерпевшего, характер и степень нравственных
страданий, с учетом вины ответчика, судебная коллегия полагает необходимым
взыскать с Зайниева Ш.С. в пользу Харитонова В.И. компенсацию морального вреда
в размере 15 000 руб. Больший размер компенсации морального вреда
находится в противоречии с требованиями разумности и справедливости, а потому в
остальной части заявленного требования следует отказать.
Оснований для признания сведений, а именно
фраз: «Тебя протащили в Главу», «Сидел умолял, чтоб за тебя проголосовали» не
соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую
репутацию Харитонова В.И. не имеется. В настоящее время Харитонов В.И. Главой
администрации не является.
При этом, судебная коллегия принимает во
внимание, что рамки допустимой критики в отношении руководителей муниципальных
органов шире, чем в отношении частного лица, поскольку они сознательно
открывают свою деятельность для тщательного наблюдения со стороны большей части
общества.
Указанные выше распространенные сведения об
избрании Харитонова В.И. Главой администрации представляют собой мнение в
отношении истца как должностного лица, в отношении профессиональной его
деятельности, сформированное на основании субъективных оценок. Кроме того,
деятельность Харитонова В.И. носила публичный характер. Занимая указанную
должность, тем самым он соглашался стать объектом повышенного обсуждения со стороны
общества. По сути, ответчик выражает критику его профессиональной деятельности
как Главы администрации, в связи с чем оснований для применения положений ст.152
ГК РФ во взаимосвязи со ст.12
ГК РФ не усматривается. Поскольку данные факты являются выражением субъективного
мнения, они не могут быть проверены на предмет соответствия их
действительности.
Сам по себе
негативный смысловой характер отдельных слов и выражений, используемых
ответчиком, не свидетельствует о том, что распространенные сведения носят
порочащий деловую репутацию истца характер.
Выводы суда в этой
части противоречат вышеприведенным положениям закона и правовым позициям
Верховного Суда Российской Федерации, в силу чего не могут быть признаны
обоснованными. При этом законом не предусмотрен такой способ опровержения как
произнесение в устной форме текста определенного содержания.
Учитывая допущенные
судом нарушения норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу
об отмене решения суда с принятием нового решения, которым следует взыскать с
Зайниева Ш.С. в пользу Харитонова В.И. компенсацию морального вреда в размере
15 000 руб., а в остальной части иска отказать.
С учетом положений
ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по
оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 9 октября 2023 года, с учетом определения суда об
исправлении описки от 17 октября 2023 года, отменить. Принять по делу новое
решение.
Взыскать с Зайниева Шамиля Сагитовича
(паспорт 7307 567993) в пользу Харитонова Владимира Ивановича компенсацию
морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной
пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых
требований и к товариществу собственников недвижимости «Товарищество
собственников жилья «Уют» отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31 января 2024 года.