УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-003797-72
Судья Савелова А.Л.
Дело 33-268/2024 (33-6133/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 января 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой
С.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 28 августа 2023 года по гражданскому делу
№2-2915/2023,
по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Горбуновой
Светлане Владимировне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору ***
от 22 января 2013 года в размере 74 151 руб. 35 коп., расходов по оплате
государственной пошлины в размере 2424 руб. 54 коп. отказать.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения Горбуновой С.В., возражавшей против доводов
жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество
«Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с
иском к Горбуновой С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование
заявленных требований указано, что 22 января 2013 года между АО «Банк Русский
Стандарт» и Горбуновой С.В. был заключен кредитный договор *** о предоставлении
и обслуживании карты «Русский Стандарт».
Ответчицей были
совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров
(оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по
счету, открытому в соответствии с договором о карте.
Согласно тарифам по
обслуживанию карты и кредита ответчица должна была осуществлять соответствующие
платежи. Срок возврата задолженности по договору о карте определен ее
востребованием банком путем выставления заключительного счета.
22 марта 2021
года ответчику был выставлен
заключительный счёт и требование банка возвратить задолженность в размере
123 125 руб. 10 коп. не позднее 21 апреля 2021 года.
До настоящего
времени задолженность полностью не погашена и составляет, с учетом
осуществления Горбуновой С.В. оплат после выставления заключительного счета,
74 151 руб. 35 коп.
Банк просил взыскать
с Горбуновой С.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере
74 151 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере
2424 руб. 54 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «Банк Русский Стандарт» просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом необоснованно применены положения о сроках
исковой давности.
Указывает, что
заключительный счет выставлен банком ответчице 22 марта 2021 года со сроком
погашения задолженности в размере 123 125 руб. 10 коп. до 21 апреля 2021 года.
На основании
заявления банка мировым судьей 21 декабря 2021 года был выдан судебный приказ о
взыскании с ответчицы задолженности по указанному кредитному договору. Судебный
приказ был отменен 6 июня 2023 года. В порядке искового судопроизводства истец
обратился в суд 26 июля 2023 года.
Полагает, что судом
первой инстанции при принятии решения не были учтены положения п.1 ст.204
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ), п.17 и абзаца 2 п.18
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015
года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым в случае
отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности
составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Считает, что право
банка было нарушено 22 апреля 2021 года, когда Горбунова С.В. не исполнила
требование банка о полном погашении задолженности по кредитному договору. На
день подачи заявления о выдаче судебного приказа 21 декабря 2021 года
неистекшая часть срока исковой давности составляла 2 года 3 месяца, то есть
более 6 месяцев, и по день отмены судебного приказа 6 июня 2023 года течение
срока исковой давности было приостановлено. Следовательно, при подаче
настоящего иска в суд срок давности пропущен не был. Оснований для отказа в
удовлетворении исковых требований не имелось.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что 22 января 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Горбуновой
С.В. был заключен кредитный договор ***
После чего АО «Банк
Русский Стандарт» выпустило на имя ответчицы банковскую карту и открыло
банковский счет №***
Горбунова С.В.
воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской по счёту.
Данное обстоятельство ответчицей не оспаривалось.
В соответствии с
условиями договора Горбунова С.В. приняла на себя обязательства,
предусмотренные договором, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также
уплачивать иные платежи.
В связи с
неисполнением Горбуновой С.В. своих обязательств по договору, 22 марта 2021
года ответчику был выставлен заключительный счёт с требованием возврата
задолженности в размере 123 125 руб. 10 коп. не позднее 21 апреля 2021
года. Требование исполнено не было.
20 декабря 2021 года
банк обратился к мировому судье судебного участка №8 Ленинского судебного
района г.Ульяновска о взыскании с Горбуновой С.В. задолженности по
вышеуказанному кредитному договору.
21 декабря 2021 года
мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Горбуновой С.В. суммы
задолженности в размере 106 125 руб. 10 коп.
Определением
мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Ульяновска от
6 июня 2023 года данный судебный приказ был отменён в связи с подачей
возражений Горбуновой С.В.
В суд с исковым
заявлением банк обратился 26 июля 2023 года.
До настоящего
времени задолженность не погашена.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции принимая во внимание положения ст.ст. 196, 200
ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29
сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу
о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, с учетом подачи искового
заявления 26 июля 2023 года, данный срок по предъявленным требованиям истек еще
до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.
С данным выводом
судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.
Согласно ст.ст.309,
310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если
договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,
займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа
вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой
давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного
Кодекса.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока
исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является
основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании п.1
ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо
узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п.24 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об
исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения
одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям,
начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о
просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами,
арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в п.3 Обзора судебной практики по
гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных
обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22
мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из
кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к
рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который
применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения
им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании
просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему
исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой
давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда
кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности
не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного
права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита
нарушенного права.
Как разъяснено в
абзаце первом п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением
норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1
ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной
защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо
обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с п.18 указанного
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отмены
судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет
менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6,
п.3 ст.204
ГК РФ).
По условиям заключенного между сторонами
договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно путем
внесения на счет минимального платежа в размере 5% от задолженности по
основному долгу и сверхлимитной задолженности (при её наличии) на конец
расчетного период (п.11 тарифного плана ТП205/1 «Русский Стандарт – Visa – FIFA») (л.д.17).
Согласно Условиям
предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» расчетный период - период
времени, в течение которого банком учитываются операции, включаемые в очередной
счет-выписку. Расчетный период равен 1 (одному месяцу). Датой начала первого
расчетного периода по договору (если иное не предусмотрено дополнительными
условиями) является дата открытия банком счета. Датой начала каждого
последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания
предшествующего расчетного периода (п.1.35) (л.д.19 оборотная сторона).
Таким образом, с
учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет
карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления
ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям
суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному
договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний
период, что суд первой инстанции не учел.
Из представленного истцом расчета
задолженности, не оспоренного ответчиком по существу, следует, что по состоянию
на 21 апреля 2021 года сумма задолженности по кредитному договору составляла
120 125 руб. 10 коп. (л.д.9 оборотная сторона).
После выставления заключительного счета и до
обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа Горбуновой С.В. в
погашение общей суммы задолженности по кредитному договору с 20 мая 2021 года
по 6 декабря 2021 года семью платежами было внесено 14 000 руб. С учетом
произведенных платежей истцу по его заявлению был выдан судебный приказ на
сумму 106 125 руб. 10 коп., который был предъявлен к исполнению.
Согласно ответу ОСП №1 по Заволжскому району
г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области и представленным
постановлениям о возбуждении и прекращении исполнительного производства
следует, что на исполнении находилось исполнительное производство *** от 16 мая
2022 года, возбужденное на основании судебного приказа от 21 декабря 2021 года
о взыскании с Горбуновой С.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности
по кредитному договору. Исполнительное производство окончено 19 сентября 2023
года в связи с отменой судебного приказа. Сумма, взысканная по
исполнительному производству, составляет
22 973 руб. 75 коп.
В рамках настоящего иска истцом заявлена к
взысканию задолженность по основному долгу в размере 74 151 руб. 35 коп. с
учетом произведенных платежей и взысканных сумм Горбуновой С.В. после выдачи
судебного приказа от 21 декабря 2021 года за период с 5 января 2022 года по 8
июня 2023 года (л.д.9 оборотная сторона).
Принимая во внимание факт первоначального
обращения истца в порядке приказного производства 20 декабря 2021 года, а также
подачу настоящего иска 26 июля 2023 года, судебная коллегия приходит к выводу о
том, что истец утратил право требовать задолженность до 20 декабря 2018 года, а
поэтому судебная коллегия считает необходимым взыскать задолженность с 20
декабря 2018 года по 20 декабря 2021 года.
Из расчета суммы задолженности за период
пользования кредитом с 22 января 2013 года по 19 июля 2023 года, представленного
истцом, следует, что по состоянию на 21 апреля 2021 года сумма задолженности
составляла 120 125 руб. 10 коп., по состоянию на 21 декабря 2018 года –
96 615 руб. 82 коп. (л.д.9).
Следовательно, задолженность за период с 20 декабря 2018 года по 20
декабря 2021 года составляет 23 509 руб. 28 коп. (120125 руб. 10 коп. –
96 615 руб. 82 коп.)
Истцом по запросу суда апелляционной
инстанции не представлен конкретный расчет образования основного долга, а
поэтому сумма рассчитана из общего долга, предъявленного истцом к взысканию.
Поскольку в рамках исполнительного
производства с ответчицы взыскано 22 973 руб. 75 коп., с Горбуновой С.В. в
пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию задолженность по
кредитному договору в размере 535 руб. 53 коп. (23 509 руб. 28 коп. -
22 973 руб. 75 коп.). С заявлением о повороте исполнения судебного приказа
Горбунова С.В. не обращалась.
Исходя из размера удовлетворенных исковых
требований, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с Горбуновой С.В. в
пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию судебные расходы по оплате
государственной пошлины в размере 400 руб.
Учитывая изложенное,
решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 28 августа 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования акционерного общества
«Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.
Взыскать с Горбуновой
Светланы Владимировны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт»
задолженность по кредитному договору №103550726 от 22 января 2013 года в размере 535 руб. 53 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 400 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 30 января 2024 года.