У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0004-01-2023-003298-17

Судья Усова В.Е.                                                Дело № 33а-413/2024 (33а-6285/2023)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      23 января 2024 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Лифановой З.А.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митягина Николая Александровича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 5 октября 2023 года по делу №2а-3540/2023, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Митягина Николая Александровича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Ярцевой Анастасии Андреевне, начальнику отделения судебных приставов № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Кручининой Юлии Валериевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Ярцевой А.А., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Митягин Н.А. обратился в суд с административным иском к начальнику ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Кручининой Ю.В., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указал, что 07.06.2023 им в ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска заказным письмом было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФС № ***. Однако на дату подачи административного искового заявления (30.06.2023) он не извещен о том, возбуждено ли исполнительное производство. Никаких документов по этому поводу ему не поступало. Данными действиями нарушено его право на получение информации и созданы препятствия для защиты его прав.

Просил признать незаконными действия административных ответчиков, выразившиеся в неизвещении его о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № *** и обязать начальника ОСП № 1 УФССП России по Ульяновской области Кручинину Ю.В. устранить нарушения его прав, известить уведомлением о том, возбуждалось ли исполнительное производство.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ярцева А.А., в качестве заинтересованного лица – ООО «УК «Уютный город».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Митягин Н.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Факт направления ему постановления о возбуждении исполнительного производства считает недоказанным, поскольку вопреки установленным требованиям оно направлено не заказной, а простой почтовой корреспонденцией. Обращает внимание на то, что постановление было направлено административным ответчиком в его адрес заказной корреспонденцией за день до вынесения решения суда, и данное обстоятельство должно было быть расценено судом как основание для прекращения рассмотрения административного иска.

В заседание суда апелляционной инстанции, кроме судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ярцевой А.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст.150. ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч.1 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 названного Федерального закона).

Порядок отправки документов установлен Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682.

Пунктом 4.8.3.4 данной инструкции предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Как установлено по делу, определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14.11.2022 с ООО «УК Уютный город» в пользу Митягина Н.А. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31.05.2022 по гражданскому делу №2-1608/2022 по иску Митягина Н.А. к ООО «УК Уютный город» о защите прав потребителей в размере 10 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения, до фактического исполнения решения суда.

На основании данного определения суда Митягину Н.А. выдан исполнительный лист серии ФС № *** от 30.05.2023, который направлен им 07.06.2023 заказной корреспонденцией на исполнение в ОСП № 1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области.

19.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской Ярцевой А.А. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с ООО «УК «Уютный город» в пользу Митягина Н.А. неустойки в размере 10 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31.05.2022 по гражданскому делу №2-1608/2022.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю Митягину Н.А. простой корреспонденцией 21.07.2023, а также заказной корреспонденцией 04.10.2023 (в период рассмотрения настоящего административного дела).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь установленными по делу обстоятельствами, приведенными нормами права, пришел к выводу о том, что направление в адрес Митягина Н.А., являющегося взыскателем по исполнительному производству, постановления о возбуждении исполнительного производства простой корреспонденцией, неполучение взыскателем постановления о возбуждении исполнительного производства не повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Приходя к указанному выводу, судом принято во внимание то обстоятельство, что исполнительное производство на основании заявления Митягина Н.А. было возбуждено 19.07.2023, по нему судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия.

Каких-либо препятствий для Митягина Н.А. в ознакомлении с материалами исполнительного производства, направлении в отделение судебных приставов ходатайств, обращений, заявлений, относительно хода исполнительного производства по делу не установлено.

Довод административного истца в жалобе о том, что в связи с направлением в период рассмотрения дела в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства производство по делу подлежало прекращению, не может быть признан состоятельным, поскольку в силу ч.2 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращение производства по делу по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Принятое по делу решение отвечает требованиям ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основано на надлежащей оценке представленных доказательств, верном применении норм права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 5 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митягина Николая Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2024.