УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф. 73RS0002-01-2023-004446-74
Дело № 33-407/2024 (33-6279/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 января 2024
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова
А.С., Шлейкина М.И.,
при секретаре Воронковой
И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от
18 сентября 2023 года, с учетом определения суда от 3 ноября 2023 года об
исправлении описки, по гражданскому делу № 2-3581/2023, по которому
постановлено:
исковые требования Мосина Олега Викторовича к
обществу с ограниченной ответственностью «ЗМЗ-Сервис», обществу с ограниченной
ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», общества с ограниченной
ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» о компенсации морального вреда,
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Мосина Олега Викторовича с
общества с ограниченной ответственностью «ЗМЗ-Сервис» компенсацию морального
вреда в размере 158 000 руб.
Взыскать в пользу Мосина Олега Викторовича с
общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» компенсацию морального вреда в
размере 108 000 руб.
Взыскать в пользу Мосина Олега Викторовича с
общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» компенсацию
морального вреда в размере 94 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем
размере - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «ЗМС-Сервис» государственную пошлину в размере 100 руб. в
доход местного бюджета.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «УАЗ» государственную пошлину в размере 100 руб. в доход
местного бюджета.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» государственную пошлину в
размере 100 руб. в доход местного бюджета.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения представителя ответчика ООО «УАЗ»
Анохиной О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора
Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Мосин О.В. обратился
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМЗ-Сервис» (далее –
ООО «ЗМЗ-Сервис»), обществу с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО
«УАЗ»), общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» (далее – ООО «УАЗ-Автокомпонент») о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование
требований указано, что Мосин О.В. работал в условиях воздействия вредных
веществ и неблагоприятных производственных факторов с 12.08.1997 по 31.12.2004 ***
в ООО «УАЗ», с 01.01.2005 по 30.11.2013 *** в чугунолитейном цехе ООО
«УАЗ-Металлургия» (в настоящее время ООО «ЗМЗ-Сервис»), с 01.12.2013 по
10.11.2014 *** в чугунолитейном цехе ООО «УАЗ-Литейное производство» (в
настоящее время ООО «ЗМЗ-Сервис»), с 11.11.2014 по 31.03.2015 ***
чугунолитейного цеха Производственного департамента ООО «УАЗ-Автокомпонент»; с
01.04.2015 по 29.01.2018 года *** на термообрубном участке ООО
«УАЗ-Автокомпонент».
В период указанной
работы Мосин О.В. получил профессиональное заболевание: ***. Истцу установлено
30% утраты профессиональной трудоспособности.
С учетом
изложенного, Мосин О.В. просил взыскать с ООО «ЗМЗ-Сервис», ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Автокомпонент» компенсацию морального
вреда в размере 800 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «УАЗ» просит решение суда отменить в части взыскания с общества
компенсации морального вреда в пользу Мосина О.В. В обоснование доводов жалобы
указывает, что ООО «УАЗ» не является надлежащим ответчиком. Приводит доводы,
аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что доводы о
достаточном для приобретения профессионального заболевания стаже работы Мосина
О.В. в ООО «ЗМЗ-Сервис», ООО
«УАЗ-Автокомпонент» судом не были приняты во внимание, им не дана оценка в
решении суда. Судом также не учтена сложившаяся судебная практика по
аналогичным спорам. Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации,
считает, что отсутствие необходимых объяснений самого Мосина О.В. по юридически
значимым обстоятельствам спора является нарушением процессуального
законодательства.
В возражениях на
апелляционную жалобу Мосин О.В. просит решение суда оставить без изменения,
жалобу – без удовлетворения.
Выслушав явившихся
участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В соответствии с
Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и
здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и
медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих
требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется
социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца
и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).
Работник имеет право
на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых
обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым
кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное
социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть
1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан
соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты,
содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия
коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать
безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным
требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование
работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред,
причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также
компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены
Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового
кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1
статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению
безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Возмещение вреда,
причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по
трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого
предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного
в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием,
осуществляется причинителем вреда.
Порядок и условия
возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса
Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику
в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового
договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального
вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего
возмещению имущественного ущерба.
Судом первой
инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мосин О.В., *** года
рождения, состоял в трудовых отношениях в период с 12.08.1997 по 31.12.2004 ***
ООО «УАЗ», с 01.01.2005
по 30.11.2013 *** в чугунолитейном цехе ООО «УАЗ-Металлургия» (в настоящее
время ООО «ЗМЗ-Сервис»), с 01.12.2013 по 10.11.2014 *** в чугунолитейном цехе
ООО «УАЗ-Литейное производство» (в настоящее время ООО «ЗМЗ-Сервис»), с
11.11.2014 по 31.03.*** чугунолитейного цеха Производственного департамента ООО
«УАЗ-Автокомпонент»; с 01.04.2015 по 29.01.2018 года *** на термообрубном
участке ООО «УАЗ-Автокомпонент», что подтверждается копией трудовой книжки
серии *** (л.д. 40-48).
Медицинским
заключением ГУЗ «У*** от 16.09.2022 № *** истцу было установлено профессиональное заболевание: «***» (л.д. 38).
Согласно Акту о
случае профессионального заболевания от 09.01.2023 указанное заболевание Мосина
О.В. является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы
с кремнийсодержащей пылью выше ПДК. Вина работника в возникновении
профессионального заболевания не установлена. Стаж работы в условиях
воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов
составил с12.08.1997 по 31.03.2015 и с 01.04.2015 по 29.01.2018, а всего 20 лет
4 месяца (л.д. 14-16).
Истец нуждается в
проведении реабилитационных мероприятий согласно предоставленной программе
реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевании,
разработанной учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы
(л.д. 49-53).
Согласно справке
серии *** № ***, выданной 07.04.2023 ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области»
Минтруда России Мосину О.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности
30% на срок с 24.03.2023 до 01.04.2024 (л.д. 13).
Разрешая спор по
существу, установив вышеуказанные обстоятельства дела, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о наличии всех необходимых условий для возложения
на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцу
морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.
У судебной коллегии
не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции,
поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела,
объективной оценке доказательств, произведенной по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют
нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы ООО «УАЗ», о том, что профессиональное заболевание было
получено истцом уже после увольнения из данной организации, представленными письменными
доказательствами, в частности актом о случае профессионального заболевания от
09.01.2023, подтверждается, что стаж работы Мосина О.В. в условиях воздействия
вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов включает, в том
числе работу у данного работодателя.
Согласно статье 1099
Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации
гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59
и ст. 151 настоящего Кодекса.
Исходя из положений
статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация
морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя размер
компенсации морального вреда, суд учел характер и тяжесть полученного истцом в
период работы у ответчиков профессионального заболевания, повлекшего утрату
профессиональной трудоспособности на 30%, последствия заболевания, негативно
повлиявшие на дальнейшую жизнь истца, в связи с чем пришел к обоснованному
выводу о частичном удовлетворении заявленных Мосиным О.В. требований и взыскал
в его пользу компенсацию морального вреда с ООО «УАЗ» в размере 108 000
руб., с ООО «ЗМЗ-Сервис» - 158 000 руб., с ООО «УАЗ-Автокомпонент» -
94 000 руб.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда определен судом первой
инстанции в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела, длительности периода
работы истца у ответчиков, обстоятельств причинения вреда здоровью истца, характера
перенесенных истцом физических и нравственных страданий, личности потерпевшей,
ее возраста, особенностей заболевания, степени вины работодателей, степени
утраты истцом профессиональной трудоспособности, а также принципов разумности и
справедливости.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной компенсации морального
вреда по существу выражают субъективное отношение к категории морального вреда
и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводов суда первой инстанции
не опровергают, на материально подтвержденные факты и доказательства, которые
бы имелись в деле и были неосновательно проигнорированы судом, не указывают и о
нарушении норм материального или процессуального права не свидетельствуют.
Учитывая, что моральный
вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в
деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является
оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств,
такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического
состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости
и разумности.
С учетом примененных
судом норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия
соглашается с размером взысканной с заявителя апелляционной жалобы компенсации
морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным
критериям.
Оснований для
изменения размера взысканной компенсации, ее дополнительного снижения по
сравнению с заявленной истцом суммой, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной
жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, со ссылкой на
сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, не свидетельствует о
нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм
материального права с учетом конкретных обстоятельств дела. Судебные
постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому
спору, преюдициального значения для суда не имеют.
При указанных
обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для
его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм
процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом при
рассмотрении данного дела не допущено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 18 сентября 2023 года, с учетом
определения суда от 3 ноября 2023 года об исправлении описки, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31.01.2024