УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Инкин В.А.
Дело №22-174/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
29 января
2024 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
с
участием прокурора Скотаревой Г.А.,
при
секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел
в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Большаковой С.Е. в интересах
осужденного Леванина (Дряхлова) Н.С. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 12 декабря 2023 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ЛЕВАНИНА (Дряхлова) Никиты Сергеевича,
***
о
замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом
наказания.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав
выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 20.12.2022 Леванин (Дряхлов) Н.С. осужден по ч.2
ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом
апелляционного определения Ульяновского областного суда г.Ульяновска от
23.11.2022) к лишению свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении,
с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.
Постановлением
Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 22.08.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более
мягким видом наказания – принудительными работами на срок 7 месяцев 2 дня с
удержанием 10 % из заработанной платы осужденного в доход государства.
Неотбытый срок наказания на день рассмотрения ходатайства составлял 3
месяца 11 дней.
Осужденный Леванин (Дряхлов) Н.С. обратился
в районный суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде
принудительных работ более мягким видом наказания - ограничением свободы.
По результатам судебного разбирательства в
удовлетворении ходатайства осужденного обжалованным судебным решением отказано.
В апелляционной
жалобе адвокат Большакова С.Е. в интересах осужденного Леванина (Дряхлова)
Н.С., не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконными,
необоснованным и не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Ссылаясь на
положения ст.80 УК РФ и рекомендации вышестоящих судов, выражает несогласие с
приведенными основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного
(отсутствие поощрений, посредственная характеристика администрации учреждения).
Полагает, что судом не в полном объеме проанализировано поведение осужденного
за весь период отбывания наказания, не учтено наличие на иждивении четырех
малолетних детей и состояние беременности супруги. Каких-либо конкретных
данных, отрицательно характеризующих Леванина (Дряхлова) Н.С., в обжалуемом постановлении
не приведено. Считает, что у суда не имелось оснований для отказа в
удовлетворении ходатайства, поскольку поведение осужденного свидетельствует о
возможности применения к нему положений ст.80 УК РФ. Просит постановление
отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство Леванина
(Дряхлова) Н.С.
В судебном
заседании апелляционной инстанции прокурор Скотарева
Г.А., возражая против удовлетворения доводов жалобы, просила постановление
оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
В соответствии со
ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в
течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой
часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.3 ст.80
УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий
вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44
УК РФ, в пределах, предусмотренных УК
РФ для каждого вида наказания.
В силу требований
ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления
он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении
ходатайства или представления о замене осужденному неотбытой части наказания
более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение
к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение
осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью
возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в
результате преступления.
Руководствуясь
приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы,
при разрешении ходатайства осужденного всесторонне и полно
исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса
о возможности замены осужденному Леванину (Дряхлову) Н.С.
неотбытой части наказания более мягким видом.
Объективных данных, указывающих на возможность такой замены, судом не установлено.
Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл
установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания
может быть заменена более мягким видом наказания. Согласно представленной
характеристике, Леванин (Дряхлов) Н.С. отбывает наказание в виде принудительных
работ в УФИЦ ФКУ *** с 07.09.2023, за время отбывания наказания поощрений, как
и взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имел, в
настоящее время трудоустроен, от работ по благоустройству ИУ и прилегающих
территорий не отказывается, администрацией характеризуется посредственно,
распорядок дня соблюдает. Вину по приговору суда признал, раскаивается, иска по
приговору не имеет.
Администрация
исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.
Суд первой
инстанции, выслушав мнение представителя администрации и участвующего при
рассмотрении ходатайства помощника прокурора, проверив представленные материалы
и приняв во внимание данные о личности Леванина (Дряхлова) Н.С. в полном объеме,
в том числе положительные сведения, отраженные в характеристике и ходатайстве,
пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели
наказания в отношении осужденного на данный период могут быть достигнуты путем
замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку,
помимо имеющихся в представленных материалах формальных оснований, каких-либо
объективных данных, указывающих на исправление осужденного и достижение в
отношении него целей наказания, представлено не было, что лишило суд
возможности прийти к убеждению о том, что он не нуждается в полном отбывании
назначенного наказания.
Отсутствие у
осужденного взысканий на протяжении срока отбытия наказания, само по себе не
может служить бесспорным основанием для замены неотбытой части наказания в виде
принудительных работ более мягким видом наказания, поскольку соблюдение
установленного порядка отбывания наказания является обязанностью каждого из
осужденных.
Вопреки доводам
жалобы, положительно характеризующие сведения, в том числе, указанные в жалобе,
судом должным образом учтены, оценены и свидетельствуют о положительной
тенденции в поведении осужденного и формировании у него правопослушного
поведения при условии отбывания назначенного вида наказания и при применении
основных средств исправления, что не являлось достаточным основанием для
удовлетворения ходатайства.
Таким
образом, суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на
решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, и, вопреки
доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований
для удовлетворения ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы в
постановлении.
Что касается мнений
администрации исправительного учреждения равно как и прокурора, то они не могут
иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении вопросов,
возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права
участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан
этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности
всех значимых обстоятельств.
Отбытие осужденным
установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с
ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, и
другие сведения не являются безусловными основаниями для удовлетворения
ходатайства. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом
при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Леванина
(Дряхлова) Н.С. такой совокупности в настоящее время, с учетом сведений,
характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, не установлено.
Таким образом, в
настоящее время вопрос о замене неотбытой части наказания в виде принудительных
работ более мягким видом наказания является преждевременным, поэтому судом,
несмотря на доводы жалобы, принято правильное решение.
Иные доводы жалобы
(наличие детей, беременности супруги) также не являются основанием для отмены
либо изменения судебного акта. Каких-либо недостоверных сведений, влекущих
незаконность решения суда, согласно тексту постановления, в нем не содержится.
Постановление
суда, вопреки доводам жалобы, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ,
судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.399 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену
или изменение постановления, судом допущено не было.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 декабря 2023 года в
отношении Леванина (Дряхлова) Никиты Сергеевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий