УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-005351-50

Судья Павлов Н.Е.                                                   Дело №33-189/2024 (№ 33-6049/2023)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 16 января 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Дементьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разорвиной Айгуль Амировны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от      28 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-3706/2022, по которому постановлено:

исковые требования Разорвиной Айгуль Амировны (п***) удовлетворить частично.

Взыскать с Умирзокова Акбаржона Йулдошевича (***) в пользу Разорвиной Айгуль Амировны материальный ущерб в размере       976 697 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на эвакуацию в размере 1500 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 2190 руб., расходы на диагностику автомобиля в размере 4200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,  расходы по уплате госпошлины в размере 12 966 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Разорвиной Айгуль Амировне и в иске к Гусейнову Камрану Тахировичу (***), Карагезову Янису Элгуджаевичу (***), обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс Такси» (ИНН 7704340310) отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Разорвиной А.А. -  Прохоровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Гусейнова К.Т. и его представителя Еремина С.В., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

Разорвина А.А. обратилась в суд с иском к Умирзокову А.Й., Гусейнову К.Т., ИП Карагезову Я.Э., ООО «Яндекс Такси» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 4 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ***, под её управлением и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Гусейнову К.Т. под управлением Умирзокова А.Й. Виновным в  ДТП является водитель Умирзоков А.Й. В результате  ДТП её автомобиль получил механические повреждения, а ей причинены  телесные повреждения.

Автомобиль Renault Logan использовался в качестве такси и в момент ДТП осуществлял перевозку пассажиров, которые заказали такси через приложение, принадлежащее ООО «Яндекс Такси». Перевозку осуществлял ИП Карагезов Я.Э.

Её гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась к ИП Тимошевскому А.В., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 899 597 руб., утрата товарной стоимости - 77 100 руб.

Просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля 899 597 руб., утрату товарной стоимости 77 100 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 6000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 1500 руб., расходы на отправку телеграмм 2190 руб., расходы на диагностику автомобиля        4200 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13 105 руб. 87 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «МАКС».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Разорвина А.А. просит решение суда изменить в части определения надлежащего ответчика, взыскать ущерб, компенсацию морального вреда и судебные расходы со всех ответчиков в солидарном порядке.

Не соглашается с выводом суда в части отказа во взыскании ущерба с ответчиков Гусейнова К.Т., ИП Карагезова Я.Э. и ООО «Яндекс Такси».

Считает, что поскольку собственник автомобиля Renault Logan Гусейнов К.Т. не исполнил установленную законом обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению его транспортным средством, то, соответственно, на нем лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП.

Кроме того, Карагезов Я.Э. не мог передать свои обязанности как перевозчика пассажиров и багажа легковым такси по агентскому договору Умирзокову А.Й., так как данная деятельность подлежит особому контролю со стороны государства.

Отмечает, что ООО «Яндекс Такси» в нарушение закона представило доступ к своему сервису водителю, осуществляющему перевозку пассажиров, без действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности. При этом общество обязано осуществлять контроль за представлением доступа к сервису водителям.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Яндекс Такси», представитель Гусейнова К.Т. - Еремин С.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 января 2023 года решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 сентября 2022 года отменено. По делу принято новое решение: с Гусейнова К.Т. в пользу Разорвиной А.А. взысканы материальный ущерб в размере 976 697 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере       7000 руб., расходы на эвакуацию в размере 1500 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 2190 руб., расходы на диагностику автомобиля в размере 4200 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.,  расходы по уплате госпошлины в размере 12 966 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 августа 2023 года решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 сентября 2022 года отменено. По делу принято новое решение: с Гусейнова К.Т. в пользу Разорвиной А.А. взысканы материальный ущерб в размере 976 697 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере     6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на эвакуацию в размере 1500 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 2190 руб., расходы на диагностику автомобиля в размере 4200 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 966 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части иска и в иске к Карагезову Я.Э и Умирзокову А.Й. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. 

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что Разорвина А.А. является собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ***.

4 января 2022 года около 22 час. 40 мин. в районе *** произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер     ***, под управлением Умирзокова А.Й., признанного виновным в ДТП.

В результате  ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, а ей причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от 11 марта 2022 года, проведенной в отношении Разорвиной А.А. по делу об административном правонарушении, в результате ДТП у неё образовались телесные повреждения в *** (том 1 л.д.25-28).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 19 апреля 2022 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя     Умирзокова А.Й. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ (том 1 л.д. 24-28).

Собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер ***, является Гусейнов К.Т.

На момент ДТП ответственность его участников по правилам ОСАГО не застрахована.

Согласно сведениям Министерства транспорта Ульяновской области, на транспортное  средство  Renault Logan,  государственный   регистрационный номер    ***, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ульяновской области ИП Карагезову Я.Э. было выдано разрешение *** сроком действия с 11 августа 2020 года по 10 августа 2025 года (том 1 л.д.85-86).

Карагезов Я.Э. с 22 января 2020 года был зарегистрирован до 2 июня 2022 года в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности являлась деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (том 1 л.д.153-154).

ИП Карагезов Я.Э. заключил с ООО «Яндекс Такси» договор на условиях оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису, размещенной в сети интернет, за что им произведена 8 июня 2020 года оплата в размере 50 100 руб. (том 1 л.д.112-113).

Из пояснений Гусейнова К.Т. и Карагезова Я.Э. следует, что Гусейнов К.Т. передал в августе 2020 года ИП Карагезову Я.Э. в аренду свой автомобиль          Renault Logan,  государственный регистрационный номер ***, на основании договора аренды, который был расторгнут по соглашению сторон в октябре 2021 года.

За этот период по сообщению ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области на автомобиле Renault Logan, государственный регистрационный номер          ***, были совершены ДТП 10 марта 2021 года при управлении водителем Е*** (временно безработного), и 13 сентября 2021 года при управлении водителем  ООО SPARTA О***. (том 2 л.д. 228-238).

Впоследствии Гусейнов К.Т., 31 декабря 2021 года заключил с         Умирзоковым А.Й. договор аренды,  передав ему по акту 31 декабря 2021 года в     20.00 час. в аренду автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный    номер ***, на срок 1 месяц (том 1 л.д.152 на обороте).

Согласно пункту 5.2 договора арендатор оплачивает за свой счет дорожные, экологические и прочие установленные законодательством налоги и сборы, связанные с передаваемым автомобилем, а также страхование транспортного средства, включая страхование своей ответственности по ОСАГО.

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды арендатор возмещает вред, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортных происшествий, иных событий при использовании автомобиля.

На  основании   агентского   договора   ***   от   31   декабря    2021 года          ИП Карагезовым Я.Э. был предоставлен водителю Умирзокову А.Й. доступ к программному продукту сервиса «Яндекс Такси» (том 1 л.д.180-181).

4 января 2022 года в 22 часа 16 минут был осуществлен заказ такси по маршруту *** При этом водителем автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер ***, указан Умирзоков А.Й., а перевозчиком - ИП Карагезов Я.Э. Выполняя данный заказ,  водитель автомобиля Renault Logan Умирзоков А.Й. совершил ДТП с автомобилем Разорвиной  А.А. (том 1 л.д.75-76).

Суд первой инстанции, возлагая ответственность за причиненный истцу вред на непосредственного причинителя - водителя автомобиля Renault Logan          Умирзокова А.Й. полагал, что именно он в момент ДТП являлся владельцем данного источника повышенной опасности, поскольку автомобиль ему передан во временное владение и пользование его собственником Гусейновым К.Т, в соответствии с договором аренды от 31 декабря 2021 года.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду по своей сути означает передачу имущества во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 данного кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По смыслу указанной нормы, а также статей 644, 645, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства арендодателю оно передаётся не только в пользование, но и во владение. Статьёй 648 данного кодекса  предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Расходы по страхованию в силу статьи 646 кодекса также возложены на арендатора.

Указанные законоположения согласуются с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой под владельцем источника повышенной опасности понимается его арендатор.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Гусейнов К.Т. в подтверждение факта передачи во владение Умирзокову А.Й. автомобиля Renault Logan, помимо заключенного с последним договора аренды транспортного средства и акта приема передачи автомобиля, предоставил нотариально заверенную переписку смс-аудио-сообщений, исходя из которой следует, что 30 декабря 2021 года Умирзоков А.Й. прислал Гусейнову К.Т. копию своего паспорта для оформления договора аренды. В переписке имеются сообщения от Умирзокова А.Й., в которых последний указывает про свои обязательства по арендной плате за арендованное у Гусейнова К.Т. транспортное средство.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в момент ДТП от 4 января 2022 года ответчик Умирзоков А.Й. являлся законным владельцем автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер       ***, на основании договора аренды, который в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан. Факт передачи автомобиля Гусейновым К.Т. Умирзокову А.Й. также доказан.

Оснований для признания договора аренды мнимой сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал Умирзокова А.Й. надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу и не усмотрел правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика Гусейнова К.Т., поскольку арендатор должен нести ответственность за причиненный истцу вред.

По сведениям Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области от 24 июля 2023 года Умирзоков А.Й. является физическим лицом, применяющим специальный налоговый режим, с 4 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года. Сведений о работодателях за данный период не имеется (том 2 л.д.222).

Вопреки доводам жалобы, доказательств наличия трудовых отношений между Умирзоковым А.Й. и ООО «Яндекс.Такси», либо ИП Карагезовым Я.Э. не установлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб истице на Карагезова Я.Э., ООО «Яндекс Такси», Гусейнова К.Т., а также на них в солидарном порядке, исходя из установленных по делу обстоятельств, не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом тщательно исследовались все представленные по делу доказательства, в том числе: договор аренды автомобиля, иные письменные документы, пояснения сторон. Суд оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства по отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны истца с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Разорвиной Айгуль Амировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                               Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2024.